Решение по делу № 33-4422/2020 от 19.12.2019

Судья: Мыночка А.И. Дело № 33-4422/20 (2-1095\16)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 января 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

при помощнике судьи Жихаревой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчиков Мещеряковой Н.В., Мещерякова Д.В. на определение Павловского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы и отзыва, суд

УСТАНОВИЛ:

Должники Мещерякова Н.В. и Мещеряков Д.В. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Павловского районного суда от 12 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску АО « Россельхозбанк» к Мещеряковой Н.В., Мещерякову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Обжалуемым определением суда от 21 ноября 2019 года, заявление Мещеряковой Н.В., Мещерякова Д.В. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе должники Мещерякова Н.В., Мещеряков Д.В. просят отменить определение суда, заявление удовлетворить. Указав, что домовладение, на которое обращено взыскание, является единственным жилым помещением и они с ребенком окажутся на улице, кредит не могут выплачивать в связи с трудным материальным положением, суду представили все документы тяжелого материального положения.

В отзыве представитель взыскателя Коваленко Н.Г. поясняет, что спорное имущество было передано в залог по договору ипотеки, не возражают о предоставлении отсрочки.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и отзыва, прихожу к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Павловского районного суда Краснодарского края от 12.09.2016 года, с Мещеряковой Натальи Васильевны и Мещерякова Дмитрия Владимировича взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в пользу АО «Россельхозбанк», в сумме <...> рубля 84 копейки, и расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей 15 копеек, а также обращено взыскание на имущество ответчиков, заложенное в АО «Россельхозбанк» по кредитному договору, а именно жилой домой с незавершенной строительством пристройкой, назначение: жилое, общей площадью 48,8 кв.м и земельный участок площадью 1196 кв.м., расположенные по адресу: <...>

В заявлении о рассрочке исполнения решения суда, ответчики указали на трудное материальное положение и на то, что домовладение является единственным жильем ответчиков.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 12.09.2016г., суд первой инстанции исходил из того, что нет обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Однако, не могу согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу указанных норм права предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление рассрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, должники Мещерякова Н.В., Мещеряков Д.В. представили достаточные основания для предоставления рассрочки исполнения решения Павловского районного суда от 12 сентября 2016 года, из указанных в заявлении оснований, усматривается наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Судом первой инстанции, указанные обстоятельства были оставлены без внимания.

Таким образом, судом были нарушены нормы процессуального права, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании ч.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание допущенные судом нарушения закона, определение Павловского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2019 года, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового определения о частичном удовлетворении заявления Мещеряковой Н.В., Мещерякова Д.В. о рассрочке исполнения решения Павловского районного суда от 12 сентября 2016 года, в связи с его обоснованностью и наличием доказательств невозможности исполнения решения суда.

Кроме того, представитель истца АО «Россельхозбанк» не возражают о предоставлении рассрочки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая изложенное прихожу к выводу о предоставлении должникам отсрочки на 12 месяцев. Заявление должников о предоставлении отсрочки на 60 месяцев полагаю необоснованным, нарушающим права взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.334, ст. 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ответчиков Мещеряковой Н.В., Мещерякова Д.В. удовлетворить.

Определение Павловского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2019 года отменить и принять новое.

Рассрочить исполнение решения Павловского районного суда Краснодарского края от 12.09.2016 года по делу № 2-1095/2016, в отношении Мещеряковой Натальи Васильевны и Мещерякова Дмитрия Владимировича, сроком на 12 месяцев.

В удовлетворении заявления Мещеряковой Н.В. и Мещерякова Д.В. о рассрочке исполнения решения суда на 60 месяцев отказать.

Председательствующий: В.Я. Неказаков