Решение по делу № 7У-8122/2024 [77-4375/2024] от 26.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 77-4375/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                          12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В.,

судей: Кильмухаметовой М.В., Шушаковой С.Г.,

при секретаре Бинчук А.О.,

с участием прокурора Семенова А.С.,

осужденного Политрава В.Н.,

адвоката Александрова Р.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Политрава Василия Николаевича и кассационное представление первого заместителя прокурора Иркутского области Борздого А.С., поданные на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 1 июля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего Ларионова Р.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выступления осужденного Политрава В.Н. и его защитника – адвоката Александрова Р.Ю., поддержавших доводы жалобы и не возражавших относительно кассационного представления, мнение прокурора Семенова А.С., считающего, что судебные решения подлежат изменению по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от5 апреля 2024 года

Политрава Василий Николаевич, родившийсяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

? 12 февраля 2019 года мировым судьёй судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска поч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

? 1 октября 2019 года мировым судьёй судебного участка№ 18 Свердловского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 12 февраля 2019 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

? 27 ноября 2019 года Свердловским районным судомг. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «б», «в» ч. 2 ст. 158;п. «б», «в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 1 октября 2019 года) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 12 августа 2022 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчисления срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, вещественных доказательствах и процессуальных издержках: с осужденного постановлено взыскать процессуальные издержки по вознаграждению труда адвоката по назначению в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 1 июля 2024 года указанный приговор оставлен без изменения.

Политрава В.Н. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 24 апреля 2023 года в г. Иркутске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Политрава В.Н. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями.

Указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, заявляет об отсутствии события преступления. Ссылается на то, что он самостоятельно не давал показаний, а таковые были составлены без его участия и подписаны им (Политрава В.Н.) под давлением следователя и оперативных сотрудников.

Обращая внимание на данные о своей личности, наличие кредитных и алиментных обязательств, <данные изъяты>, указывает на свою неплатежеспособность и выражает несогласие с решениями судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с него сумм по оплате труда адвокатов по назначению суда.

Просит судебные решения отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления либо передать дело для дополнительного расследования.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Иркутской области Борздый А.С., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Политрава В.Н. в совершении преступления, квалификацию его действий и назначенное наказание, ставит вопрос об отмене судебных решений в части решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> и передаче уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Доводы мотивирует тем, что, принимая решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек по оплате труда адвокатаФИО7 в суде первой инстанции за 12 дней, судом не учтено, что9 ноября 2023 года, а также 15 и 29 февраля 2024 года фактически юридическая помощь осужденному Политрава В.Н. адвокатом не оказывалась, поскольку судебные заседания подлежали отложению по независящим от осужденного причинам, в связи с чем оснований для взыскания с последнего процессуальных издержек по оплате труда адвоката за указанные дни не имелось. Приведенное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Политрава В.Н. прокурор Жагло А.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Кассационное представление первого заместителя прокурора Иркутской области Борздого А.С. в части вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек за 15 и 29 февраля 2024 года до начала рассмотрения уголовного дела в судебном заседании судом кассационной инстанции отозвано.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда кассационной инстанции.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если просьба об отзыве жалобы, представления поступит после назначения судебного заседания суда кассационной инстанции в порядке сплошной кассации, то суд кассационной инстанции выносит определение о прекращении кассационного производства.

Прекращение кассационного производства по кассационному представлению не влечет за собой нарушение прав и законных интересов осужденного и других участников уголовного судопроизводства по данному делу, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым производство по кассационному представлению первого заместителя прокурора Иркутской области Борздого А.С. в указанной в отзыве части прекратить.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиямист. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное следствие по делу проведено полно и объективно. Привлечение Политрава В.Н. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренномст. 237 УПК РФ, не имеется.

Постановленный в отношении Политрава В.Н. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, а кроме того иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности в содеянном.

Выводы суда о виновности Политрава В.Н. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями потерпевшейФИО9 об обстоятельствах, при которых ее сожитель Политрава В.Н. потребовал у нее отдать ему принадлежащий ей золотой браслет, при этом вел себя агрессивно, повышал голос, замахиваясь на нее руками, высказывал угрозы причинения телесных повреждений, если она его не отдаст, при этом высказываемые Политрава В.Н. угрозы она восприняла реально, после чего отдала принадлежащий ей золотой браслет; показаний свидетеля ФИО10 о значимых для дела обстоятельствах, а также результатами проведенных по делу следственных действий, экспертных исследований, письменными доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Принятые судом в качестве доказательств показания допрошенных по делу лиц взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также между собой и с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного Политрава В.Н. потерпевшей ФИО9 или свидетелем либо об их заинтересованности в исходе дела, по настоящему уголовному делу не установлено.

Представленные и исследованные доказательства получили надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 14, 17, 87-88 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными, подтверждающими вину осужденного в совершении инкриминированного ему преступления. Выводы суда о том, почему одни доказательства положены в основу приговора, а другие отвергнуты, суд надлежаще мотивировал.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности Политрава В.Н., о фальсификации материалов уголовного дела, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе собирания доказательств по настоящему уголовному делу не допущено.

Следственные действия с участием подозреваемого и обвиняемого Политрава В.Н., в том числе допросы, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в присутствии защитника – адвоката, то есть в обстановке, исключающей применение незаконных методов расследования. По окончании следственных действий ниПолитрава В.Н., ни его защитник замечаний не подавали. Доводы об оказания давления на осужденного со стороны следователя и оперативных сотрудников полиции несостоятельны.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в ходе допросов Политрава В.Н. не давал каких-либо признательных показаний, которые были бы положены в основу оспариваемого приговора.

Приведенные в жалобе доводы, состоящие из утверждений об отсутствии в действиях Политрава В.Н. состава преступления, как и версия о добровольном характере передачи ему потерпевшей ФИО9 золотого браслета проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств. Оснований не согласиться с выводами судов обоих инстанций по материалам уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному в приговоре дана правильная юридическая оценка и действия Политрава В.Н. верно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации предоставленных им прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций либо обвинительного уклона допущено не было.

Наказание осужденному судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Политрава В.Н., смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства судом при назначении наказания учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

Назначенное осужденному наказание как по своему виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором Политрава В.Н. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению в части решений о взыскании с осужденного процессуальных издержек по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела

Такие нарушения допущены по настоящему уголовному делу.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 5 ст. 307, п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе обоснование принятого решения относительно того, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 19 декабря 2013 года № 42 (ред. от 15 декабря 2022 года) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным (пункт 5).

По смыслу ст. 131, 132 УПК РФ издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Приговором суда с осужденного Политрава В.Н. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи адвокатами ФИО11 (в размере <данные изъяты>) и ФИО12 (в размере <данные изъяты>) в период предварительного расследования, а всего в сумме <данные изъяты>

При этом согласно протоколу судебного заседания, суд, огласив заявления адвокатов, выслушал возражение Политрава В.Н. относительно взыскания с него данной суммы процессуальных издержек.

Однако принимая решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек в размере сумм, заявленных адвокатами и возмещенных им за счет средств федерального бюджета, суд не учел нижеследующее.

Из постановления суда от 5 апреля 2024 года об оплате вознаграждения труда адвоката ФИО7, которое в кассационном порядке не обжалуется, следует, что ей производится оплата (за счет средств федерального бюджета) за участие в судебных заседаниях по защите Политрава В.Н. за 12 дней, в том числе за судебный день 9 ноября 2023 года. Подлежащая к возмещению сумма за один день оплаты труда адвоката в соответствии с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела…», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, с учетом установленного для Иркутской области районного коэффициента в размере 20% и процентной надбавке к заработной плате в размере 30% составляет <данные изъяты> (т.4 л.д.60).

Вместе с тем из единого протокола судебного заседания усматривается, что на дату 9 ноября 2023 года суд по делу в отношении Политрава В.Н. в судебное заседание фактически не выходил, в частности, в протоколе не отражены сведения об открытии судебного заседания и его закрытии (отложении), а также сведения о явке (неявке) участников судебного процесса.

Также в деле отсутствуют материалы, подтверждающие доставлялся ли в суд в указанную дату – 9 ноября 2023 года подсудимый Политрава В.Н. конвойной службой и прибыла ли в суд в этот же день для осуществления защиты последнего адвокат ФИО12 Какой-либо справки, отражающей данные сведения за подписью судьи, сотрудника аппарата суда (помощника судьи, секретаря судебного заседания) в материалах дела также не представлено.

В протоколе судебного заседания имеется лишь запись о том, что судебное заседание в указанную дату – 9 ноября 2023 года на 10 часов, не состоялось по причине нахождения председательствующего в совещательной комнате по другому уголовному делу (т.4 л.д.15).

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного Политрава В.Н. за участие адвоката в судебном заседании 9 ноября 2023 года в сумме <данные изъяты>, без приведения мотивов такого решения о взыскании и исходя из вышеуказанных обстоятельств, не может быть признано законным и обоснованным.

Тем самым оснований не согласиться с доводами кассационного представления прокурора не имеется.

Судом апелляционной инстанции вышеназванные нарушения уголовно-процессуального закона устранены не были.

Исходя из вышеизложенного, принятые судебные решения в части взыскания с осужденного Политрава В.Н. процессуальных издержек по вознаграждению труда адвокатов по назначению в размере <данные изъяты> подлежат изменению с исключением взысканной с осужденного суммы процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката за один день (9 ноября 2023 года) в размере <данные изъяты>, и исчислением суммы процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

Относительно оставшейся суммы процессуальных издержек <данные изъяты> рублей следует признать, что принимая решение о взыскании их с осужденного Политрава В.Н., суды первой и апелляционной инстанции, учитывая данные о его личности, материальном, семейном положении, <данные изъяты>, пришли к правильному выводу о взыскании их с осужденного, поскольку обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, или для их снижения не установлено. Отсутствие в настоящее время у осужденного трудоустройства, денежных средств, <данные изъяты> и малолетнего ребенка не является безусловным основанием для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек.

В остальной части каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела и влекли необходимость вмешательства в обжалуемые судебные решения в отношении осужденного Политрава В.Н., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 1 июля 2024 года в отношении Политрава Василия Николаевича в части взыскания с него процессуальных издержек по вознаграждению труда адвокатов по назначению в размере <данные изъяты> рублей изменить: исключить из общей суммы процессуальных издержек <данные изъяты> рублей.

Считать подлежащими взысканию с Политрава Василия Николаевича процессуальные издержки по вознаграждению труда адвокатов в размере <данные изъяты> рублей.

Кассационную жалобу осужденного Политрава В.Н. удовлетворить частично.

Кассационное представление первого заместителя прокурора Иркутского области Борздого А.С. удовлетворить.

Производство по кассационному представлению первого заместителя прокурора Иркутской области Борздого А.С. в части вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек за 15 и 29 февраля 2024 года прекратить в связи с его отзывом.

Председательствующий                                                    Р.В. Ларионов

Судьи                                                                                  М.В. Кильмухаметова

                                                                                       С.Г. Шушакова