Решение от 01.08.2018 по делу № 2-2388/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-2388/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«01» августа 2018 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Степичевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова Александра Борисовича к ООО «Кадет» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

... обратился в суд с иском ООО «Кадет» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что ... состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 3 марта 2008 г. по ... на основании трудового договора № б/н от ..., работал в должности психолога.

Согласно п. 5.1 дополнительного соглашения № от ...г. к трудовому договору должностной оклад истца составлял 10 000 руб. Согласно п. 5.2 дополнительного соглашения № б/н от ...г. к трудовому договору срок выплаты заработной платы 11 и 26 числа ежемесячно.

... трудовой договор № б/н расторгнут по инициативе работодателя (приказ №-к от ...), который был вручен с трудовой книжкой ...г.

... неоднократно обращался в устной форме к руководителю ООО «Кадет», с просьбой выплатить задолженность. Требования истца удовлетворены не были, ответчик обоснований задержки выплат не сообщил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Кадет» в пользу истца ... задолженность по заработной плате в сумме 63750,23 руб., компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 6352,90 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 10670,05 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные расходы в сумме 8 000 рублей, а всего 118 773,18 руб.

В ходе судебного заседания истцом уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО «Кадет» в пользу истца ... задолженность по заработной плате в сумме 69 750,23 руб., компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 6352,90 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 12 426,89 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные расходы в сумме 8 000 рублей, а всего 126 530,02 руб.

Определением суда от ... производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме 12 426,89 руб. прекращено, в связи с отказом от части исковых требований.

Представитель истца ..., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ...., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать, представил контррасчет, просил применить срок исковой давности.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации).

В соответствии со ст.135 ТК Ф заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что ... состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ... по ... на основании трудового договора № б/н от ..., работал в должности психолога.

Согласно п. 5.1 дополнительного соглашения № от ...г. к трудовому договору должностной оклад истца составлял 10 000 руб.

Согласно п. 5.2 дополнительного соглашения № б/н от ...г. к трудовому договору срок выплаты заработной платы 11 и 26 числа ежемесячно.

... трудовой договор № б/н расторгнут по инициативе работодателя (приказ №-к от ...), который был вручен с трудовой книжкой ...г.

.... неоднократно обращался в устной форме к руководителю ООО «Кадет» с просьбой выплатить задолженность. Требования истца удовлетворены не были, ответчик обоснований задержки выплат не сообщил.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал, что перед ... имеется задолженность по заработной плате в размере 38 062,23 руб.

Вместе с тем ответчик, возражая против исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с ..., установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истец обратился в суд с требованиями о выплате заработной платы ..., таким образом суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию суммы задолженности в следующем расчете.

Задолженность по заработной плате за период с апреля по августа 2017 г. в размере 26 318 руб., отпускные в размере 8 301,96 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3 442,27 руб., а всего 43 062,23 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца невыдачей заработной платы был установлен, с учетом разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 5000 руб.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 8 000 руб. отвечает понятию разумности и подлежит взысканию в полном объеме в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░ 26 318 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 301,96 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 442,27 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░ ░░░░░ 51 062,23 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ...