Решение от 08.07.2019 по делу № 33-11697/2019 от 18.06.2019

Судья Л.М. Нуруллина дело № 33-11697/2019

                     учет в„– 169Рі

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Валиевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Русская Телефонная Компания»
Л.И. Шаяхметова на решение Приволжского районного суда города Казани от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Рафаэля Рафисовича Забирова к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Рафаэля Рафисовича Забирова уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 45083 руб., стоимость дополнительной услуги в размере 6527 руб., неустойку за период с 1 ноября 2018 года по 29 апреля 2019 года в размере 10000 руб., неустойку за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения судебного решения (из расчета 1 % от стоимости товара, т.е. 450 руб. 80 коп.), компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб. и штраф в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора консультант» расходы по проведению экспертизы в размере 13825 руб.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2348 руб. 30 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя акционерного общества «Русская телефонная компания» Л.И. Шаяхметова в поддержку доводов жалобы, выступление представителя Р.Р. Забирова А.Р. Хасанова, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.Р. Забиров в лице представителя А.Р. Хасанова обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее - АО «Русская Телефонная Компания») о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 Plus 128 Gb, взыскании стоимости товара в размере 45083 руб., стоимости дополнительной услуги в размере 6527 руб., неустойки в размере 6311 руб., исчисленной за период с 1 ноября 2018 года по 14 ноября 2018 года, неустойки в размере 450 руб. 80 коп. за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 7000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 июля 2018 года между Р.Р. Забировым и АО «Русская Телефонная Компания» заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 Plus 128 Gb IMEI .... стоимостью 45083 руб. Кроме этого, истцом оплачена дополнительная услуга «комплексная защита покупки» стоимостью 6527 руб. В период эксплуатации в смартфоне проявилась неисправность. 12 октября 2018 года истец обратился в авторизованный сервисный центр общество с ограниченной ответственностью «Авилма» (далее - ООО «Авилма»). В рамках гарантийного обслуживания сервисный центр произвел замену смартфона. 18 октября 2018 года ООО «Авилма» выдало истцу мобильное устройство с IMEI ..... После проведения гарантийного обслуживания в телефоне выявлена техническая неисправность - телефон не включался, не заряжался. 22 октября 2018 года истец обратился в АО «Русская Телефонная Компания» с претензией о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 Plus 128 Gb и возврате уплаченных за товар денежных средств, ответ на которую не предоставлен.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» (далее - ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье») от 13 ноября 2018 года, проведенному по инициативе истца, заявленная неисправность подтвердилась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать неустойку в размере 80693 руб., исчисленную за период с 1 ноября 2018 года по 29 апреля 2019 года. В остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель АО «Русская Телефонная Компания» исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «Русская Телефонная Компания», выражая несогласие с решением суда, просит его отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа, при этом указывает, что истец, самостоятельно обратившись к независимому эксперту, лишил возможности ответчика как продавца проверить качество проданного товара. Апеллянт считает, что бездействие истца, выразившееся в непредоставлении товара для проверки его качества, расценивается как злоупотребление правом и является основанием для отказа в удовлетворении вышеуказанных требований.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Русская Телефонная Компания» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене и частичному изменению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 данной статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Абзацем 8 этого пункта предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу положения пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2018 года между Р.Р. Забировым и АО «Русская Телефонная Компания» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 7 Plus 128 Gb IMEI .... стоимостью 45083 руб. Истец также оплатил стоимость дополнительной услуги «комплексная защита покупки» в размер 6527 руб.

Во время эксплуатации сотового телефона обнаружены недостатки, в связи с чем истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Авилма», где был произведен ремонт путем замены аппарата на новый с IMEI ..... Данное обстоятельство подтверждается актом выполнения работ от 18 октября 2018 года № TR00032673, согласно которому при обращении истцом была заявлена неисправность микрофона смартфона.

В ходе эксплуатации вновь была обнаружена техническая неисправность - устройство не включалось, не заряжалось.

22 октября 2018 года в период гарантийного срока на товар Р.Р. Забиров обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Как указывает истец, в связи с неполучением ответа на претензию, с целью проведения товароведческой экспертизы истец обратился в ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье».

Согласно заключению эксперта данной организации от 13 ноября 2018 года № 418/НЭК в смартфоне Apple iPhone 7 Plus 128 Gb IMEI .... имеется заявленный недостаток (дефект) - не включается (не заряжается). С технической точки зрения причина возникновения дефекта носит производственный характер (заводской брак) и связана с выходом из строя основной платы сотового телефона.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аврора консультант» (далее -ООО «Аврора консультант»).

Согласно экспертному заключению ООО «Аврора консультант» от 1 апреля 2019 года № 062/С в смартфоне Apple iPhone 7 Plus 128 Gb IMEI .... имеется заявленный истцом дефект - не включается (не заряжается), следов неквалифицированного ремонта не выявлено. Дефект возник из-за неисправности основной платы и носит производственный характер. Нарушений правил эксплуатации не обнаружено. Стоимость телефона на момент проведения экспертизы составляет около 32300 руб. В телефоне необходимо заменить основную плату стоимостью 29350 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение ООО «Аврора консультант», суд пришел к выводу, что выявленный в товаре недостаток является существенным. При таких обстоятельствах суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 45083 руб., стоимости дополнительной услуги 6527 руб.

В данной части решение суда ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе представитель АО «Русская Телефонная Компания» выражает несогласие со взысканием в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа, ссылаясь на то, что по требованию ответчика истец не предоставил товар на проверку качества.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что истцу ответчиком было предложено заполнить заявление на проведение гарантийного обслуживания, а не представить телефон для проверки его качества для дальнейшей реализации истцом как потребителем прав, предусмотренных статьей 18 указанного Закона.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2018 года Р.Р. Забиров предъявил ответчику претензию, в которой просил вернуть ему уплаченные за товар деньги в связи с неисправностью телефона.

В ответ на претензию АО «Русская Телефонная Компания» предложено обратиться в офис продаж по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу.

Доводы истца о том, что ответ на претензию им не был получен, не может быть признан состоятельным.

Ответ на претензию направлен по адресу, указанному истцом, 24 октября 2018 года, однако был возвращен с указанием на неудачную попытку вручения адресату, в связи с чем бремя негативных последствий (неполучение ответа на претензию), вызванных указанным обстоятельством, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку ответчик выполнил требования закона, направив на указанный в претензии адрес истца в установленный статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок ответ, в котором предложил истцу представить смартфон для проверки его качества, однако истцом он получен не был, судебная коллегия приходит к выводу, что стороной ответчика были предприняты необходимые меры для рассмотрения претензии истца.

Истец по требованию продавца не явился к ответчику и не предоставил товар с недостатками, чем лишил ответчика возможности разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца. В данном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки необоснованными, а доводы апелляционной жалобы признаются состоятельными.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Довод апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав потребителя, следовательно, имелись основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

При разрешении требований в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы, придя к выводу о том, что несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для подтверждения недостатка в товаре, суд первой инстанции указанные расходы обоснованно отнес к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и взыскал с ответчика в пользу истца 7000 руб. Судебная коллегия данные выводы находит правильными.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░ѓ 6 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 13 ░—░°░є░ѕ░Ѕ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ѕ░‚ 7 ░„░µ░І░Ђ░°░»░Џ 1992 ░і░ѕ░ґ░° ░„– 2300-1 ░«░ћ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№░», ░ї░Ђ░░ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј, ░Ѓ░ѓ░ґ ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░µ░‚ ░Ѓ ░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░І░†░° ░·░° ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░±░»░Ћ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░І ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 50 % ░ѕ░‚ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹, ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ.

░ћ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░І░†░° ░·░° ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░І ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░І░░░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░є░»░ѕ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░‚ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ.

░џ░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░Џ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ, ░‡░‚░ѕ ░ .░ . ░—░°░±░░░Ђ░ѕ░І ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░» ░‚░ѕ░І░°░Ђ ░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░І░†░ѓ ░ґ░»░Џ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░є░░ ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░°, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј ░»░░░€░░░» ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░░░‚░Њ ░І░ѕ░·░Ѕ░░░є░€░░░№ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░€░‚░Ђ░°░„░° ░Ѓ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░‚░ѕ░І░°░Ђ░°, ░ґ░ѕ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і░░, ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░»░ѕ░Ѓ░Њ. ░’░ј░µ░Ѓ░‚░µ ░Ѓ ░‚░µ░ј, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░‹ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░, ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░І░‹░€░µ░ї░Ђ░░░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░‹ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1000 ░Ђ░ѓ░±.

░Ў ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░Ѓ░ѓ░ј░ј ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░… ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°, ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹, ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░µ░ј░°░Џ ░Ѓ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѕ░µ░і░ѕ ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░°, ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░µ░µ ░ѓ░ј░µ░Ѕ░Њ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 333.19 ░ќ░°░»░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ґ░ѕ 2048 ░Ђ░ѓ░±. 30 ░є░ѕ░ї.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ░№ 199, ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░ѕ░ј 2 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 328, ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ░№ 329, ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░ѕ░ј 4 ░‡░°░Ѓ░‚░░ 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 330 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ

░ћ ░џ ░  ░• ░” ░• ░› ░˜ ░› ░ђ:

░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ќ░ѕ░І░ѕ-░Ў░°░І░░░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░љ░°░·░°░Ѕ░░ ░ѕ░‚
29 ░°░ї░Ђ░µ░»░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░° ░ї░ѕ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░ ░ѓ░Ѓ░Ѓ░є░°░Џ ░ў░µ░»░µ░„░ѕ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░љ░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ ░°░„░°░Ќ░»░Џ ░ ░°░„░░░Ѓ░ѕ░І░░░‡░° ░—░°░±░░░Ђ░ѕ░І░° ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ ░·░° ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░Ѓ 1 ░Ѕ░ѕ░Џ░±░Ђ░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░° ░ї░ѕ 29 ░°░ї░Ђ░µ░»░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 10000 ░Ђ░ѓ░±., ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ ░·░° ░є░°░¶░ґ░‹░№ ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░Ђ░ѕ░‡░є░░ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ, ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░·░° ░ґ░Ѕ░µ░ј ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ (░░░· ░Ђ░°░Ѓ░‡░µ░‚░° 1% ░ѕ░‚ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░‚░ѕ░І░°░Ђ░°, ░‚░ѕ ░µ░Ѓ░‚░Њ 450 ░Ђ░ѓ░±. 80 ░є░ѕ░ї.).

░џ░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░Њ ░І ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░ј ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ ░°░„░°░Ќ░»░Џ ░ ░°░„░░░Ѓ░ѕ░І░░░‡░° ░—░°░±░░░Ђ░ѕ░І░° ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░.

░˜░·░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ќ░ѕ░І░ѕ-░Ў░°░І░░░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░љ░°░·░°░Ѕ░░ ░ѕ░‚ 29 ░°░ї░Ђ░µ░»░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░° ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░ ░ѓ░Ѓ░Ѓ░є░°░Џ ░ў░µ░»░µ░„░ѕ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░љ░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ░» ░€░‚░Ђ░°░„░°, ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░ ░ѓ░Ѓ░Ѓ░є░°░Џ ░ў░µ░»░µ░„░ѕ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░љ░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ ░°░„░°░Ќ░»░Џ ░ ░°░„░░░Ѓ░ѕ░І░░░‡░° ░—░°░±░░░Ђ░ѕ░І░° ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1000 ░Ђ░ѓ░±.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░ ░ѓ░Ѓ░Ѓ░є░°░Џ ░ў░µ░»░µ░„░ѕ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░љ░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ░» ░І ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚ ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░љ░°░·░°░Ѕ░░ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2048 ░Ђ░ѓ░±. 30 ░є░ѕ░ї.

░­░‚░ѕ ░¶░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ђ░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░░ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░€░µ░Ѓ░‚░░░ј░µ░Ѓ░Џ░‡░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░І ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░