Решение по делу № 2-1488/2017 от 26.09.2017

Дело № 2-1488/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 25 октября 2017 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Савенкове А.В.,

с участием истца Рудометкина В.Г. и его представителя Александрова В.В.,

представителя 3-го лица Иванова О.И. по доверенности адвоката Москаленко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудометкина Виктора Гавриловича к Администрации городского округа-город Камышин о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Рудометкин В.Г. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Камышин о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 31 января 2017 года он обратился с заявлением к главе администрации городского округа город Камышин, где просил приостановить незаконную деятельность самовольной постройки, принадлежащей Иванову О.И., с последующим его сносом. В ответе от 28 февраля 2017 года, начальник Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Камышин указал, что строительство здания по адресу: .... выполнено в соответствии с предъявляемыми на тот момент требованиям, а поэтому, согласно решения Камышинской городской Думы № .... от 16 декабря 2010 года, объекты капитального строительства, возведенные до вступления в законную силу настоящего решения, не могут рассматриваться как не соответствующие градостроительному регламенту.

Ссылаясь на заключение эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ», проведенной в рамках гражданского дела № ...., истец считает незаконным и необоснованным бездействие Администрации городского округа .... по уклонению от принятии мер по сносу здания по адресу: ...., построенного с грубейшими нарушениями градостроительных норм.

На основании вышеизложенного, просит суд: признать незаконным и необоснованным уклонение Администрации городского округа-город Камышин от принятия мер по сносу здания, расположенного по адресу: ...., построенного с грубейшими нарушениями градостроительных норм.

В судебном заседании Рудометкин В.Г. и его представитель Александров В.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Считают, что эксперт ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» подтвердил нарушения градостроительных норм при строительстве Торгового дома по ...., поэтому Администрация должна снести его.

Ответчик Администрация городского округа – город Камышин о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым уведомлением о получении судебной повестки, причины неявки суду не известны.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи (ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, у суда отсутствуют основания для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика, поскольку имеются сведения о надлежащем извещении Администрации городского округа – город Камышин о судебном заседании, сторонами не были названы уважительные причины неявки в судебное заседание, доказательства наличия таких причин не были представлены.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело без участия Администрации городского округа – город Камышин.

Третье лицо Иванов О.И. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В судебном заседании по доверенности адвокат Москаленко Н.М. приобщил к материалам дела письменное заявление, в котором Иванов О.И. просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, его интересы поручил представлять Москаленко Н.И.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие 3-го лица Иванова О.И., признав причины его неявки, неуважительными (ст. 167 ГПК РФ).

Представитель 3-го лица Иванова О.И. по доверенности адвокат Москаленко Н.М. просил в иске Рудометкину В.Г. отказать, так как здание, принадлежащее его доверителю, не обладает признаками самовольной постройки. Данное обстоятельство подтверждается решением Камышинского городского суда от 29 ноября 2016 года и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 мая 2017 года, вынесенное следственным отделом по г. Камышину СУ СК России по Волгоградской области.

Выслушав истца и его представителя, представителя третьего лица, проверив материалы дела, обозрев гражданское дело № ...., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 11 ЗК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В судебном заседании установлено.

30 января 2017 года на имя главы администрации городского округа-город Камышин от Рудометкина В.Г. поступило письменное заявление, в котором истец просил ответчика приостановить незаконную деятельность самовольной постройки (сдача в аренду площадей) с последующим его сносом, используя свои права по сносу самовольных построек (л.д.7).

28 февраля 2017 года за подписью начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа-город Камышин Вайрих Д.В. был дан ответ Рудометкину В.Г. о том, что строительство здания по адресу: .... было выполнено в соответствии с предъявляемыми на тот момент требованиям. Согласно решению Камышинской городской Думы № .... от 16 декабря 2010 года, объекты капитального строительства, возведенные до вступления в силу настоящего решения, не могут рассматриваться, как несоответствующие градостроительному регламенту. В кадастровой выписке о земельном участке, полученной через систему внутриведомственного электронного взаимодействия, сведений об ограничениях прав пользования земельным участком в виде публичного сервитута выделенной полосы отчуждения, не имеется (л.д.13)

Обосновывая заявленные требования истец и его представитель, ссылаясь на проведенную в рамках гражданского дела № .... судебную строительно-техническую экспертизу объекта недвижимости – здания, расположенного по адресу: ...., указывали, что существует угроза жизни и здоровья Рудометкина В.Г. от падения сосулек и снега с крыши торгового центра, а также, что экспертом выявлено, что дом по ..... .... ...., построен с грубейшими нарушениями градостроительных норм и без получения разрешения на строительство. В связи с данными обстоятельствами считают, что дом подлежит сносу, а администрация не предпринимает никаких мер, предоставленным ей ч. 4 ст. 222 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Рудометкина В.Г. не имеется, поскольку заявление истца рассмотрено уполномоченным лицом в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", препятствий к осуществлению прав Рудометкина В.Г. не созданы, какого-либо бездействия не допущено, в предусмотренный законом срок направлен мотивированный ответ, в связи с чем, права и законные интересы истца не нарушены. Факт уклонения Администрацией городского округа город Камышин от своих обязанностей в рамках Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года и предусмотренных ч. 4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании не установлен.

Согласно п.1 п.п.20 ст. 14 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского поселения относятся: утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Федеральным законом Российской Федерации от 13 июля 2015 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского Кодекса РФ и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" внесены изменения в статью 222 ГК РФ, вступившие в силу с 01 сентября 2015 года.

Как следует из положений ч. 4 ст. 222 ГК РФ, органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 этого же Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется не только путем использования приведенных в ней способов защиты, но и иными способами, предусмотренными законом.

Отказывая истцу в иске, суд считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что по адресу: ...., находится самовольно возведенное строение.

Не представил Рудометкин В.Г. такие доказательства и при обращении с письменным заявлением в Администрацию города 30 января 2017 года.

Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установил новый способ защиты прав в отношении самовольных построек, расположенных на отдельных территориях, предусмотрев возможность их внесудебного сноса на основании соответствующего решения органа местного самоуправления городского округа (пункт 4 статьи 222 ГК РФ).

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, федеральный законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ четыре признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена, создана либо на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке, либо на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком.

Таким образом, суд считает, что законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований при ее строительстве, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В ответе от 28 февраля 2017 года, начальник Управления архитектуры Вайрих Д.В. указал, что ранее Администрация неоднократно сообщало Рудометкину В.Г., что объект, расположенный по адресу: ...., был введен в эксплуатацию в 2005 году, как «Торговый дом с двумя квартирами» Постановлением главы Администрации .... № .... от 09.06.2005 г. «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта «Торговый дом с двумя квартирами». Согласно решения Камышинской городской думы № .... от 16.12.2010 г. объекты капитального строительства, возведенные до вступления в силу настоящего решения, не могут рассматриваться как не соответствующие градостроительному регламенту. Главный архитектор города считает, что строительство здания было выполнено в соответствии с предъявляемыми на тот момент требованиям, поэтому данный объект капительного строительства не может рассматриваться, как несоответствующие градостроительному регламенту.

Содержание ответа от 28 февраля 2017 года дает суду основания считать, что администрация городского округа город Камышин не уклонилась от своих прямых обязанностей, рассмотрело обращение Рудометкина В.Г. и не нашла оснований согласиться с перечисленными истцом нарушениями Градостроительных, строительных норм и правил при строительстве Торгового дома по адресу: .....

Ответ на обращение был дан органом местного самоуправления в установленный Федеральным законом тридцатидневный срок. Тот факт, что истец не согласен с позицией ответчика, который не нашел оснований для административного сноса Торгового дома с двумя квартирами, не может являться основанием для признания незаконными и необоснованными уклонение от принятия мер по сносу здания.

Представленное стороной 3-го лица –Иванова О.И. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 мая 2017 года полностью подтверждает позицию Администрации городского округа-город Камышин в ответе на обращения Рудометкина В.Г. от 28 февраля 2017 года. Допрошенные в рамках процессуальной проверки: собственник Иванов О.И., Кочкин В.И.-архитектор города на момент приемки Торгового дома в эксплуатацию, ФИО13. председатель приемной комиссии и другие должностные лица подтвердили и представили доказательства, что Торговый дом с двумя квартирами в 2005 году был построен с имеющимся разрешением на строительство, назначением земельного участка, проектной документацией.

Анализируя представленные суду доказательства, суд считает, что при рассмотрении спора суд не установил, а Рудометкин В.Г. не предоставил доказательства, подтверждающие признаки самовольной постройки в отношении Торгового дома с двумя квартирами по адресу: .....

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылку истца на судебную экспертизу, проведенную в рамках гражданского дела № ...., суд не может принять за достаточное и допустимое доказательство, подтверждающее признаки самовольной постройки, поскольку решением Камышинского городского суда от 29 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 08 февраля 2017 года, заключение эксперта, на которое ссылается истец, суд признал недопустимым доказательством.

Правом на заявление ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы в рамках данного гражданского дела стороны не воспользовались.

Иных доказательств, подтверждающих, что строение по ...., является самовольной постройкой, а администрация городского округа-город Камышин не принимает меры по его сносу, стороной истца не представлены.

Принимая во внимание, что в судебном заседании доводы по незаконному и необоснованному уклонению от принятия мер по сносу Торгового дома не нашли свое подтверждение, суд не находит оснований для удовлетворения требований Рудометкина В.Г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░░░░░░░░░ ░.░.