Решение по делу № 2-1110/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-1110/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2016 года г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске)

в составе председательствующего судьи Томилиной Е.А.,

при секретаре Дворецкой Ю.Н.,

с участием помощника прокурора Оханского района Попова Н.А.,

истца Грахова С.Л.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Грахова Сергея Леонидовича к Горбунову Петру Михайловичу, Макшакову Николаю Сергеевичу о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Грахов С.Л. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Горбунову П.М., Макшакову Н.С. о взыскании утраченного заработка в размере №, компенсации морального вреда в размере №, судебных расходов за оказание юридической помощи в размере №. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 16 км. <адрес> по вине ответчика Горбунова П.М., управляющего транспортным средством № государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Макшакову Н.С. произошло столкновение с автомобилем ФОРД ФОКУС г/н № под управлением истца Грахова С.Л., в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, он был лишен возможности трудиться. Размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составляет № Кроме того, он претерпел нравственные страдания, связанные с причиненной физической болью, перенесенным оперативным лечением, инвалидностью, вынужденным изменением образа жизни.

Истец Грахов С.Л. в судебном заседании на иске настаивал, указав, что поддерживает доводы, содержащиеся в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель истца Халезин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Горбунов П.М., Макшаков Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 16 км. автодороги <адрес> произошло ДТП, в котором Горбунов П.М., управляя автомашиной № государственный регистрационный знак С009 МВ/59 принадлежащей Макшакову Н.С., нарушил пункт 9.2 ПДД РФ, выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ФОРД ФОКУС г/н № под управлением Грахова С.Л. принадлежащей Управлению муниципальными учреждениями администрации Оханского муниципального района.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины марки ФОРД ФОКУС Грахов С.Л. получил тяжкие телесные повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Нытвенский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Горбунов П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере №. Постановление вступило в законную силу.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу по гражданскому делу по иску Управления муниципальными учреждениями администрации Оханского муниципального района к Горбунову П.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП установлена вина ответчика Горбунова П.М. в совершении ДТП.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Грахов С.Л. согласно Выписному эпикризу из истории болезни находился на стационарном лечении с диагнозом: закрытый перелом вертлужной впадины слева с вывихом головки бедра. ДД.ММ.ГГГГ. выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение у травматолога (л.д. 19,27).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Грахов С.Л. проходил амбулаторное лечение в МБУЗ Оханская ЦРБ так же в связи с полученными телесными повреждениями, указанными выше. Данные факты подтверждаются выписками из амбулаторной карты больного, листами нетрудоспособности (л.д.28, 38-44).

По результатам медико-социальных экспертиз Грахов С.Л., в связи с полученной травмой был признан инвалидом второй группы на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, установлено 90% утраты профессиональной трудоспособности, что подтверждается актом медико-социальной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ/2014 года (л.д.9).

Согласно выписке из амбулаторной карты больного ДД.ММ.ГГГГ Грахов С.Л. освидетельствован на МСЭ- инвалидность не установлена, установлено 30% утраты трудоспособности (л.д.28), акт медико-социальной экспертизы истцом не представлен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП истец получил повреждения здоровья, повлекшие утрату профессиональной трудоспособности, в связи с чем, требования истца о возмещении ему утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ законны и обоснованы. Вместе с тем, в связи с не предоставлением истцом доказательств подтверждающих степень утраты трудоспособности в последующие периоды, что исключает возможность исчисления утраченного заработка, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении утраченного заработка в последующие периоды. От проведения судебно-медицинской экспертизы истец отказался.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса, положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве выбора лицом способа защиты его гражданских прав и интересов, истец сам избирает способ восстановления своих нарушенных прав, в соответствии с положениями гражданско-процессуального закона определяет предмет иска и его основания.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 1 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Представленной трудовой книжкой Грахова С.Л. подтверждено, что последним его местом работы являлось Управление образования администрации Оханского муниципального района, должность – водитель. Уволен, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (л.д.20-24).

Согласно представленным сведениям за период с ДД.ММ.ГГГГ года сумма общего заработка истца за 12 месяцев работы, предшествующих увечью, составляет <данные изъяты>

Таким образом, средний месячный заработок Грахова С.Л. за период 12 месяцев, предшествующих увечью, составил №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Грахов С.Л. проходил стационарное и амбулаторное лечение и являлся полностью нетрудоспособным, соответственно размер утраченного заработка составит:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Грахову С.Л. установлена инвалидность второй группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ, утрата профессиональной трудоспособности - 90%.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку заработок истцом утрачен в ДД.ММ.ГГГГ году, а вопрос о его возмещении разрешается судом в ДД.ММ.ГГГГ году, то такой заработок подлежит индексации в соответствии с положениями ст. ст. 318, 1091 ГК РФ.

Установленная судом сумма утраченного заработка подлежит индексации на основании величины прожиточного минимума на душу населения в <адрес>, которая определяется в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1832-389 "О государственной социальной помощи в <адрес>" ежеквартально постановлениями <адрес>.

Так, величина прожиточного минимума в <адрес> в расчете на душу населения установлена: за ДД.ММ.ГГГГ года – в размере № постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп; за ДД.ММ.ГГГГ года - в размере № постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп; за ДД.ММ.ГГГГ года - в размере № постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п; за ДД.ММ.ГГГГ года - в размере № постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п; за ДД.ММ.ГГГГ года - в размере № постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п; за ДД.ММ.ГГГГ года - в размере № постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п; за ДД.ММ.ГГГГ года - в размере № постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п; за ДД.ММ.ГГГГ года - в размере № постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N №; за ДД.ММ.ГГГГ года - в размере № постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N №; за ДД.ММ.ГГГГ года - в размере № постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N №; за ДД.ММ.ГГГГ года - в размере № постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N №; за ДД.ММ.ГГГГ года - в размере № постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N №; за ДД.ММ.ГГГГ года - в размере № постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N №.

При таких данных, применению подлежат коэффициенты, исчисляемые пропорционально росту установленной в <адрес> величины прожиточного минимума на душу населения с <данные изъяты>

С учетом подлежащих применению индексов величины прожиточного минимума на душу населения (1,0633 x 1,0457 x 1,1352 х 1,0312 х 1,0012 х 1,0012), размер утраченного истцом заработка на ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения спора в суде) составил №.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59) и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью. После происшедшего у Грахова С.Л. ухудшилось здоровье, он испытывал боли, был ограничен в движении, не мог вести привычный образ жизни, неоднократно проходил обследование и лечение, не мог работать по своей специальности водителя.

Исходя из фактических обстоятельств причинения вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, суд заявленные требования о компенсации морального вреда находит подлежащими удовлетворения частично в размере №.

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что владельцем транспортного средства № государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия являлся Макшаков Н.С. и обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло происшествие, водитель Горбунов П.М. завладел транспортным средством противоправно, не имеется, то утраченная заработная плата и компенсация морального в пользу истца взысканию подлежат с владельца источника повышенной опасности, а не с водителя Горбунова П.М., управлявшего источником повышенной опасности.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере №.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере № для оказания ему квалифицированной юридической помощи, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № (л.д. 52). Принимая во внимание объем оказанной помощи истцу: составление искового заявления, участие представителя в подготовке, участие в судебных заседаниях, длительность рассмотрения и сложность дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере №.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в доход бюджета Оханского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика Макшакова Н.С. в сумме №.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Грахова Сергея Леонидовича к Горбунову Петру Михайловичу, Макшакову Николаю Сергеевичу о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Макшакова Николая Сергеевича в пользу Грахова Сергея Леонидовича утраченный заработок в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, судебные расходы в размере №, всего взыскать №.

Взыскать с Макшакова Николая Сергеевича государственную пошлину в доход бюджета Оханского муниципального района в сумме №.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Томилина