Решение по делу № 33-6581/2022 от 15.09.2022

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11 RS0004-01-2021-001977-66

Дело № 2-34/2022 г.

                                     (№ 33-6581/2022 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Костенко Е.Л., Слободянюк Т.А.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2022 г. дело по апелляционной жалобе Батманова Александра Алексеевича на решение Печорского городского суда Республики Коми от 15 июня 2022 г. по иску Мельника Сергея Сергеевича к Батманову Александру Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Мельник С.С. обратился в суд с иском к Батманову А.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, а именно недвижимому имуществу в размере 102460 руб., автомобилю Х, регистрационный знак <Номер обезличен> в размере 54483,88 руб., взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 12400 руб., указав в обоснование, что <Дата обезличена> в гаражах <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, расположенных по адресу: <Адрес обезличен> произошел пожар. Факт возникновения пожара подтвержден материалами проверки, проведенной Отделением надзорной деятельности и профилактической работы <Адрес обезличен>. В соответствии заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> очаг пожара находился в строительных конструкциях гаража <Номер обезличен>, который принадлежит ответчику, в верхней части ближнего правого угла помещения гаража. Причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов обшивки стены или зольного остатка деструктированного материала утеплителя от высоконагретой поверхности дымовой трубы или искр выходящих через отверстие в сварном соединении. Размер причиненного пожаром ущерба подтверждается отчетом об оценке стоимости ущерба <Номер обезличен> и отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <Номер обезличен>.

    Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ГСК № 4.

    В судебном заседании ответчик и его представитель исковые требования не признали, заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

    Судом принято решение, по которому взыскан с Батманова А.А. в пользу Мельника С.С. ущерб, причиненный в результате пожара, а именно: ущерб, причиненный недвижимому имуществу - гаражу, расположенному по адресу: <Адрес обезличен>, гараж <Номер обезличен> в размере 50506 руб., ущерб, причиненный автомобилю Х, гос.рег.знак <Номер обезличен> в размере 43710, 4 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12400 руб., уплаченная государственная пошлина в размере 3026,5 руб.

    В остальной части исковые требования Мельника С.С. к Батманову А.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе и дополнении к ней Батманов А.А. просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

    На апелляционную жалобу поступили возражения Мельника С.С., в которых он просит апелляционную жалобу отклонить, оставить решение суда без изменения.

    В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

    Судом установлено, что ранее Мельник С.С. обращался в суд с иском к Батманову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 154300 руб., мотивируя требования тем, что в результате пожара, возникшего <Дата обезличена>, был поврежден гараж <Номер обезличен> в ГСК <Номер обезличен>, принадлежащий ему, и поврежден гараж <Номер обезличен> в ГСК <Номер обезличен>, принадлежащий ответчику. В период времени с <Дата обезличена> он наличными денежными средствами, переводом на банковскую карту Батманова А.А., а также приобретением запасных частей на автомобиль, принадлежащий ответчику, оплатой сервисного ремонта и покрасочных работ, перечислил ответчику 154300 руб. Однако <Дата обезличена> начальником ОНДПР <Адрес обезличен> УНДиПР ГУ МСЧ России по РК вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления, в связи с чем он обратился к ответчику с предложением о возврате незаконно полученных денежных средств.

    Батманов А.А. обращался в суд с встречным иском к Мельнику С.С., в котором просил возместить ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 163059 руб., указав, что в результате пожара, возникшего <Дата обезличена>, были повреждены строения гаража <Номер обезличен> ГСК <Номер обезличен> и автомобиль К, принадлежащих ему. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, представленной информации очевидцев пожара, вероятное место очага пожара расположено внутри гаража <Номер обезличен> ГСК <Номер обезличен>, собственником которого является Мельник С.С.

    Решением Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена>, исковые требования Мельника С.С. к Батманову А.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

    Взыскано с Батманова А.А. в пользу Мельника С.С. неосновательное обогащение в размере 154325 руб.

    Встречный иск Батманова А.А. к Мельнику С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, оставлен без удовлетворения.

    Указанными выше судебными постановлениями было установлено, что Мельник С.С. является собственником гаража <Номер обезличен> в ГСК <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> с <Дата обезличена> на основании договора купли-продажи земельного участка с гаражом от <Дата обезличена>.

    Батманов А.А. является собственником гаража, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, ГСК <Номер обезличен>, гараж <Номер обезличен>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> в гаражах <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, расположенных по адресу: <Адрес обезличен>, ГСК <Номер обезличен> произошел пожар, возникновение которого подтверждено материалами проверки по факту пожара, проведенной Отделением надзорной деятельности и профилактической работы <Адрес обезличен>.

    Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена>, вынесенного начальником ОНДПР <Адрес обезличен> УНДиПР ГУ МЧС России по РК, исходя из представленной информации очевидцев пожара, вероятное место расположения очага пожара расположено внутри гаража <Номер обезличен> в верхнем левом ближнем к входу углу. Наиболее вероятной причиной пожара послужил тепловой нагрев сгораемых конструкций стены в месте расположения электрического счетчика в результате аварийной работы электропроводки.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначалась независимая пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам В

    Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, очаг пожара находился в строительных конструкциях (под обшивкой стены) гаража <Номер обезличен> в верхней части ближнего правового угла помещения гаража. Причиной пожара, произошедшего <Дата обезличена> в гаражах <Номер обезличен> и <Номер обезличен> в ГСК <Номер обезличен> в <Адрес обезличен> является воспламенение горючих материалов обшивки стены или зольного остатка деструктированного материала утеплителя от высоконагретой поверхности дымовой трубы или искр, выходящих через отверстие в сварном соединении.    Причиной возникновения пожара в гаражах явилось неудовлетворительное содержание Батмановым А.А. печного оборудования в принадлежащем ему гараже <Номер обезличен>.

    В ходе рассмотрения указанных выше дел вина Мельника С.С. в возникновении пожара в гаражах не была установлена.

    При рассмотрении настоящего дела по иску Мельника С.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судом была назначена судебная экспертиза оценки стоимости ущерба.

    Согласно заключению эксперта П.П.П. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> повреждения лакокрасочного покрытия и лобового стекла автомобиля Х, г.р.з <Номер обезличен>, принадлежащего Мельнику С.С., являются следствием произошедшего <Дата обезличена> пожара (воздействие высокой температуры, закопчение, падение предметов с потолка в результате выгорания потолочных перекрытий, конструкций), т.е. повреждения автомобиля находятся в причинно-следственной связи с произошедшим пожаром <Дата обезличена>. Стоимость ремонта (замены запчастей, покраски) автомобиля Х, г.р.з. <Номер обезличен>, после пожара составляет с учетом износа 43710 руб. Стоимость ремонта (размер ущерба), причиненного недвижимому имуществу - гаражу, принадлежащему Мельнику С.С., расположенному по адресу: <Адрес обезличен>, ГСК <Номер обезличен>, гараж <Номер обезличен> после произошедшего <Дата обезличена> пожара составляет - 50506 руб.

    Разрешая иск и частично удовлетворяя требования Мельника С.С., суд первой инстанции исходил из того, что истцу причинен имущественный ущерб, обстоятельства причинения которого установлены вступившим в законную силу решением Печорского городского суда Республики Коми по делу <Номер обезличен>, в связи с чем материальный ущерб, определенный заключением эксперта ИП П.П.П., подлежит взысканию с Батманова А.А.

    Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Установив на основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, которые в силу требований ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют для суда преюдициальное значение, что причиной возникновения пожара в гаражах явилось неудовлетворительное содержание Батмановым А.А. печного оборудования в принадлежащем ему гараже <Номер обезличен>, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил иск Мельника С.С.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска срока, суд, руководствовался положениями ст.ст.196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что срок исковой давности по заявленным Мельником С.С. требованиям составляет три года и исчисляется с момента, когда истец узнал, что очаг пожара находился не в его гараже, а в гараже ответчика.

Установив, что о причине пожара истцу стало достоверно известно из экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд пришел к выводу о том, что истец обратился в суд с данным исковым заявлением в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней направлены на оспаривание выводов суда об обращении Мельника С.С. с иском в суд в пределах срока исковой давности. Апеллянт настаивает на том, что срок исковой давности пропущен и должен быть исчислен с даты возникновения пожара, то есть с <Дата обезличена>

Вместе с тем, приведенные доводы жалобы и дополнений к ней, признаются судебной коллегией несостоятельными, подлежащими отклонению.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что до <Дата обезличена> Мельник С.С. не знал о нарушении своего права, поскольку производил выплаты в счет возмещения ущерба Батманову А.А., тем самым предполагая, что он (Мельник С.С.) является лицом причинившим вред в результате пожара.

В суд с иском к Батманову А.А. о возмещении ущерба по настоящему делу Мельник С.С. обратился <Дата обезличена>, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности с <Дата обезличена>

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> было определено вероятное место расположения очага пожара - внутри гаража <Номер обезличен>, то есть в гараже, принадлежащем Мельнику С.С.

Только заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> было установлено, что причиной возникновения пожара в гаражах явилось неудовлетворительное содержание Батмановым А.А. печного оборудования в принадлежащем ему гараже <Номер обезличен>.

Таким образом, <Дата обезличена> возникла совокупность обстоятельств, определяющих начало течения срока исковой давности для Мельника С.С., как то, нарушение его права (причинение ему ущерба) и выявление надлежащего ответчика по делу - причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно определил дату начала течения срока исковой давности <Дата обезличена> и пришел к выводу, что срок исковой давности на дату обращения Мельником С.С. с иском в суд <Дата обезличена> не пропущен.

Ссылки в жалобе на протоколы судебных заседаний по делу <Номер обезличен> обоснованности суждений суда первой инстанции не исключают и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Батманова А.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата обезличена>

Председательствующий

Судьи