Решение от 10.11.2021 по делу № 1-151/2021 от 30.09.2021

57RS0026-01-2021-002978-82

Дело № 1-151/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

10 ноября 2021 года                             г.Орел

Судья Орловского районного суда Орловской области Найденов А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Орловского района Орловской области Хлыстовой Д.С.,

подсудимого Кузьменкова С.Ю.,

защитника адвоката Мелехиной Ю.В., представившей удостоверение № и ордер № от Дата,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Есиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области уголовное дело по обвинению

Кузьменкова С. Ю., 04.08.19087 года рождения уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего ООО БМК «Мираторг» слесарем-наладчиком, ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Органом уголовного преследования Кузьменков С.Ю. обвиняется в том, что Дата в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 40 минут, водитель Кузьменков С.Ю., управлял технически исправным автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак № и осуществлял движение по автодороге «Орел – Брянск» относительно движения со стороны города Орла в направлении <адрес>.

Приведя в рабочее состояние двигатель данного транспортного средства, Кузьменков С.Ю., став при этом участником дорожного движения – водителем, а в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от Дата № «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки..», осуществляя движение в вышеуказанное время по ровному асфальтированному дорожному покрытию в районе 6 км + 200 метров автодороги «Орел – Брянск» в <адрес> на вышеуказанном транспортном средстве, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно - опасных последствий, но без достаточных к тому оснований во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не осуществлял постоянного контроля за движением транспортного средства, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, вел автомобиль со скоростью 60 км/час, а в момент выполнения маневра - поворота налево двигавшимся в попутном направлении автомобилем, относительно направления движения автомобиля под управлением Кузьменкова С.Ю. (т.е. на полосе движения Кузьменкова С.Ю.), не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, а напротив продолжил дальнейшее движение и совершил неоправданный маневр вправо, пытаясь объехать следовавший в попутном направлении транспортное средство, где допустил выезд на правую обочину относительно направления движения автомобиля по его управлением, допустив наезд на велосипедиста, двигавшегося по правой обочине, чем нарушил требования пунктов 9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которым «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, а также движение транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам, а так же требования пункта 1.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункта 1.3. Правил дорожного движения согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.», 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате невыполнения ранее перечисленных действий водителем Кузьменковым С. Ю. и нарушения им пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.3, 1.5, 9.9, 10.1, водитель Кузьменков С.Ю. Дата в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 40 минут, на расстоянии 0,6 метра от правого края проезжей части автодороги «Орел – Брянск» относительно направления движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и в 200 метрах от проекции километрового столба с отметкой 6 км автодороги «Орел – Брянск» в вышеуказанном направлении в <адрес> допустил наезд на велосипед «Аист», под управлением Потерпевший №1, следовавшего в попутном направлении по правой обочине, в направлении движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не нарушая правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 по преступной небрежности водителя Кузьменкова С.Ю., который не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, были причинены согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от Дата телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся ушибом головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием, переломами свода и основания черепа, кровотечением из левого слухового прохода; ушибленной раны затылочной области; множественных кровоподтеков и ссадин лица, левой кисти, крестцовой области, которые в совокупности по квалифицирующим признакам опасности для жизни, расцениваются как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п.6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от Дата).

Действия Кузьменкова С.Ю., выразившиеся в нарушении им пунктов 1.3, 9.9, 10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением Потерпевший №1 вышеперечисленных телесных повреждений, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов), расценивается как повреждение, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Действия Кузьменкова С.Ю. квалифицированы следователем по ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил письменное ходатайство о прекращении данного уголовного дела в отношении Кузьменкова С.Ю. в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, т.к. Кузьменков С.Ю. полностью возместил причиненный ему вред, он простил Кузьменкова С.Ю., никаких материальных и иных претензий к нему не имеет, между ними достигнуто примирение.

Подсудимый Кузьменков С.Ю. согласен на прекращение данного уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. он возместил потерпевшему в полном объеме причиненный материальный ущерб. Потерпевший Потерпевший №1 его простил, между ними достигнуто примирение.

Защитник подсудимого Кузьменкова С.Ю. адвокат Мелехина Ю.В. поддерживает заявленное ходатайство по вышеизложенным основаниям.

Старший помощник прокурора Хлыстова Д.С. не возражает против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав стороны, суд считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

На основании ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, как следует из вышеуказанных норм, правовым основанием прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является волеизъявление потерпевшего, выраженное в соответствующем заявлении, а также оценка потерпевшим содеянного.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил письменное ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, т.к. ему полностью заглажен причиненный вред, считает такое возмещение достаточным, потерпевший Потерпевший №1 простил Кузьменкова С.Ю., материальных и иных претензий к подсудимому не имеет, между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым Кузьменковым С.Ю. достигнуто примирение.

Указание в статье 25, ч.2 ст.239 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе для этого оснований, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности содеянного.

При применении положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд обязан всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Необходимо также оценивать, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает ли решение требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Подсудимый Кузьменков С.Ю. не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах (л.д. 167), не судим (л.д. 164-165), ограничено годен к военной службе (л.д.179-182), по месту работы характеризуется положительно (л.д.183), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 186, л.д.188).

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что Кузьменков С.Ю. возместил потерпевшему Потерпевший №1 ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме, он с ним примерился, претензий к нему не имеет.

При вышеизложенных обстоятельствах, убедившись, что все условия для прекращения в отношении Кузьменкова С.Ю. в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ уголовного дела в связи с примирением сторон выполнены, суд считает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить, на основании ст. 76 УК РФ уголовное дело по обвинению Кузьменкова С.Ю. по ч.1 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства автомобиль марки «ВАЗ 11193 ЛАДА КАЛИНА», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение собственнику Свидетель №1, подлежит возврату по принадлежности Свидетель №1, велосипед марки «Аист» синего цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, подлежит возврату по принадлежности Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ 11193 ░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░