Решение по делу № 33-7076/2016 от 20.10.2016

Судья А.Ю.Лисиенко     Дело № 33-7076/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2016 г. дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Вымского района» на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 23 августа 2016 г., которым

иск прокурора Усть-Вымского района Республики Коми удовлетворен;

признаны незаконными действия Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Вымского района» в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов, связанных с оплатой освещения жилого помещения в пределах установленных нормативов потребления;

на Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Вымского района» возложена обязанность произвести Чиглинцевой Е.Г., <Дата обезличена> года рождения, проживающей по адресу: <Адрес обезличен>, компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения за период с августа 2013 года по декабрь 2015 года в размере фактических расходов на оплату электроснабжения на общую сумму ... рублей.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор Усть-Вымского района обратился в суд в интересах Чиглинцевой М.Г. с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Вымского района» о признании незаконными действий ответчика в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения, исходя из норматива потребления; о возложении обязанности произвести компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения в размере фактических расходов на оплату услуг электроснабжения за период с 1 августа 2013 г. по 31 декабря 2015 г., в размере фактических расходов на оплату электроснабжения.

Ответчик иск не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, которое оспорено ответчиком, как не соответствующее нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельствам дела.

Прокуратурой Усть-Вымского района представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что Чиглинцева Е.Г. состоит в трудовых отношениях с МБОУ «...» ..., зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>.

С февраля 2011 года пользуется мерами социальной поддержки в виде денежной компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг по категории лиц из числа педагогических работников муниципальных образовательных организаций, работающих и проживающих в сельских населенных пунктах.

С 1 августа 2013 г. по 31 декабря 2015 г. ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Вымского района» предоставляет меры социальной поддержки по оплате освещения, исходя из норматива потребления электрической энергии, обосновывая свои действия тем, что в занимаемом Чиглинцевой Е.Г. жилом помещении отсутствует отдельный прибор учета электрической энергии, который производит учет энергии на освещение.

Разница между фактическими расходами Чиглинцевой Е.Г. на оплату электроснабжения и выплаченной ей ответчиком денежной компенсацией расходов на освещение, исходя из норматива потребления, составляет ... руб.

Установив, что федеральное законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ограничивает право педагогического работника Чиглинцевой Е.Г. на компенсацию расходов по освещению жилого помещения какими-либо нормативами, а также то, что выплата социальной поддержки за период с августа 2013 года по декабрь 2015 года произведена ответчиком не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором исковых требований.

При этом суд исходил из того, что наделение органов государственной власти субъектов РФ правом принимать нормативные правовые акты, устанавливающие размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов РФ и муниципальных образовательных учреждений, не влечет за собой право субъектов РФ снижать уровень социальных гарантий для соответствующей категории граждан, предусмотренный федеральным законодательством.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными в связи со следующим.

В силу прямого указания федерального закона, принципов и порядка разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ введение субъектами РФ каких-либо ограничений в части порядка и условий предоставления педагогическим работникам образовательных учреждений, проживающим и работающим в сельской местности или рабочих поселках (поселках городского типа), бесплатной жилой площади с отоплением и освещением является недопустимым, поскольку предоставление данных льгот в том виде и объеме, в каком они предусмотрены Законом РФ от 10 июля 1992 г. № 3266-I «Об образовании» и Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», гарантировано нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу по отношению к нормативным правовым актам субъектов РФ.

Поскольку государством гарантирована педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности и в рабочих поселках (поселках городского типа), компенсация расходов в полном объеме на освещение и отопление занимаемых ими жилых помещений без каких-либо ограничений, в том числе нормативами потребления коммунальных услуг, предоставление Чиглинцевой Е.Г. меры социальной поддержки по оплате освещения, исходя из размера расчетной величины, обоснованно признано противоречащим требованиям федерального законодательства.

Наделение законом субъектов РФ правом на установление порядка и условий предоставления мер социальной поддержки данной категории граждан направлено на формирование механизма межбюджетных отношений и не регулирует правоотношения по предоставлению льгот данной категории граждан.

Доводы ответчика о том, что снижение объема мер социальной поддержки обусловлено отсутствием в занимаемом Чиглинцевой Е.Г. жилом помещении приборов учета потребления электроэнергии, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку нормативные правовые акты Республики Коми, нормы федерального законодательства не устанавливают порядка оборудования жилых помещений льготной категории граждан отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на законе и обстоятельствах дела, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Подлежат отклонению также доводы жалобы о несоблюдении порядка оспаривания п. 15.1 Правил и форм предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Республики Коми от 5 мая 2009 г. № 115.

Предметом настоящего спора являлось оспаривание истцом объема предоставляемых мер социальной поддержки, разрешение данного вопроса без анализа нормативно-правовой базы, регулирующей спорные правоотношения, не представляется возможным. При этом обязательного порядка, предусматривающего отдельное оспаривание определенных положений нормативно-правовых актов субъекта РФ, на которых основаны неправомерные, по мнению истца, действия ответчика, законом не предусмотрено.

Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 23 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Вымского района» - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -