Решение по делу № 2-471/2024 от 08.08.2024

                                                             РЕШЕНИЕ                  № 2-471/2024

                         именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года                                                     с. Актаныш Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Р.Нурымовой, при секретаре Л.Ф.Зиннуровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Таттелеком» к Миргалимову Иреку Данилевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения линии связи,

у с т а н о в и л:

ПАО «Таттелеком» обратилось в суд с иском к И.Д.Миргалимову о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения линии связи. В обоснование иска указано, что Дата обезличена при разгрузке песка по адресу: <адрес> по вине Миргалимова И.Д. повреждена ВОЛС на воздушных линиях электропередачи ПАО «Таттелеком».

Факт повреждения линий связи подтверждается актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от Дата обезличена, эскизом места повреждения, которые составлены и подписаны Миргалимовым И.Д. Допущенное нарушение привело повреждению имущества истца. Размер убытков подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом (сметой) на устранение повреждения на сумму 102 327 рублей 65 копеек.

Дата обезличена в адрес ответчика была направлена претензия <N> о возмещении причиненного ущерба, которая ответчиком была получена, но оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 102 327 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 246 рублей 54 копейки.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении иска без своего участия.

Ответчик по вызову в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам в порядке ст. 167 ч.3 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению убытков несет лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что Дата обезличена при разгрузке песка по адресу: <адрес> повреждена ВОЛС на воздушных линиях электропередачи ПАО «Таттелеком».

Согласно акту о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи составленного Дата обезличена, Дата обезличена в 6 часов 20 минут при разгрузке песка для строительства автопарковки у базы по <адрес> напротив <адрес> охранной зоне линии (сооружения) связи <данные изъяты> волокон напущено нарушение Правил охраны линий и сооружений, вызвавшее повреждение указанной линии связи.

Работы производились без согласования работ с <данные изъяты>, невнимательность водителя самосвала при выгрузке кузова, и выезде с поднятым кузовом со стройплощадки. Нарушение целостности ВСЛС. Нарушителем указан И.Д.Миргалимов.

Акт подписан инженером М, Миргалимовым И.Д.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету <N> (локальной смете) на обрыв <данные изъяты> по адресу: <адрес>, сметная стоимость на устранение повреждений составляет 102 327 рублей 65 копеек.

Дата обезличена в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих об отсутствии его вины в повреждении линий связи, следовательно, в причинении ущерба имуществу истца. Материалами дела установлено, что по вине ответчика произошло нарушение Правил охраны линий связи, сумма ущерба подтверждается локальной сметой.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 246 рублей 54 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     р е ш и л:

исковое заявление публичного акционерного общества «Таттелеком» к Миргалимову Иреку Данилевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения линии связи удовлетворить.

Взыскать с Миргалимова Ирека Данилевича <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Таттелеком» <данные изъяты> сумму ущерба в размере 102 327 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 246 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Актанышский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2024.

    Судья:                 Г.Р.Нурымова