Решение по делу № 2-587/2023 (2-5350/2022;) от 11.11.2022

05RS0№-54

Дело № (2-5350/2022;)

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.;

при секретаре судебного заседания ФИО3;

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО8,

ответчика – ФИО2;

представителя ответчика адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в следствии ДТП,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в следствии ДТП.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, 15.06.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мерседес Бенц GLS 400, г.р.з. Н 777 КА 26 и МАЗ -6303 за г.р.з. Е 074 ВН 05.

В результате ДТП автомобиль Мерседес БЕНЦ GLS 400, г.р.з. Н 777 КА 26, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявшего транспортным средством МАЗ -6303 за г.р.з. Е 074 ВН 05.

Так как ответственность виновника ДТП не была застрахована, отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО

С целью установления суммы причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию в ИП «ФИО4».

Согласно заключению эксперта №г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLS 400, г.р.з. Н 777 КА 26 без учета эксплуатационного износа составляет 3 224 571 рублей 66 коп. Так как данное разбирательство рассматривается не в рамках ФЗ «Об ОСАГО», единая методика не применяется и возмещение ущерба производится без учета износа деталей.

Стоимость оплаты расходов на проведение независимой экспертизы составляет 10 000 рублей.

Истец просит суд:

- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере 3 224 571 рублей 66 коп.;

- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 322,85 рублей;

- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей;

- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей;

- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержал исковое заявление и просил удовлетворить его по основаниям изложенным в нем.

Ответчик ФИО2, и его представитель по ордеру адвокат ФИО6, каждый в отдельности в ходе судебного заседания возражали против доводов искового заявления и просили в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей не явки суд не известили. Истец заявлением просил суд рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15.06.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мерседес Бенц GLS 400, г.р.з. Н 777 КА 26 и МАЗ -6303 за г.р.з. Е 074 ВН 05.

В результате ДТП автомобиль Мерседес БЕНЦ GLS 400, г.р.з. Н 777 КА 26, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2021г. виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявшего транспортным средством МАЗ -6303 за г.р.з. Е 074 ВН 05.

Ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована в рамках договора ОСАГО.

С целью установления суммы причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию в ИП «ФИО4».

Согласно заключению эксперта ИП «ФИО4» №г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLS 400, г.р.з. Н 777 КА 26 без учета эксплуатационного износа составляет 3 224 571 рублей 66 коп. Так как данное разбирательство рассматривается не в рамках ФЗ «Об ОСАГО», единая методика не применяется и возмещение ущерба производится без учета износа деталей.

Стоимость оплаты расходов на проведение независимой экспертизы составляет 10 000 рублей.

Определением суда от 01.02.2023г. удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО1 – ФИО5 о назначении по данному делу судебной экспертизы. Производство экспертизы судом было поручено Южный центр судебной экспертизы и оценки "Юграс".

Согласно выводам заключения эксперта № от 22.02.2023г.:

По вопросу №: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ GLS400 г.р.з. Н777КА 26, на дату ДТП без учета и с учетом эксплуатационного износа.

Расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа:

8 950 100,00 (Восемь миллионов девятьсот пятьдесят тысяч сто) рублей.

Расчет стоимости восстановительного ремонта с учета износа:

7 310 300,00 (Семь миллионов триста десять тысяч триста) рублей.

По вопросу №: определить сумму утраты товарной стоимости автомобиля MERCEDES BENZ GLS400 г.р.з. Н777КА 26.

Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства MERCEDES BENZ GLS400 г.р.з. Н777КА 26, в связи с этим растет утраты товарной стоимости невозможен.

Рыночная стоимость автомобиля MERCEDES BENZ GLS400 г.р.з. Н777КА 26 составляет: 4017500,00 (Четыре миллиона семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля MERCEDES BENZ GLS400 г.р.з. Н777КА 26 составляет: 809 100,00 (Восемьсот девять тысяч сто) рублей.

Итоговая стоимость причинённого ущерба автомобиля MERCEDES BENZ GLS400 г.р.з. Н777КА 26 составляет: 3 208 450,00 (Три миллиона двести восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не находит оснований подвергать сомнению выводы указанной экспертизы, оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям о достоверности, в нем содержатся ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы, противоречия в заключении отсутствуют. При проведении экспертизы нарушений норм законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено.

Поэтому берет их за основу, оценивая в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, суд находит, что эти выводы отвечают критерия допустимости и достаточности, они являются объективными, определение о назначении судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение экспертизы получено в установленном порядке с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Производство экспертизы было поручено эксперту, обладающему специальными познаниями в данной области, имеющий достаточный опыт и стаж работы по специальности, т.е. являющимся компетентными в этой области, что подтверждено соответствующими сертификатами.

Экспертное заключение ООО "ЮЦСЭО «ЮГРАС" № от 22.02.2023г. содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основаны на объективных исходных данных, нормативных документах и методических указаниях, на все вопросы даны ответы.

На основании вышеуказанных норм материального права, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП от 15.06.2021г. автомобилю MERCEDES BENZ GLS400 г.р.з. Н777КА 26 причинены механические повреждения в связи с чем сумма страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 в соответствии со ст.12 Федерального закона об ОСАГО, составляет 3 208 450,00 (Три миллиона двести восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

На основании вышеуказанных норм процессуального права, разъяснений, данных в п.п.2,4,10-11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает обоснованным заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате экспертных услуг, понесенных в связи с предусмотренным со ст.16.1 и ст.19 Федерального Закона об ОСАГО обязательным досудебным порядком урегулирования спора, как расходов на проведение досудебной оценки размера ущерба, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, в сумме 10 000 рублей (квитанция № от 01.03.2022г.).

На основании договора от 21.06.2021г., доверенности от 21.06.2021г. интересы ФИО1 представлял ФИО8 Услуги представителя истцом оплачены, что подтверждается распиской передачи денежных средств от 21.06.2021г.

При определении подлежащего взысканию размера расходов на представителя, следует признать, что реализация процессуальных прав посредством участия представителя в судебных заседаниях является правом стороны, как и определение по соглашению стоимости и объема оказываемых услуг, что согласуется с положением ст.421 ГК РФ о свободе договора, а также следует учесть характер и сложность иска, объем оказанной помощи представителем юридических услуг (подготовка искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы).

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и характер рассматриваемого спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем - составление искового заявления, суд полагает снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" 20.12.1994г. №, п.6 ст.61, 12, 56 ГПК РФ, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая ее несовершеннолетний возраст, и фактические обстоятельства, при которых истцу причинен легкий вред здоровью, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования обоснованные и подлежат частичному удовлетворению, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина при обращении в суд подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 242 рубля.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в следствии ДТП удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, проживающего <адрес>, РД: сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 2 208 450 рублей, государственную пошлину в размере 24 322 рубля 85 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Решение в окончательной форме принято 28.04.2023г.