Решение по делу № 8Г-2639/2023 [88-5157/2023] от 24.01.2023

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 9 » марта 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4,

судей ФИО11 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1073/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО6, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и выдать ключи, указав, что является собственником ? доли в праве собственности на трёхкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, ? доля в праве собственности принадлежит ФИО2

Квартира общей площадью 75,7 кв. м состоит из трех изолированных комнат размером 11,40 кв. м, 18,40 кв. м и 13,80 кв. м, в квартире имеется кухня размером 10,40 кв. м, балкон, раздельный санузел.

С момента приобретения квартиры ФИО1 не имеет возможности попасть в квартиру, поскольку ответчики препятствуют этому. Истец неоднократно обращался в ОМВД России по району Гольяново <адрес> с требованием о возбуждении в отношении ответчков уголовного дела по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела отказано. Ответчики скрываются, на телефонные звонки не отвечают, письменные требования о вселении в квартиру игнорируют.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 обязаны не чинить
ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, ФИО1 вселен в названную квартиру.

С ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы на уплату государственной пошлины по 300 руб. с каждого.

ФИО1 в удовлетворении требований об обязании выдать комплект ключей от квартиры отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 подал кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежала ФИО8 и ФИО2 в ? доле в праве общей долевой собственности каждому.

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ продал ? долю квартиры
ФИО9

Решением Преображенского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО9 к ФИО2 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, обязании привести жилое помещение в состояние в соответствии с технической документацией.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО1 принадлежащую ему ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Щёлковское ш., <адрес>.

В спорной квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Удовлетворяя требования о вселении ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес>, и обязывая ответчиков не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником ? доли в праве на жилое помещение, из-за создаваемых ответчиками препятствий лишен возможности реализовать права на жилое помещение и использовать жилое помещение по назначению.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования о передаче истцу ключей от жилого помещения, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих обращение ФИО1 к ответчикам с требованием о выдаче комплекта ключей от квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отметив, что выводы Преображенского районного суда <адрес> сделаны без учета норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что собственником ? доли в праве на жилое помещение является ФИО2, в спорном жилом помещении ФИО2 и ее дети ФИО3, ФИО3 проживают с 2001 года.

Истец в спорном жилом помещении никогда не проживал, по отношению к ФИО2 и членам ее семьи является посторонним человеком, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами отсутствует, вселение истца в жилое помещение без определения порядка пользование жилым помещением повлечет за собой нарушение прав ФИО2 и членов ее семьи.

При этом прежний собственник ? доли в праве собственности на спорную квартиру ФИО9 правом пользования квартирой фактически не обладал, порядок пользования жилым помещением между ФИО10 и ФИО9 не сложился, в судебном порядке не определялся, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 отказано в удовлетворении иска о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.    

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отметила, что ФИО1 при приобретении в марте 2020 года ? доли в праве на жилое помещение должен был осознавать невозможность фактического пользования приобретаемой долей в праве на жилое помещение с учетом конкретных обстоятельств, существующих между собственниками жилого помещения правоотношений.

Исходя из изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции отменил решение Преображенского районного суда <адрес> и постановил новое решение об отказе в удовлетворении иска.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из положений статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестное поведение требуется от всех участников спорного правоотношения.

Как установлено судом, спорная квартира, состоящая из трех изолированных комнат и имеющая общую площадь 75,7 кв. м, принадлежит ФИО2 и ФИО1 по ? доле в праве собственности каждому.

Делая вывод, что в спорной квартире в течение длительного времени проживает ФИО2 с детьми, а ФИО1 в квартире не проживал, суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что ФИО2 с членами ее семьи пользовалась всей квартирой в период брака с ФИО8, который после расторжения брака продал принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру ФИО9

При этом после ФИО2 не воспользовалась правом преимущественной покупки доли в праве собственности, также не реализовала названное право при заключении договора купли-продажи между ФИО9 и ФИО1

ФИО1 сразу после приобретения ? доли в праве собственности пытался реализовать право пользования жилым помещением, что привело к конфликтам между сторонами.

Вывод суда апелляционной инстанции, что спорная трехкомнатная квартира не может быть использована всеми собственниками по ее назначению без нарушения прав собственников, суд апелляционной инстанции не привел обоснования этого вывода.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9 отказано в удовлетворении требований о вселении в спорную квартиру, и отметил, что ФИО1 при приобретении в марте 2020 года ? доли в праве собственности на эту квартиру должен был осознавать невозможность фактического пользования приобретаемой долей, однако не привел суждений, каким образом отказ в удовлетворении иска ФИО9 о вселении в квартиру связан с правами ФИО1

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 отказано в иске о вселении в спорную квартиру в связи с его отказом представить доказательства отсутствия в его собственности (пользовании) иных жилых помещений.

Между тем, вопросы о нуждаемости ФИО1 в пользовании спорной квартирой, о наличии в его собственности или пользовании иных жилых помещений суд апелляционной инстанции не обсуждал, не определил их в качестве юридически значимых обстоятельств, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

Делая вывод, что вселение истца в жилое помещение без определения порядка пользования жилым помещением повлечет нарушение прав
ФИО2 и членов ее семьи, судебная коллегия по гражданским делам не обратила внимания на то, что в заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просил определить порядок пользования квартирой с выделением сторонам изолированных комнат (л.д. 121-122, том 1).

Определения о дальнейшей судьбе этого заявления в материалах дела не имеется, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ Преображенский районный суд <адрес> отказал в удовлетворении ходатайства об объединении гражданского дела по иску ФИО1 об определении порядка пользования квартирой с настоящим делом, указав, что это приведет к затягиванию спора (л.д. 2, том 2).

Суд апелляционной инстанции не выяснил, на какой стадии находится рассмотрение спора об определении порядка пользования квартирой, при этом то обстоятельство, что на момент разрешения настоящего спора порядок пользования спорной квартирой не был определен, не связан с процессуальными действиями истца.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенного разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи