Решение от 22.08.2023 по делу № 22-2060/2023 от 26.07.2023

Судья: Трофимова В.С.                         Дело № 22-2060/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар                                 22 августа 2023 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Сивкова Л.С.

судей: Барминской Т.М., Каптел Л.В.

при секретаре Саратовой Е.В.

с участием прокурора Коровиной Е.В., адвоката Микушевой С.В.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гараева И.Л. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июня 2023 года, которым

Осипов Р.В., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин РФ, с высшим образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении несовершеннолетнего и двух малолетних детей, являющийся директором ООО <Обезличено>, зарегистрированный и проживающий по адресу: д. <Адрес обезличен>,

осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

в соответствии со ст. 53.1 ч. 2 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства;

мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

постановлено следовать Осипову Р.В. в исправительный центр самостоятельно в соответствии с предписанием, которое осужденный обязан получить по вступлению приговора в законную силу в территориальном органе УФСИН РФ по Республике Коми;

срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня фактического прибытия Осипова Р.В. в исправительный центр;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление адвоката Микушевой С.В., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осипов Р.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в <Адрес обезличен> Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Гараев И.Л. ставит вопрос о смягчении назначенного Осипову Р.В. наказания, указывая о том, что приговор несправедлив, подзащитный написал явку с повинной, признал вину и осознал содеянное, способствовал раскрытию и расследованию преступления, предпринял меры к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, преступление было совершено в связи с тяжелым материальным положением подзащитного, вызванным пандемией и снижением прибыли от предпринимательской деятельности, а также в связи с произошедшей автомобильной аварией; Осипов имеет постоянное место жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим, на его иждивении находятся несовершеннолетние и малолетние дети.

Считает, что, с учетом социального и семейного положения, добропорядочного образа жизни, Осипов не представляет общественной опасности.

Полагает, что суд необоснованно не изменил категорию преступлений на менее тяжкую и не нашел оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ.

По делу принесены возражения государственного обвинителя Пантюхиной В.В., которая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции, рассматривавшим уголовное дело по существу, с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства дела.

Вина Осипова Р.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полной исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Обвинительный приговор требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ отвечает. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Действиям Осипова даны надлежащая юридическая оценка и мотивированное обоснование.

Помимо признательных показаний Осипова, подтвердившего продажу потерпевшему автомобиля, приобретенного в автосалоне и находившегося в залоге у банка, его виновность подтверждается другими доказательствами, исследованными при участии сторон и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего <Фамилия обезличена> и свидетеля <Фамилия обезличена> по обстоятельствам приобретения автомашины у Осипова, похищения тем денежных средств потерпевшего; сообщением и заявлением потерпевшего <Фамилия обезличена> о мошеннических действиях со стороны Осипова; протоколом осмотра автомобиля <Обезличено> с номером <Номер обезличен>; протоколом осмотра участка местности, где происходила передача автомашины; протоколом осмотра предметов в качестве вещественных доказательств, в т.ч. копии кредитного договора от <Дата обезличена>, выписки по банковскому счету дебетовой карты, договора купли-продажи автомобиля, паспорта технического средства автомобиля, копии заочного решения Прилузского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> о взыскании с Осипова кредитной заложенности.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ.

Совокупность исследованных в ходе разбирательства доказательств являлась достаточной для установления виновности Осипова в инкриминируемом ему преступлении.

Оснований для оговора подсудимого со стороны лиц, изобличавших его в совершении преступлений, а равно оснований для самооговора Осипова не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Осипова к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых.

Доказанность вины осужденного сомнений не вызывает, выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ и соответствующих критерию допустимости, и сторонами не оспариваются. Всем доказательствам, исследованным судом, в приговоре дана мотивированная оценка.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Осипова и квалифицировать его действия по ст. 159 ч. 3 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. Наличие такого квалифицирующего признака хищения как «в крупном размере» ущерба установлено исходя из причиненного <Фамилия обезличена> материального вреда на сумму 450 тысяч рублей.

Оснований для изменения приговора ввиду несправедливости, несоразмерности назначенного наказания, как о том указывается в апелляционной жалобе, не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости.

Как следует из приговора при назначении Осипову наказания были учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, включая смягчающие наказание, фактически установленные по делу (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым подробных показаний на стадии предварительного следствия; наличие малолетних детей; добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; принесение извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда; наличие у виновного на момент преступления несовершеннолетнего ребенка), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, включая его возраст, состояние здоровья, семейное, материальное положение, общественное поведение, влияние назначенного наказания на исправление лица и условия жизни его семьи.

Осипов в зарегистрированном браке, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, постоянное место жительства, занимается общественно-полезным трудом, к административной ответственности не привлекался; содеянное относится к категории тяжких преступлений.

Других сведений и обстоятельств, которые не были приняты судом во внимание при назначении Осипову наказания, в том числе предусмотренных частями 1 и 2 статьи 61 УК РФ, на наличие которых указывает в апелляционной жалобе адвокат, исходя из материалов уголовного дела, обстоятельств, при которых было совершено Осиповым преступление, не усматривается.

Выводы суда о назначении виновному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), о не назначении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также возможности достижения целей уголовного наказания и исправления осужденного путем замены назначенного в виде лишения свободы наказания на такой вид наказания как принудительные работы, в приговоре надлежащим образом мотивированы и апелляционная инстанция находит их обоснованными, правильными.

Наказание, назначенное Осипову, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности осужденного, несправедливым, чрезмерно суровым не является и смягчению, в том числе посредством применения к виновному положений ст. 73 УК РФ (назначение наказания условно), не подлежит.

Нарушений норм, требований уголовного, уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, влекущих отмену приговора либо его изменение, в т.ч. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░