Решение по делу № 2-259/2023 (2-5137/2022;) от 18.11.2022

Дело № 2-259/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при помощнике судьи Меньшиковой А.В.,

при секретаре Данченковой М.В.,

с участием представителя истца Графкина Е.С., представителя ответчика Сивопалова М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 01.06.2023 в г. Омске гражданское дело № 2-259/2023 по исковому заявлению Чеховской ФИО13 к Сухачеву ФИО14 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чеховская Т.В. обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у Сухачева В.В. по договору купли-продажи ТС TOYOTA Corolla, номер кузова .

Ответчик обратился к истцу в августе 2021 года с предложением выкупить ТС в связи с тем, что у первого имеются проблемы с долговыми обязательствами и требуется средства для их погашения. Также ответчик попросил оставить в пользование автомобиль до момента его востребования.

Истец, в связи с тем, что ответчик является сожителем матери, согласилась приобрести автомобиль за цену – 80 000 рублей и оставить его в пользовании ответчика до момента его востребования. Стороны заключили соответствующий договор, на основании которого автомобиль был поставлен УГИБДД УМВД России по <адрес> на регистрационный учет за истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за возвратом ТС, однако последний возвращать ТС отказался.

В связи с фактом удержания автомобиля ответчиком, истец обратилась в полицию для его изъятия.

По результатам проверки заявления старшим УУП ОП УМВД России по <адрес> были установлены изложенные выше обстоятельства и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, так как между сторонами возник спор в рамках гражданско-правовых отношений.

На основании изложенного, истец просила истребовать из чужого незаконного владения Сухачева В.В. в пользу Чеховской Т.В. автомобиль TOYOTA Corolla, номер кузова , взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 600 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сухачевым В.В. и Чеховской Т.В., применив последствия недействительности в виде прекращения права собственности Сухачева В.В. на спорный автомобиль и его изъятие из незаконного владения Сухачева В.В. в пользу Чеховской Т.В., взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Истец Чеховская Т.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Графкин Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик Сухачев В.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны. Представил письменный возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Чеховской Т.В. и Сухачевым В.В. был заключен договор купли-продажи на основании которого передавалось формально транспортное средство TOYOTA Corolla, номер кузова . Фактически данное транспортное средство передано не было, техническое обслуживание, ремонт и материальное обеспечение содержания транспортного средства осуществлял Сухачев В.В. Кроме того, деньги по договору купли-продажи фактически не передавались. Истец не представила акты приема-передачи денежных средств, как в рамках сделки 2018 года, так и сделки в 2021 голу. Само оформление транспортных средств для Сухачева В.В. и его сожительницы Сухачевой С.В. являлись средством ухода от налоговой нагрузки (дочь Сухачевой С.В. – Чеховская Т.В. проживает в сельской местности, имеет прописку в сельском поседении), а также нагрузки плательщика ОСАГО почти в 3 раза. Кроме того, Чеховская Т.В. пользовалась доверием Сухачева В.В. и Сухачевой С.В., которые наивно полагались на дочь и полностью доверяли ей. Еще одним фактором, свидетельствующих об отсутствии реального факта передачи денежных средств, является недоказанность того, что у истца были данные денежные средства, а также факт их происхождения. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Сиволапов М.П., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело при данной явке по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сухачевым В.В. и Чеховской Т.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA Corolla, номер кузова , по цене 80 000 рублей. Факт получения денежных средств в размере 80 000 рублей подтверждается подписью Сухачева В.В. в указанном договоре купли-продажи, в ходе рассмотрения дела ответчик подлинность данной подписи не оспаривал.

На основании указанного договора купли-продажи транспортное средство TOYOTA Corolla, номер кузова , государственный регистрационный знак , было зарегистрировано за Чеховской Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП УМВД России по <адрес> обратилась Чеховская Т.В., которая указала, что в 2019 году она приобрела автомобиль марки Форд Маверик, государственный регистрационный знак у своей матери Сухачевой С.В. по договору купли-продажи. В 2021 году приобрела автомобиль марки TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак , у сожителя своей матери Сухачева В.В. по договору купли-продажи. Данный автомобиль Чеховская Т.В. оставила на временное пользование Сухачева В.В. ДД.ММ.ГГГГ Чеховская Т.В. приехала по адресу: <адрес>, чтобы забрать автомобиль, ей было отказано.

Опрошенная Сухачева С.В. пояснила, что в 2018 году она приобрела автомобиль марки Форд Маверик, государственный регистрационный знак за собственные денежные средства в сумме 330 000 руб. В связи с ежегодными большими налогами и страховкой на данный автомобиль, она предложила своей дочери Чеховской Т.В. переоформить автомобиль на нее, так как она зарегистрирована в <адрес>, на что она согласилась. при этом, они с дочерью оговорили, что автомобиль будет принадлежать Сухачевой С.В. и она будет им пользоваться, на что Чеховская Т.В. согласилась.

В 2019 году был написан договор купли-продажи на автомобиль Форд Маверик, государственный регистрационный знак после чего в тот же год Чеховская Т.В. оформила в ГАИ данный автомобиль на себя, а Сухачева С.В. продолжила на нем передвигаться.

Далее со слов Сухачевой С.В., в 2020 году, Сухачев В.В. приобретал за денежные средства, приобретенные в кредит матерью Сафроновой Л.А. в сумме 170 000 руб., автомобиль марки TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак . В связи с ежегодными большими налогами и страховкой Сухачева С.В. предложила своей дочери Чеховской Т.В., переоформить данный автомобиль тоже на нее, так как она зарегистрирована в <адрес>, на что она согласилась. При этом они с дочерью оговорили, что автомобиль будет принадлежать Сухачеву В.В. и он будет им пользоваться, на что она согласилась.

В 2021 году они подписали договор купли-продажи на автомобиль TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак после чего в тот же год Чеховская Т.В. переоформила в ГАИ данный автомобиль на себя, а Сухачев В.В. продолжал на нем передвигаться.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 40 мин. Сухачева С.В. находилась дома по адресу: <адрес>, когда приехала дочь Чеховская Т.В. со своим мужем Чеховским Д.Н., которые устроили словесный конфликт, причину она сразу не поняла, и только потом от сотрудников полиции узнала, что дочь написала на нее заявление по поводу возврата указанных автомобилей, что они принадлежат ей, на самом деле, со слов Сухачевой С.В., автомобили принадлежат ей и Сухачеву В.В.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по факту рассмотрения материала проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак был зарегистрирован за Сухачевым В.В. Основанием для оформления автомобиля TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак на Сухачева В.В. послужил договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чеховской Т.В. и Сухачевым В.В.

На основании ходатайства стороны истца, определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Проведение судебной почерковедческой экспертизы было поручено эксперту АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований», на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: кем выполнена подпись в договоре купли-продажи автомобиля TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак , заключенном ДД.ММ.ГГГГ между Чеховской Т.В. и Сухачевым В.В., от имени Чеховской Татьяны Владимировны, ей самой или другим лицом?

Согласно заключению эксперта выполненного экспертом АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» Якимовым С.А., подпись от имени Чеховской Т.В. в договоре купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Чеховской Т.В. и Сухачевым В.В., выполнена не Чеховской Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а иным лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи Чеховской Т.В. Способы подражания, использованные для воспроизведения подписи от имени Чеховской Т.В., могут быть разными – «на глаз», «по памяти», «по памяти с предварительной подготовкой». Для всех перечисленных выше способов подражания диагностирующие признаки одинаковы.

Суд полагает, что выводы эксперта АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются объективными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта являются определенными и не имеют противоречий, научно аргументированы, обоснованы и достоверны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истцом не подписывался, между сторонами не достигнуто соглашение о купле-продаже автомобиля и передаче его в собственность Сухачева В.В.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подписание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ другим лицом с подделкой подписи Чеховской Т.В., свидетельствует об отсутствии ее воли на совершение данной сделки. Заключение такого договора в результате действий лица, совершившего подражание подписи, является неправомерным действием, посягающим на интересы Чеховской Т.В. Поскольку транспортное средство выбыло из владения собственника Чеховской Т.В. помимо ее воли, то указанный договор, заключенный с нарушением закона, является недействительной ничтожной сделкой.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выбытие спорного автомобиля из владения было произведено по волеизъявлению истца как собственника, по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих намерение Чеховской Т.В. распорядиться спорным имуществом путем его продажи Сухачеву В.В., не представлено.

При указанных обстоятельствах, уточненные исковые требования Чеховской Т.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сухачева В.В. в пользу истца Чеховской Т.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чеховской ФИО15 (паспорт ) удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Чеховской ФИО16 (паспорт ) и Сухачевым ФИО17 (паспорт ).

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Чеховской ФИО18 (паспорт ) автомобиля TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак .

Истребовать из незаконного владения Сухачева ФИО19 (паспорт ) в пользу Чеховской ФИО20 (паспорт ) автомобиль TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак .

Взыскать с Сухачева ФИО21 (паспорт ) в пользу Чеховской ФИО22 (паспорт ) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

2-259/2023 (2-5137/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Чеховская Татьяна Владимировна
Ответчики
Сухачев Валерий Викторович
Суд
Куйбышевский районный суд г. Омск
Судья
Верещак Михаил Юрьевич
Дело на сайте суда
kuybcourt.oms.sudrf.ru
18.11.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
18.11.2022Передача материалов судье
25.11.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
25.11.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
12.12.2022Подготовка дела (собеседование)
12.12.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
11.01.2023Судебное заседание
23.01.2023Судебное заседание
01.02.2023Судебное заседание
20.02.2023Судебное заседание
01.03.2023Судебное заседание
03.03.2023Судебное заседание
23.05.2023Производство по делу возобновлено
23.05.2023Судебное заседание
01.06.2023Судебное заседание
08.06.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
19.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее