Решение от 15.12.2023 по делу № 2-705/2023 от 03.10.2023

70RS0006-01 -2023-001048-43

Гражданское дело № 2-705/2023

Решение

именем Российской Федерации

город Асино 15 декабря 2023 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чухланцевой С.А.,

при секретаре Качкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино Томской области посредством видеоконференц-связи с участием истца Васильевой А.В., представителей ответчиков Круговой Ю.А., Пиншина П.П., Фуфаевой Н.И. гражданское дело по иску Васильевой А.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Томской области, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РоссийскойФедерации «Асиновский» Управления Министерства внутренних дел России по Томской области, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению по Томской области Следственного комитета Российской Федерации, Асиновскому межрайонному следственному отделу Следственного управления по Томской области Следственного комитета Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Томской области, Асиновской городской прокуратуре Томской области о признании действий (бездействия) незаконными, признании факта нарушения личного неимущественного права, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Васильева А.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), Управления Министерства внутренних дел России по Томской области (далее -УМВД России по Томской области), Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский» Управления Министерства внутренних дел России по Томской области (далее МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области), Следственному комитету Российской Федерации (далее СК РФ), Следственному управлению по Томской области Следственного комитета Российской Федерации (далее СУ по ТО СК РФ), Асиновскому межрайонному следственному отделу Следственного управления по Томской области Следственного комитета Российской Федерации (далее Асиновский МСО СУСК России по Томской области), Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Томской области, Асиновской городской прокуратуре Томской области о признании факта нарушения личного неимущественного права, взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав, что /дата/ в вечернее время около дома по адресу: <адрес> ФИО9 причинила ей телесные повреждения. По данному факту она обратилась в МО МВД РФ «Асиновский» УМВД РФ по Томской области с заявлением о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности за причинённые ей телесные повреждения, заявление зарегистрировано под номером КУСП № от /дата/. ФИО9 обратилась с аналогичным заявлением о привлечении ее (Васильевой А.В.) к ответственности за нанесённые ей побои, заявление зарегистрировано под номером КУСП № от /дата/. Постановлением МО МВД РФ «Асиновский» УМВД РФ по Томской области от /дата/ заявление ФИО9 КУСП № от /дата/ передано по подследственности в Асиновский МСО СУ СК России по Томской области в связи с тем, что она (Васильева А.В.) являлась следователем СО МО МВД РФ «Асиновский» УМВД РФ по Томской области. /дата/ следователем Асиновского МСО СУ СК России по Томской области ФИО10 с нее взято объяснение в порядке ст. 144 УПК РФ, при этом право на защитника ей не разъяснялось. В период с /дата/ по /дата/ следователем ФИО10 получены объяснения с потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО34, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО35 ФИО14, ФИО15, ФИО16, при получении объяснений указанные лица не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а также за дачу заведомо ложных показаний в рамках УПК РФ. В рамках проводимых проверок по ее заявлению и заявлению ФИО9 она пыталась доказать, что действовала в пределах самообороны, также ей требовалось доказать вину ФИО9 в причинении ей телесных повреждений. Поэтому /дата/ следователю ФИО36 подавалось ходатайство о проведении следственных действий в целях установления и закрепления доказательств ее защиты. Однако /дата/ следователем в удовлетворении ее ходатайства было отказано, при этом постановление об отказе в удовлетворении ходатайства мотивировано не было, в результате чего я лишилась возможности представления доказательств защиты, /дата/ постановлением следователя заявление ФИО9 КУСП № от /дата/ направлено мировому судье Асиновского судебного района на основаниич. 4 ст. 20, п. 1 ч. 1 ст. 147, ч.ч. 1 и 2 ст. 318 УПК РФ. При этом в постановлении следователя содержались дата и место его составления; фамилия, инициалы лица, его составившего; ее фамилия, имя и отчество, число, месяц и год рождения; описание преступления с указанием места, времени его совершения, а также других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ; статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающая ответственность за данное преступление. В тексте постановления содержалось недвусмысленное утверждение о том, что в ее действиях следователь усмотрел признаки преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ. Таким образом, указанное постановление соответствовало требованиям, предъявляемым к уведомлению о подозрении в совершении преступления, предусмотренным ст. 223.1 УПК РФ. /дата/ заявление ФИО9 КУСП № от /дата/ возвращено мировым судьей как ошибочно направленное, что свидетельствует о незаконности данного постановления. /дата/ заявление ФИО9 направлено в МО МВД РФ «Асиновский» УМВД РФ по Томской области для решения вопроса осоставлении в отношении Васильевой А.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. /дата/ участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Асиновский» УМВД РФ по Томской области ФИО17 возбуждено дело ЖУАП № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту причинения телесных повреждений ФИО9 /дата/ им же возбуждено дело ЖУАП № об административномправонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту причинения телесных повреждений ей (истцу). Содержащееся в постановлении следователя ФИО10 утверждение о том, что в ее действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, указывало на совершение проступка, порочащего репутацию следователя МО МВД РФ «Асиновский», влекущего привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы. В сложившейся ситуации, учитывая предписание п.п. М п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации, она должна была либо предпринять все усилия, что доказать свою невиновность в совершении дисциплинарного проступка, либо отказаться от статуса следователя и уволиться. /дата/ в связи с проводимой в отношении нее со /дата/ служебной проверкой, и неоднократно проводимыми представителями МО МВД РФ «Асиновский», УМВД России по Томской областис нею беседами об увольнении по собственному желанию или по отрицательным мотивам, немотивированными" нарушениями ее прав на защиту со стороны следователя ФИО10, лишившими ее возможности защищаться, необоснованном подозрении в совершении преступления, необоснованном возбуждении дела об административном правонарушении ЖУАП №, она была вынуждена уволиться из МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области по собственному желанию, т.к. понимала, что расследование по делам ЖУАП №№, № проводились односторонне и не объективно, доказать собственную невиновность без реализации права на защиту невозможно, в сложившейся конфликтной ситуации ее репутации, как сотруднику ОВД, а также авторитету государственного органа может быть причинён ущерб. /дата/ в рамках выбранной линии защиты ею повторно подавалось ходатайство о проведении действий в целях установления и закрепления доказательств ее защиты на имя начальника УУПиПДН МО МВД России «Асиновский» ФИО19 Однако, /дата/ лицом, проводившем административное расследование, УУП ФИО17 в удовлетворении ее ходатайства было отказано, при этом постановление об отказе в удовлетворении ходатайства мотивировано также не было. При этом УУП ФИО17 неоднократно продлял сроки рассмотрения дел. Полагала, что УУП ФИО17 проводил административное расследование необъективно и односторонне, выискивая доказательства только ее вины и, не мотивировано отказывая в удовлетворении ходатайства о сборе доказательств ее защиты. /дата/ УУП ФИО17 в рамках дела ЖУАП № в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, ФИО9 признана потерпевшей по делу. На момент составления протокола об административном правонарушении из доказательств, допустимых для использования в рамках дела об административном правонарушении, имелись только объяснения от /дата/ Васильевой А.В., ФИО9, ФИО18, ФИО37., а также заключение СМЭ. /дата/ УУП ФИО17 в рамках дела ЖУАП № в отношении ФИО38.составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, она признана потерпевшей по делу. /дата/ УУП ФИО17 в рамках дела ЖУАП № вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. Фактически данное решение принято на основании тех же доказательств: объяснений от /дата/ Васильевой А.В., ФИО9, ФИО18, ФИО39, и заключения СМЭ. В период с /дата/ по /дата/ УУП ФИО17 не проведено ни одного следственного действия, всё это время она необоснованно находилась под административным преследованием, что свидетельствует об обоснованности принятого ею /дата/ решения об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию в целях устранения конфликтной ситуации, способной нанести ущерб репутации следователя и авторитету государственного органа в целом. /дата/ УУП ФИО17 в рамках дела ЖУАП № вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. При этом о прекращении указанных дел она не уведомлялась, копии постановлений ей не направлялись. /дата/ в телефонном разговоре начальник отдела участковых уполномоченных полиции МО МВД РФ «Асиновский» ФИО19 ей сообщил, что дела об административных правонарушениях ЖУАП №№, № от /дата/ прекращены, копии постановлений ей направлены, в неполучении корреспонденции обвинил отделение почты. /дата/, т.к. в утерянных постановлениях содержалисьее персональные данные, она направила в Асиновскую городскую прокуратуру обращение о проведении проверки в связи с нарушением законодательства РФ в области персональных данных, допущенных МО МВД РФ «Асиновский» при направлении почтового отравления. /дата/ Томской областной прокуратурой ее обращение перенаправлено в Управление Роскомнадзора по Томской области. /дата/ из Управления Роскомнадзора по Томской области ей поступил ответ о том, что установление факта отправки ей копии постановления МО МВД России «Асиновский» и, соответственно, его утери АО «Почта России» или хищения третьими лицами не представляется возможным, поскольку со слов начальника отдела участковых уполномоченных полиции МО МВД России «Асиновский» копия постановления ей направлена; а Оператор сообщил, что копию постановления ей не направлял. /дата/ она обратилась в Асиновскую городскую прокуратуру по поводу не направления ей сотрудниками МО МВД РФ «Асиновский» УМВД РФ по Томской области копии постановления о прекращении дела ЖУАП №. /дата/ из Асиновской городской прокуратуры ей направлен ответ, согласно которому доводы ее обращения подтвердились, в связи с чем, в адрес начальника МОМВД России «Асиновский» внесено представление об устранении нарушений закона, уведомление о результатах его рассмотрения будет направлено ей в течение 7 дней с момента поступления в Асиновскую городскую прокуратуру сведений о мерах, принятых в целях устранения выявленных нарушений. /дата/ в связи с бездействием Асиновской городской прокуратуры, отсутствием ответа и не направлением ей копии итогового постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренномст. 6.1.1 КоАП РФ ею подавался административный иск о возложении обязанности на Асиновскую городскую прокуратуру внести представление в МО МВД России «Асиновский» об устранении нарушений ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ по делу ЖУАП № путём установления трёхдневного срока для вручения ей копии итогового постановления. /дата/ Асиновским городским прокурором в адрес начальника МО МВД РФ «Асиновский» внесено представление об устранении нарушений закона. /дата/ во время ознакомления с материалами прокурорской проверки она ознакомилась с копией постановления ЖУАП № о прекращении. В резолютивной части постановления было указано лицо, в отношении которого вынесено постановление - Васильева А.В., номером дела, которое прекращается, указан ЖУАП №, дата возбуждения указана /дата/, а не /дата/, копию постановлено направить ФИО9 (потерпевшей, а не лицу, в отношении которого возбуждалось дело).В резолютивной части постановления о прекращении дела ЖУАП № постановлено отказать в возбуждении дела, указано лицо, в отношении которого вынесено постановление - также Васильева А.В., номером дела, которое прекращается, указан КУСП № от /дата/, копию постановлено направить Васильевой А.В. (потерпевшей, а не лицу, в отношении которого возбуждалось дело).По обоим делам в резолютивных частях постановлений лицом, в отношении которого выносились постановления, была указана Васильева А.В. /дата/ в связи с невручением ей копии постановления ЖУАП № она лично обратилась в Асиновскую городскую прокуратуру с вопросом о том, когда ей обеспечат вручение сотрудниками полиции копии постановления о прекращении по данному делу. Вместе с помощником прокурора ФИО21 они поехали к участковым, однако участковые отказались ей вручать копию данного постановления и предоставить возможность ознакомиться с материалами дела. Лишь вечером этого дня около 20:00 ФИО17 приехал к ней домой и вручил копию постановления от /дата/ с измененной резолютивной частью. Поскольку по состоянию на /дата/ копия постановления по делу ей не направлялась и не вручалась, в законную силу оно не вступило, соответственно УУП ФИО17 имел возможность исправить допущенную в постановлении описку путем вынесения определения. О допущенном нарушении она сообщила ФИО40 и попросила предоставить ей определение об исправлении описки, а не заниматься фальсификацией. Однако ее просьба была проигнорирована, в результате чего она была вынуждена вновь обращаться в прокуратуру. /дата/ Асиновским городским прокурором вынесен протест, которым предписано отменить постановление ЖУАП № от /дата/ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и возвратить дело на новое рассмотрение. /дата/ начальником МО МВД РФ «Асиновский» на основании протеста вынесено решение об отмене постановление ЖУАП № от /дата/ о прекращении производства по делу. При этом переделанное ФИО17 задним числом постановление, врученное ей /дата/, отменено не было. /дата/ она обратилась в Асиновский городской суд с жалобой об отмене данного постановления которая /дата/ возвращена без рассмотрения в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. /дата/ участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО20 на основании протеста прокурора от /дата/ вынесено новое постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом в описательно-мотивировочной части постановления должностным лицом сделан вывод об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения. Копия указанного постановления получена ей /дата/, постановление вступило в законную силу /дата/. Несмотря на наличие в протоколе об административном правонарушении отметки о направлении ей копии данного протокола, должностное лицо МО МВД РФ «Асиновский» его копию не направляло и не вручало. Кроме этого, в самом протоколе неправильно указана дата ее рождения, неправильно квалифицированы ее действия, как побои, причинившие физическую боль, т.к. ни в одном объяснении ФИО9 нет указания на причинение ей физической боли в результате ее действий. Вследствие неправильного составления протокола об административном правонарушении и не направлении ей его копии должностное лицо МО МВД России «Асиновский» не смогло направить дело в суд, незаконно продержало его длительное время без движения, а по истечении срока давности привлечения к административной ответственности прекратило производство. Учитывая, что в ходе производства по делу должностным лицом МО МВД РФ «Асиновский» не была доказана ее вина в совершении административного правонарушения, бремя доказывания правомерности составления протокола об административном правонарушении лежит на этом должностном лице. Почти на протяжении двух лет, с /дата/ года по /дата/ года, она находилась под гнетом необоснованных и незаконных обвинений в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, и административного преследования по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Из-за незаконных действий должностных лиц Асиновского МСО и МО МВД РФ «Асиновский» она потеряла работу, постоянно испытывала чувство страха и отчаяния, находилась на грани нервного срыва и впадала в депрессию, испытывала переживания из-за несправедливого обвинения, часто плакала, думала о том, как привлечение к ответственности может в дальнейшем отразиться на ее жизни и жизни ее дочери, ее деловой репутации, имущественном благополучии ее семьи. В результате незаконного административного и уголовного преследования у нее развилось заболевание: онемение руки. На протяжении всего срока расследования по делу она неоднократно опрашивалась, активно предпринимала меры к своей защите, подавала обращения в МО МВД РФ «Асиновский», Асиновскую городскую прокуратуру, Томскую областную прокуратуру, Асиновский городской суд, при этом испытывая негативные эмоции. На ее иждивении находится дочь /дата/ года рождения, которую она воспитывает одна. Переживания также негативно отражались на ее ребёнке, поскольку она часто видела маму плачущей и редко улыбающейся. Неправомерность действий полиции подтверждается протестом Асиновского городского прокурора от /дата/ №, решением начальника МО МВД России «Асиновский» от /дата/, которым отменено постановление УУП ФИО17 от /дата/ по делу ЖУАП № в связи с допущенными существенными нарушениями норм действующего законодательства. В результате незаконного составления в отношении нее протокола об административном правонарушении и чрезмерно длительного рассмотрения дела, а также допущенных при его рассмотрении участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО17 существенных нарушений процессуальных требований, установленных решением начальника полиции МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, истек установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности, в течение которого должностному лицу надлежало вынести постановление о прекращении в отношении нее дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава "административного правонарушения, дело прекращено за истечением срока давности Привлечения к административной ответственности, нарушено гарантированная ей ст. 45 конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина, причинён моральный вред, выразившийся в психическом стрессе и нравственных и эмоциональных страданиях, приобретении заболевания. В результате незаконных действий должностных, лиц ее неимущественным правам на защиту и сбор доказательств защиты был нанесён непоправимый ущерб. Незаконность и необоснованность административного преследования подтверждается тем, что со дня возбуждения дела об административном правонарушении - /дата/, до дня прекращения дела - /дата/ (за 1 год и 10 месяцев), работниками полиции по делу ЖУАП № не проведено ни одного действия, направленного на всестороннее и объективное рассмотрение дела, не собрано ни одного доказательства, не взято ни одного объяснения. При этом все ее ходатайства о проведении необходимых действий отклонены. Срок рассмотрения дела необоснованно затягивался. Моральный вред, причинённый незаконным административным преследованием, усугубился чрезмерно длительным воздействием (с /дата/ по /дата/), систематическими нарушениями ее прав и законных интересов со стороны должностных лиц, проводивших расследование по делам ЖУАП №№, №. Компенсацию морального вреда, причинённого незаконным уголовным и административным преследованием, чрезмерно длительным расследованием, систематическим нарушением ее прав и законных интересов оценивает в размере 500000руб. В результате незаконно вынесенного /дата/ постановления следователем Асиновского МСО ФИО10, содержащего утверждение о подозрении ее в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, а также в результате незаконного возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ УУП ФИО17, в силу п.п. М п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих ей пришлось уволиться с работы, в результате чего она понесла убытки в виде не полученной заработной платы. Ее средний заработок перед увольнением составил 64747,70 руб. С /дата/ до дня вступления в законную силу постановления о прекращении дела об административном правонарушении - /дата/, то есть, до дня, когда образовавшаяся конфликтная ситуация, препятствующая ее трудоустройству в органы внутренних дел в соответствии с п.п. М п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих была исчерпана, прошло 22 месяца. Убытки, понесённые в результате потери работы за этот период составили: 22 месяца х 64747,70 руб. - 1424449,40 руб. /дата/ в судебном заседании в Асиновском городском суде по гражданскому делу № из объяснений представителя ответчика МО МВД РФ «Асиновский» ей стало известно, что указанное в ответе Асиновской городской прокуратуры (исх. № от /дата/) представление об устранении нарушений закона в адрес МО МВД РФ «Асиновский» не направлялось. В /дата/ года она лично обращалась к помощнику Асиновского городского прокурора ФИО21 и просила, чтобы он предоставил ей копию данного представления, на что получила ответ, что предоставление ей копии данного представления не предусмотрено законом, т.к. оно предназначено для МО МВД РФ «Асиновский». Полагала, что в результате неправомерного бездействия Асиновской городской прокуратуры, выразившегося в нарушении требований ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N2 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» о внесении прокурором представления об устранении нарушений закона, выявленные нарушения не были устранены, ее право на получение копии постановления о прекращении дела ЖУАП № длительное время не было реализовано, что также усугубило моральный вред, причиненный незаконным административным преследованием по данному делу, а также дополнительно причинило моральный вред в виде утраты доверия к Прокуратуре РФ, как главному органу, надзирающему за исполнением законов, правовой системе Российской Федерации и наличию законности в целом. Компенсацию причинённого морального вреда Асиновской городской прокуратурой оценила в 100000 руб. Просила признать факт нарушения ее личного неимущественного права, гарантированного ст. 4 5 Конституции РФ, взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ, СК РФ, Генеральной прокуратуры РФ, за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 600000 руб., убытки, связанные с утратой работы, в размере 1424449,40 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Васильева А.В. исковые требования увеличила, просила признать недопустимость использования в качестве доказательств по делу об административном правонарушении полученных в период с /дата/ по /дата/ следователем ФИО10 объяснений с Васильевой А.В. - в связи с неразъяснением права на защиту, потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО41 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО42 ФИО14, ФИО15, ФИО16 - в связи с неразъяснением административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а также за дачу заведомо ложных показаний в рамках УПК РФ; признать незаконными указанные в исковом заявлении действия (бездействия) должностных лиц Асиновского МСО, МО МВД России «Асиновский», Асиновской городской прокуратуры, взыскав с Российской Федерации в лице МВД РФ, СК РФ, Генеральной прокуратуры РФ, за счет соответствующей казны в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 600000 руб., убытки, связанные с утратой работы в размере 1424449,40 руб., дополнив, что компенсацию морального вреда, причиненного должностным лицом Асиновского МСО оценивает в 100000 руб., моральный вред заключается в незаконном обвинении ее от имени государства в нарушении закона и претерпевании в связи с этим бремени наступления уголовной ответственности, при осознании своей невиновности, в испытываемом унижении, дискомфортном состоянии, связанном с нарушениями законных прав, немотивированными отказами в реализации процессуальных прав на защиту (в связи с немотивированным отказом вудовлетворении ходатайств), с нарушением ее личного неимущественного права на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности; компенсацию морального вреда, причиненного должностными лицами МО МВД России «Асиновский» оценивает в 400000 руб., причиненный моральный вред заключается в незаконном обвинении ее от имени государства в нарушении закона и претерпевании в связи с этим бремени наступления административной ответственности, при осознании своей невиновности, в испытываемом унижении, дискомфортном состоянии, связанном с систематическими нарушениями законных прав, с нарушением ее личного неимущественного права надостоинство, как самооценку совей добросовестности, законопослушности; причиненный работниками Асиновской городской прокуратуры моральный вред заключается в ее унижении и дискомфортном состоянии, связанном с попустительством прокуратуры, несмотря на ее неоднократные жалобы, связанные с осуществлением в отношении нее незаконного административного преследования длительное время, систематическим нарушением ее процессуальных прав, непринятием предусмотренных законом действий, направленных на предотвращение и пресечение незаконных действий сотрудников правоохранительных органов.

Определением Асиновского городского суда Томской области от /дата/ в принятии искового заявления в части требования о признании недопустимым использования в качестве доказательств по делу об административном правонарушении полученных в период с /дата/ по /дата/ следователем ФИО10 объяснений с Васильевой А.В. - в связи с неразъяснением права на защиту, потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО43 ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО44., ФИО14, ФИО15, ФИО16 - в связи с неразъяснением административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а также за дачу заведомо ложных показаний в рамках УПК РФ отказано на основании п.1. 4.1 ст. 134 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Васильева А.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков МВД РФ, У МВД России по Томской области, МО МВД России «Асиновский» У МВД России по Томской области Крутова Ю.А. исковые требования не признала, пояснила, что /дата/ в МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области поступило заявление ФИО23 о том, что неизвестная девушка причинила ей телесные повреждения, которое зарегистрировано в КУСП за №. /дата/ участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО17 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования ЖУАП №. /дата/ участковым ФИО17 в отношении Васильевой А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, согласно которому в вечернее время /дата/, находясь возле жилого дома по адресу: <адрес> №, Васильева А.В. на почве личных неприязненных отношений схватила ФИО9 за волосы и повалила на землю, в результате чего причинила ФИО9 физическую боль и телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей правой кисти, которые согласно заключению эксперта № от /дата/ не повлекли вреда здоровью. /дата/ по результатам административного расследования участковым ФИО20 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ЖУАП № по основанию, предусмотренному п.6 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Указанное постановление Васильева А.В., не обжаловала, оно вступило в законную силу. Так как производство по делу прекращено, негативных последствий в виде причинения морального вреда для нее не наступило, препятствий для защиты ее прав в судебном порядке не создано. Прекращение производства по делу об административном правонарушении по не реабилитирующим основаниям, с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, факта причинения вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу вред. Исковые требования о взыскании убытков также полагала не подлежащими удовлетворению, т.к. истец уволена со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе, неполученная заработная плата убытками не является.

Представитель ответчиков Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Томской области, Асиновской городской прокуратуры Томской области Пиншин П.П. исковые требования не признал, пояснил, что /дата/ и /дата/ в Асиновскую городскую прокуратуру поступили обращения Васильевой А.В. о неполучении от МО МВД России «Асиновский» УМВД России уведомления о результатах рассмотрения ее заявления, зарегистрированного в ЖУАП за №.По результатам проведенной городской прокуратурой проверки /дата/ в адрес начальника МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области внесено представление об устранении нарушений требований законодательства об административных правонарушениях в связи с отсутствием надлежащего уведомления заявителя о принятом решении, о чем заявителю направлен ответ от /дата/. /дата/ в Асиновскую городскую прокуратуру Томской области от Васильевой А.В. вновь поступило обращение о нарушении закона, которое содержало дополнительные доводы. /дата/ в целях устранения нарушений, допущенных при вынесении итогового процессуального решения по делу об административном правонарушении, в адрес МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области вновь внесено представление, о чем сообщено заявителю /дата/. О результатах рассмотрения указанного представления МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области сообщено в ответе от /дата/. /дата/ Васильевой А.Б. направлена соответствующая информация. Кроме того, на основании ответов полученных из МО МВД России «Асиновский» /дата/ на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении принесен протест, который рассмотрен и удовлетворен /дата/, незаконное постановление отменено, и дело возращено на новое рассмотрение. Таким образом, при проведении проверок сотрудники прокуратуры действовали в рамках полномочий, предоставленных законом, с принятием соответствующих мер реагирования. Каких-либо действий, либо бездействия, которыми истцу был причинен вред или ущерб органами прокуратуры, в том числе Асиновской городской прокуратурой Томской области, не допущено. Представленные истцом в обоснование иска материалы свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, влекущей обязательство по возмещению вреда.

Представитель ответчиков СК РФ, СУ СК РФ по Томской области, Асиновского МСО СУ СК РФ по Томской области Фуфаева Н.И. исковые требования не признала, указала, что доводы истца о неразъяснении ей следователем при даче объяснений права иметь защитника опровергаются имеющейся в материалах дела копией ее объяснений, в которых стоит ее подпись о разъяснении ей права иметь адвоката, положений ст. 51 Конституции РФ. Поскольку уголовное дело не возбуждалось, соответственно никакие следственные и процессуальные действия следователем не проводились. Ходатайства о проведении каких-то следственных действий могут быть заявлены в рамках возбужденного уловного дела. В связи с чем, говорить о незаконности действия следователя не представляется возможным. Уведомление о подозрении в совершении преступления также может направляться лишь в рамках возбужденного уголовного дела. Имеющееся в материалах гражданского дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела само по себе указывает, что уголовное дело не возбуждалось.

Заслушав объяснения истца, представителей ответчиков, показания свидетелей, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации моральноговреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что /дата/ в МО МВД России «Асиновский» У МВД России по Томской области поступило заявление Васильевой А.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое /дата/ причинило ей телесные повреждения в <адрес>.

/дата/ участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО17 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования ЖУАП №.

/дата/ в отношении ФИО9 составлен протокол об административном правонарушениипредусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, согласно которому /дата/ в 18:00, находясь рядом с домом по адресу: <адрес> №, ФИО9 умышленно причинила иные насильственные действия Васильевой А.В., а именно нанесла один удар пластиковой бутылкой в область лица, причинив ей физическую боль и телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от /дата/ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

/дата/ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ЖУАП № по основанию, предусмотренному п.6 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Также в судебном заседании установлено, что /дата/ в МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области поступило заявление ФИО23 о том, что девушка по имени ФИО3 /дата/ в вечернее время около <адрес> в <адрес> причинила ей побои. Заявление зарегистрировано в КУСП за номером №.

/дата/ постановлением МО МВД РФ «Асиновский» УМВД РФ по Томской области заявление ФИО9 КУСП № от /дата/ передано по подследственности в Асиновский МСО СУ СК России по Томской области, поскольку в ходе работы по заявлению установлено, что телесные повреждения ФИО9 причинены Васильевой А.В., являющейся следователем СО МО МВД РФ «Асиновский» УМВД РФ по Томской области.

Материал проверки сообщения о преступлении по заявлению ФИО9 /дата/ направлен мировому судье судебного участка №2 Асиновского судебного района Томской области, откуда возвращен в Асиновский МСО СУ СК России по Томской области как ошибочно поступивший мировому судье.

/дата/ материал проверки сообщения о преступлении по заявлению ФИО9 передан по подследственности в МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области. В ходе проверки по заявлению ФИО9 установлено, что /дата/ напротив дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошла драка между Васильевой А.В. и ФИО9, в ходе которого ФИО45 причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правой кисти в виде отека, не причинившие вред здоровью. Так как в действиях Васильевой А.В. не усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст.116, 116.1 УК РФ, однако усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, постановлено материал проверки передать в МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области.

/дата/ участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО17 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования ЖУАП №.

/дата/ в отношении Васильевой А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, согласно которому в вечернее время /дата/, находясь возле жилого дома по адресу: <адрес> №, Васильева А.В. на почве личных неприязненных отношений схватила ФИО9 за волосы и повалила на землю, в результате чего причинила ФИО9 физическую боль и телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей правой кисти, которые согласно заключению эксперта № от /дата/ не повлекли вреда здоровью.

/дата/ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ЖУАП № по основанию, предусмотренному п.6 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

/дата/, /дата/ и /дата/ в Асиновскую городскую прокуратуру поступали обращения Васильевой А.В. о неполучении ею из МО МВД России «Асиновский» УМВД I России по Томской области копий постановлений по делам об административных правонарушениях.

/дата/ и /дата/ Асиновским городским прокурором внесены представления об устранении законодательства об административных правонарушениях.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что в настоящее время все копии постановлений по делам об административных правонарушениях ею получены.

Суд считает, что производство по делу в части исковых требований Васильевой А.В. о признании действий (бездействия) должностных лиц Асиновского МСО СУ СК по Томской области в рамках проверки сообщения о преступлении подлежит прекращению на основании п.1 4.1 ст.128 КАС РФ, поскольку в рамках административного судопроизводства суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействий), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Разрешая требования истца Васильевой А.В. о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, Асиновской городской прокуратуры суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Такая совокупность по настоящему делу не установлена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в н. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ», несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными. При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий.

Бремя доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается напоследнего (части 9, 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из предмета заявленных требований, суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов истца.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административной судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Приведенные истцом в обоснование иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав истца.

В судебном заседании установлено, что истец обжаловала постановления должностных лиц, активно реализовывала свои права и как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и как потерпевшего, обращалась с жалобами на действия (бездействия) должностных лиц в прокуратуру и суд, ей вручены копии всех процессуальных документов, получения которых она требовала.

Оснований для удовлетворения исковых требований Васильевой А.В. о взыскании компенсации морального среда суд также не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Из искового заявления следует, что Васильева А.В. с /дата/ года по /дата/ года находилась под гнетом необоснованных и незаконных обвинений в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, и административного преследования по ст.6.1.1 КоАП РФ. Из-за незаконных действий должностных лиц Асиновского МСО и МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области она потеряла работу, постоянно испытывала чувство страха и отчаяния, находилась на грани нервного срыва и впадала в депрессию, испытывала переживания из-за несправедливого обвинения, часто плакала, думала о том, как привлечение к ответственности может в дальнейшем отразиться на ее жизни и жизни ее дочери, ее деловой репутации, имущественном благополучии ее семьи. В результате незаконного административного и уголовного преследования у нее развилось заболевание: онемение руки.

По смыслу абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, возмещение вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что к уголовной ответственности истец не привлекалась, уголовное дело в отношении нее не возбуждалось. Факт проведения Асиновским МСО СУ СК по Томской области проверки по заявлению ФИО9 не нарушает прав Васильевой А.В. и не является сам по себе основанием для компенсации морального вреда. Истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчиков нарушены ее личные неимущественные права либо ^принадлежащие ей другие нематериальные блага, в связи с чем не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности денежной компенсации морального вреда.

Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 4.1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в частности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одними из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и, юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения

Из материалов ЖУАП № следует, что протокол об административном правонарушении № № в отношении Васильевой А.В. составлен на основании имевшихся в деле заявления потерпевшей ФИО9, ее показаний и показаний очевидцев, в том числе ФИО30, подтвердившего факт нанесения телесных повреждений ФИО9 именно истцом, а также заключения судебно- медицинской экспертизы № от /дата/.Данные документы в своей совокупности содержат данные, достаточные для предварительной оценки действий Васильевой А.В. как содержащих состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные документы являлись достаточными для составления в отношении Васильевой А.В. протокола об административном правонарушении, обязанность составить который в силу положений ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ лежала на должностном лице МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области.

Таким образом, вина должностных лиц МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области не установлена, как и то, что у них отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца.

Также суд учитывает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствие вины истца по делу об административном правонарушении не установлено, афакт прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности сам по себе не означает установление факта незаконности действий административного органа (его должностных лиц) и не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда.

Как разъяснено в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст.30.6, ч. 3 статьи 30.9 КоАП РФ). Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, делая иллюзорным механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации (из Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П).

Правом обжаловать решение административного органа, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с истечением сроков давности, настаивая на своей невиновности и необходимостипрекратить производство по реабилитирующему основанию, Васильева А.В. не воспользовалась.

Незаконность действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании истца материалами данного гражданского дела не подтверждена, доказательств такого рода истцом не представлено.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушений в отношении истца прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть, по основанию, не исключающему виновность истца в совершении административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении.

Факт отмены постановлений должностных лиц по делам ЖУАП №, № по протестам прокурора и решению начальника МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, также не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку сама по себе констатация неправомерности действий должностных лиц и возложение обязанности устранить допущенные нарушения закона являются достаточными и полноценными способами восстановления прав истца.

Доводы истца о нарушении гарантированного ей ст.45 Конституции РФ нрава на государственную защиту в связи с истечением срока давности привлечения ее к административной ответственности суд считает несостоятельными, поскольку истец, как лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по нереабилитирующему основанию, такого права не лишена.

Также отсутствуют основания для вывода о причинении истцу физических и нравственных страданий в связи с рассмотрением ее обращений должностными лицами органов прокуратуры, поскольку на все ее обращения даны мотивированные ответы, обращения рассмотрены компетентными органами прокуратуры, согласно установленному порядку их рассмотрения.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, связанных с утратой работы суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно положениям ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Не всякое действие и бездействие должностного лица влечет возникновение убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В судебном заседании установлено, что Васильева А.В. /дата/ уволена со службы в органах внутренних дел по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», что повреждается выпиской из приказа № л/с от /дата/,представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, листом беседы, рапортом Васильевой А.В. от /дата/.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств потери заработной платы именно в связи с проведением проверки по сообщению о преступлении и последующим составлением протокола об административном правонарушении. Факт того, что истец уволилась по собственному желанию, не может свидетельствовать о вынужденности увольнения, о наличии причинной связи между проведением проверки, составлением протокола и увольнением.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения убытков вследствие действий должностных лиц Асиновского МСО СУ СК России по Томской области и МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Васильевой А.В. о признании действий (бездействия) незаконными, признании факта нарушения личного неимущественного права, взыскании убытков, и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.12.2023

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░