Решение по делу № 33-131/2022 (33-5712/2021;) от 20.08.2021

Кизилюртовский районный суд РД

судья Хасаев А.Х.

дело № 2-11/2021

УИД-05RS0023-01-2020-001714-79

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 апреля 2022 года, № 33-5712/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Загирова Н.В.,

Судей Зайнудиновой Ш.М. и Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долакова А. Р. к Паштаеву А. А. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца на решение Кизилюртовского районного суда РД от 25 июня 2021года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Долаков А. Р. обратился иском к Паштаеву А. А. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указывает, что 18.06.2020 на ФАД «Кавказ» 776 км+600 м., произошло ДТП с участием следующих транспортных средств Тойота Камри за госномером О027ТХ05 под управлением Паштаева А.А. (виновник ДТП), Кадиллак Эскаладе за госномером В807АК06 под управлением Закарьяева А.Г., принадлежащий ему (истцу) на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Тойота Камри. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП, был признан водитель автомашины Тойота Паштаев А.А. Гражданская ответственность виновника была застрахована в САО ВСК.

09.07.2020 он обратился в «Некоммерческую Организацию Благотворительный Фонд по оказанию экспертной и юридической помощи «Эксперт» для определения размера причиненного ему ущерба, полная стоимость восстановительного ремонта была оценена в размере 1 076 300 рублей, согласно ст.12 ФЗ об ОСАГО максимальная сумма подлежащая выплате страховой компанией составляет 400 000 рублей. Так как, максимальная сумма предусмотренная в рамках ОСАГО не достаточна для покрытия причиненного ущерба, оставшаяся сумма взыскивается с лица, виновного в ДТП.

Так как ответчик нарушил его право на пользование своим имуществом, в том виде, в котором оно находилось до ДТП, он вынужден был нанять специалиста в области права, адвоката Абдурахманова Р.М. Согласно представленной им квитанции, он оплатил за его услуги 20 000 рублей. В соответствии со ст.98-100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика указанную сумму с ответчика. Кроме того, в результате того, что после ДТП, он не мог пользоваться своим автомобилем, приходилось вызывать такси, либо пользоваться услугами знакомых, у которых был свой личный автомобиль, он испытал глубокие нравственные страдания, так как его транспортное средство было серьезно повреждено.

Таким образом, для восстановления своего автомобиля он вынужден потратить свои сбережения, которые он планировал потратить на другие цели. С учетом изложенного, он считает, что он имеет право на взыскание морального вреда, размер которого он оценил в 20 000 рублей.

Решением Кизилюртовского районного суда от 25 июня 2021 года постановлено:

«Исковые требования Долакова А. Р. к Паштаеву А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Паштаева А. А. в пользу Долакова А. Р. в счет возмещения ущерба 115 115 (сто пятнадцать тысяч сто пятнадцать) рублей 15 копеек, и в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 3 502 (три тысячи пятьсот два) рубля, а всего взыскать с Паштаева А.А. в пользу Далакова А.Р. 118 617 (сто восемнадцать тысяч шестьсот семнадцать) рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Долакова А. Р. к Паштаеву А. А. отказать.

На данное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной авто технической оценочной экспертизы. Согласно заключению судебного эксперта №209/21 от 25.03.21г, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составляет 515 115,15 рублей. Так, судебная авто техническая экспертиза не отвечает требованиям объективности, допустимости как доказательства, истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Мотивированное ходатайство по следующим доводам. В ходе рассмотрения обращения Долакова А.Р к финансовому уполномоченному по факту получения отказа от страховой компании в выплате страхового возмещения, ФУ была назначена судебная авто техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Росоценка» от 04.06.21г №229-1009(У-21-69826/3020-004) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 773 860 рублей, без учета износа 419 000 рублей.

Учитывая существенные расхождения по суммам, которые были указаны в представленных заключениях, была объективная необходимость в назначении повторной судебной авто – технической экспертизы. К данному ходатайству, истцом было приобщено Решение ФУ, в котором указанные суммы были обозначены. Определением суда в назначении повторной автотехнической экспертизы было отказано. Вынесенное решение не соответствует требованиям норм ГК РФ, решению ФУ и заключению экспертизы №№К2983/07 в части определенной суммы восстановительного ремонта, без учета износа, правовая оценка судом не дана.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, возражений по заявленному ходатайству от лиц, участвующих в деле, также не поступило.

Выслушав явившихся участников процесса, коллегия приходит к следующим выводам.

До начала рассмотрения дела в апелляционном порядке от истца Долакова А.Р. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (ч. 2).

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (ч. 3).

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (ч. 4).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, поскольку заявление об отказе от апелляционной жалобы, подписано истцом Долаковым А.Р., отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны, а потому принимается судом апелляционной инстанции.

Поскольку решение суда другими лицами не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и апелляционное производство по апелляционной жалобе прекратить.

На основании части 3 статьи 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Поскольку заявление об отказе от апелляционной жалобы поступило в суд апелляционной инстанции до вынесения апелляционного определения, требования к форме этого заявления соблюдены, судебная коллегия, не усматривая препятствий для принятия отказа от апелляционной жалобы, принимает его, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе Долакова А.Р. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ истца Долакова А.Р. от апелляционной жалобы на решение Кизилюртовского районного суда РД от 25 июня 2021года, производство по апелляционной жалобе Долакова А.Р. прекратить..

Председательствующий

Судьи: