Решение от 27.12.2017 по делу № 2-5114/2017 от 05.09.2017

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №- 5114 /2017

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
27	декабря	2017 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания с участием прокурора Зубовой А.В., Сниккарс А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова С. В. к муниципальному бюджетному учреждению <адрес> «Банное хозяйство «Сибирячка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Кулаков С.В. обратился в суд с иском к МБУ <адрес> «Банное хозяйство «Сибирячка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в котором просит с учетом уточнений восстановить его, Кулакова С. В., 12.05.1953 года рождения, в должности ведущего инженера по эксплуатации теплотехнического оборудования в АУП МУБУ <адрес> «Банное хозяйство «Сибирячка», отменить приказ 62 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора; взыскать с МУБУ <адрес> «Банное хозяйство «Сибирячка» в его пользу моральный вред 50 тысяч рублей и материальный ущерб - денежные средства в размере 101896 рублей 52 копейки, составляющие компенсацию за вынужденный прогул по вине работодателя.

В обоснование иска указал, что занимал должность ведущего инженера по эксплуатации теплотехнического оборудования МБУ БХ «Сибирячка». Истец добросовестно относился к исполнению своих должностных обязанностей, соблюдал трудовую дисциплину, не имел взысканий, имел поощрения. С ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении по поводу замены-протезирования тазобедренного сустава. Из-за заболевания он был освобожден от работы и ему был выдан лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Все листки нетрудоспособности истец своевременно сдавал в бухгалтерию ответчика, ему начислялось пособие по листу нетрудоспособности. В связи с общим заболеванием ему впервые была установлена инвалидность третьей группы, согласно справки серии МСЭ-2012 № с ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>. При установлении инвалидности 3 группы по общему заболеванию в отношении него была разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида. Поскольку инвалидность 3 группы по общему заболеванию является рабочей группой, то ему на все время болезни выдавались листки нетрудоспособности. В профессиональной реабилитации истец не нуждается, в содействии в трудоустройстве он не нуждается, так как имел постоянное место работы; работой, на которую был принят, может заниматься. ДД.ММ.ГГГГ, когда он сдавал закрытый листок нетрудоспособности, ему стало известно, что он уволен, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился с этим приказом. Никакой другой работы ему ответчиком предложено не было. С приказом о прекращении трудового договора с ним он не согласен. Во-первых, в нарушение ст.81 ТК РФ он был уволен во время болезни, что ответчику было известно. Во-вторых, программа индивидуальной реабилитации инвалида носит рекомендательный характер и в ней не указано, что он не может выполнять работу ведущего инженера. ДД.ММ.ГГГГ закрыт последний листок нетрудоспособности, и он может приступать к работе. За защитой своих трудовых прав он обращался в трудовую инспекцию, где ему разъяснили, что уволили его незаконно и рекомендовали обратиться в суд. Считает, что он должен быть восстановлен в последней должности ведущего инженера по эксплуатации теплотехнического оборудования в АСУ, а приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора отменен. В связи с незаконным увольнением ему причинен моральный вред.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика Бочаров А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела, заявив, в том числе, о пропуске истцом срока давности обращения в суд.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе истца и взыскании заработной платы, подлежащими удовлетворению, требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.22Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на должность ведущего инженера по эксплуатации теплотехнического оборудования в МБУ БХ «Сибирячка» (л.д.59).

Приказом МБУ БХ «Сибирячка» № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ДД.ММ.ГГГГ. При этом трудовой договор прекращен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, на основании п.8 части 1 статьи 77 ТК РФ (л.д.60).

Ответчик, обосновывая законность увольнения, ссылается на то, что согласно карте специальной оценки условий труда №.0018, должности истца соответствует 2-й класс условий труда, с результатами специальной оценки условий труда истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, на карте имеется его личная подпись. К исковому заявлению приложена справка Бюро медико-социальной экспертизы о присвоении истцу третьей группы инвалидности. К исковому заявлению также приложена индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы ИПРА инвалида №ДД.ММ.ГГГГ/2016 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина №ДД.ММ.ГГГГ/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, программа содержит рекомендации по трудоустройству инвалида (истца), разработанные на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно данным рекомендациям истцу доступны благоприятные условия труда по тяжести 1 класса. У ответчика отсутствовали вакантные рабочие места для перевода истца на временную (сроком более 4 месяцев) или постоянную работу, рекомендованную истцу программой реабилитации инвалида.

В силу абз. 3 ст. 73 Трудового кодекса РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, отсутствие у работодателя соответствующей работы является основанием прекращения трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было подготовлено уведомление № о прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с выплатой выходного денежного пособия, а также издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора. Уведомление также информировало истца о том, что режим труда по тяжести 1 класса показан истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу, в присутствии трех сотрудников ответчика, Евсеевой Н.Н., Логачевой Е.А. и Курмачева Ю.А., было предложено ознакомиться с данным уведомлением, от чего истец, находившийся ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте с 08-30 до 11-15, отказался, о чем начальником отдела кадров ответчика Евсеевой Н.Н., в присутствии указанных лиц, был составлен Акт об отказе от ознакомления, после чего уведомление было зачитано истцу вслух.

Также ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцу, в присутствии трех сотрудников ответчика, Евсеевой Н.Н., Логачевой Е.А. и Курмачева Ю.А., было предложено ознакомиться с приказом об увольнении, от чего истец также отказался, о чем начальником отдела кадров ответчика Евсеевой Н.Н., в присутствии указанных лиц, был составлен Акт об отказе от ознакомления.

Таким образом, необходимая процедура увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по мнению ответчика, была соблюдена.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанной позицией ответчика, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец был освобожден от исполнения трудовых обязанностей по болезни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д.69).

В последующем, истец также был освобожден от исполнения трудовых обязанностей по болезни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.17-18).

Как установлено в ходе рассмотрения и не оспаривалось сторонами закрытый листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им был сдан работодателю ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по приходу на работу.

Впоследствии в тот же день истец был приглашен в отдел кадров для ознакомления с уведомлением о предстоящем прекращении с ним трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в период до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако ознакомиться с данным уведомлением отказался. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ответчика, допрошенных свидетелей Курмачева Ю.А., Логачевой Е.А., актом об отказе от подписания уведомления (л.д.48), а также не оспаривалось самим истцом, пояснившим, что уведомление ему принесли около 10 часов о том, что он не может приступить к работе, другую должность ему не предлагали.

Также истец пояснил, что приказ об увольнении ему не предлагали подписать, приказ он не видел.

Суд полагает данные показания истца последовательными, соответствующими иным материалам дела, а позицию ответчика и акт об отказе от ознакомления с приказом об увольнении (л.д.49) оценивает критически, исходя из совокупности обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела.

Так, материалами дела подтверждается, что истец ДД.ММ.ГГГГ сдал ответчику больничный лист, открытый ДД.ММ.ГГГГ, а также получил ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку, что подтверждается соответствующими выписками из журналов (л.д.130-136, 54-55).

Помимо акта об отказе от ознакомления с приказом об увольнении, который суд оценивает критически, иных допустимых доказательств ознакомления с приказом об увольнении ранее ДД.ММ.ГГГГ истца, ответчиком не представлено.

Суд, не принимая в качестве доказательства по делу, акт об отказе от ознакомления с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 11-05, исходит из заинтересованности лиц, подписавших данный акт, которые находятся в трудовых взаимоотношениях с ответчиком, а также непоследовательности и противоречивости показаний свидетелей Курмачева Ю.А., Логачевой Е.А. в этой части.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен акт № об отсутствии работника на рабочем месте (л.д.75), из которого следует, что работник – ведущий инженер по эксплуатации теплотехнического оборудования (ЭТТО) МБУ «БХ «Сибирячка» Кулаков С.В. отсутствовал на рабочем месте 03.07.2017г. в течение трех (3) часов с 11.15 по 14.05. О своем уходе сказал начальнику отдела кадров Евсеевой Н.Н. В 14.05 от Кулакова С.В. поступил телефонный звонок с сообщением, что он ушел на больничный.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Кулаков С.В. не мог быть ознакомлен с приказом о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ в 11.05, так как в указанный период являлся работником ответчика, что подтверждается также актом № об отсутствии на рабочем месте в период с 11.15 по 14.05 ДД.ММ.ГГГГ, когда от Кулакова С.В. поступило сообщение о его нахождении на больничном.

Следовательно, увольнение истца произошло ДД.ММ.ГГГГ в период его нахождения на больничном, что не соответствует действующему законодательству.

Запретнаувольнениеработниковвпериодвременной нетрудоспособности предусмотрен ч. 6 ст.81Трудового кодекса РФ, содержащей основанияувольненияпо инициативе работодателя.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время егоувольненияс работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса обувольнениидолжно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника,уволенноговпериодвременной нетрудоспособности, датуувольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик обладал сведениями о временной нетрудоспособностиистцаДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Доказательств злоупотребленияистцомправом, путем сокрытия ДД.ММ.ГГГГ временной нетрудоспособности, судом не установлено.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять датуувольненияработника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласования и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года).

Согласно статье394Трудового кодекса Российской Федерации в случае признанияувольненияили перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе.

При таких обстоятельствахистецподлежит восстановлению в ранее занимаемой должности.

Суд также не принимает довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, исходя из следующего.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или долженбылузнать о нарушении своего права, а по спорам обувольнении– в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа обувольнениилибо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, онимогутбыть восстановлены судом.

Как установлено в ходе рассмотрения, истцу стало известно об оспариваемом приказе об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не состоятельны, поскольку исковое заявление подано в суд 05.09.2017г., т.е. в срок, установленный ст.392Трудового кодекса РФ.

Иные доводы ответчика правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

В соответствии с ст.396Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконноуволенногоработника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей139 ТК РФ.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула судом проверен, соответствует сведениям, представленным ответчиком, о размере среднемесячной заработной платы (л.д.27) признан судом правильным и обоснованным, а именно исходя из заявленного истцом периода за четыре месяца (с августа по ноябрь 2017г.):

25474 руб. 13 коп. * 4 = 101896 рублей 52 копейки.

Вслучаяхувольнениябез законного основания или с нарушением установленного порядкаувольнениялибо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме. Таким образом, работник имеет право на получение компенсации морального вреда в случае нарушения его трудовых прав, сопровождавшихся физическими и нравственными страданиями. Вместе с тем, заявленный истцом размер морального вреда суд находит завышенным, считая возможным удовлетворить требования в сумме 5000 рублей.

На основании ст. 211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, взыскании заработной платы за три месяца в размере 76422 рубля 39 копеек подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которыхистецбылосвобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетвореннойчасти исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101896 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3537 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76422 ░░░░░ 39 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░