Решение по делу № 33-238/2024 от 29.02.2024

Судья Зеленко И.Г. Дело № 33-238/2024

№ 2-2416/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 27 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Антакановой Е.В.

Джульчигиновой В.К.

при секретаре Кравцовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бимбиновой М.С. к акционерному обществу «ИНВЕСТТОРГБАНК» о признании залога прекращенным, обременения в виде ипотеки отсутствующим и погашении регистрационной записи

по апелляционной жалобе представителя истца Бадмаева Х.И. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Бимбинова М.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ИНВЕСТТОРГБАНК» (далее - АО «ИНВЕСТТОРГБАНК»; банк) о признании залога прекращенным, обременения в виде ипотеки отсутствующим и погашении регистрационной записи.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2014 г. взыскана с неё в пользу АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» задолженность по договору займа № <….> от 12 апреля 2013 г., заключенному ею с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Элит-Кредит», обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <….>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5888000 руб.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем по нему возбуждено исполнительное производство.

Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2013 г. признано недействительным нотариальное удостоверенное согласие её супруга Бимбинова А.С. на отчуждение земельного участка и жилого дома.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 октября 2014 г. произведен раздел общего имущества супругов Бимбиновых, каждому из супругов определено по 1/2 доли имущества, обременение на 1/2 долиБимбинова А.С. в праве собственности на жилой дом и земельный участок признано отсутствующим.

4 марта 2015 г. Бимбинов Ю.С., действующий в интересах Бимбинова А.С., продал принадлежащую последнему 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок Джалыковой Т.К.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем заложенное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, с указанием его стоимости в размере 5888000 руб. передано на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (далее - ТУ Росимущества в Республике Калмыкия) на открытые торги, проводимые в форме аукциона.

24 сентября 2015 г. ТУ Росимущества в Республике Калмыкия уведомило службу по исполнению судебных решений о неготовности реализовать данное имущество посредством торгов в форме аукциона по причине несоответствия передаваемого на реализацию имущества с заложенным имуществом, указанным в исполнительном листе.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 января 2018 г., которыми отменено определение Элистинского городского суда республики Калмыкия от 18 сентября 2017 г. о разъяснении способа и порядка исполнения решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2014 г., разъяснено, что залог в отношении 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:г. Элиста, ул. Гермашева, д. 25,прекращен, при исполнении решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2014 г. в части обращения взыскания на недвижимость не может не учитываться принадлежность Бимбиновой М.С. на праве собственности не целого домовладения, а только 1/2 его доли. Обращение же взыскания на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу, принадлежащуюДжалыковой Т.К., противоречит закону и нарушает её права как добросовестного собственника недвижимости.

7 февраля 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества заложенного имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу на торги с указанием стоимости имущества в размере 5888000 руб.

21 февраля 2018 г. ТУ Росимущества в Республике Калмыкия уведомило судебного пристава-исполнителя о неготовности реализовать имущество посредством торгов в форме аукциона ввиду неясности стоимости передаваемого на реализацию имущества.

Применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в установленном законом в порядке, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.

Банк при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности не воспользовался правом оставления залогового имущества за собой, в таком случае залог, предметом которого является спорное имущество, считается прекращенным.

Кроме того, на протяжении более восьми лет исполнительный лист в отношении Бимбиновой М.С. не исполняется, при этом банк не предпринимает действий по оспариванию бездействия судебных приставов, самоустранился и не проявляет заинтересованности в обращении взыскания на заложенное имущество. Залог на часть имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок прекращен, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у банка отсутствует реальная возможность реализовать свои права как залогодержателя в отношении остальной части имущества, в этом случае залог утрачивает обеспечительную функцию и считается прекращенным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила признать залог на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <….>, прекращенным, обременение отсутствующим; погасить (аннулировать) регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости об ипотеке на указанное имущество по договору об ипотеке № <….>.

В судебное заседание Бимбинова М.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Её представитель Бадмаев Х.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «ИНВЕСТТОРГБАНК», надлежащим образом извещенный о разбирательстве дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Бимбинов Ю.А., действующий в интересах Бимбинова А.С., представители третьих лиц Управления Росреестра в Республике Калмыкия, Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее - ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Бимбиновой М.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Бадмаев Х.И. просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы иска. Указал, что решение суда о взыскании с Бимбиновой М.С. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество находится на исполнении уже более восьми лет, при этом банк не оспаривает бездействия судебного пристава-исполнителя, не проявляет заинтересованность в реализации заложенного имущества. Полагал, что, поскольку предмет залога выбыл из владения Бимбинова А.С. помимо его воли независимо от добросовестности банка, действие залога прекращается. Также указал, что обращение взыскания на долю в праве собственности на земельный участок возможно только одновременно с обращением взыскания на расположенное на нем недвижимое имущество или его часть; залог на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, принадлежащую третьему лицу, прекращен, в связи с чем у банка отсутствует реальная возможность взыскать задолженность по кредитному договору за счет реализации заложенного имущества. Полагал, что ввиду нереализации банком своих прав в отношении предмета залога в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства и невозможности обращения взыскания на заложенное имущество залог утратил обеспечительную функцию и его следует признать прекращенным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Представитель истца Бадмаев Х.И. просил отложить разбирательство дела в связи с обсуждением с ответчиком условий мирового соглашения и занятостью в другом судебном процессе.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку Бадмаев Х.И. на момент его подписания и подачи в суд утратил статус представителя истца ввиду истечения срока действия доверенности <….>, выданной 29 июня 2023 г. сроком на шесть месяцев, приложенной к заявленному ходатайству.

Кроме того, в силу действующего процессуального законодательства стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии процесса.

Представитель ответчика АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» Рутберг Л.Т. просила отложить разбирательство дела в связи с поступлением заявления о выкупе долга, а также просила рассмотреть дело без участия представителя Банка.

Вместе с тем указанное обстоятельство не является основанием для отложения судебного разбирательства, так как не свидетельствует об уважительности причин неявки в суд.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2014 г. взыскана с Бимбиновой М.С. в пользу АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» задолженность по договору займа <….>от 12 апреля 2013 г., заключенному ею с ООО «Элит-Кредит», обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <….>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5888000 руб.

Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 октября 2014 г. произведен раздел общего имущества супругов Бимбиновых, каждому из супругов определено по 1/2 доли имущества, обременение на 1/2 долиБимбинова А.С. в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок признано отсутствующим.

4 марта 2015 г. Бимбинов А.С. произвел отчуждение принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок путем совершения с Джалыковой Т.К. сделки купли-продажи.

5 июня 2015 г. представителем АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» Рутберг Л.Т. выданный судом исполнительный лист <….> от 15 апреля 2015 г. передан на принудительное исполнение в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия.

2 июля 2015 г. судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республики Калмыкия на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № <….> с предметом исполнения - обращение взыскания на указанное заложенное имущество.

1 сентября 2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, установлена стоимость 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <….>, в размере 5888000 руб., указанное имущество передано на реализацию в ТУ Росимущества в Республике Калмыкия на открытые торги, проводимые в форме аукциона.

24 сентября 2015 г. ТУ Росимущества в Республике Калмыкия уведомило службу по исполнению судебных решений о неготовности реализовать данное имущество посредством торгов в форме аукциона по причине несоответствия передаваемого на реализацию имущества с заложенным имуществом, указанным в исполнительном листе <….> от 15 апреля 2015 г.

3 августа 2017 г. судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении положений указанного исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 января 2018 г. отменено определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 сентября 2017 г. о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа и разъяснено, что залог в отношении 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:<….>,прекращен, при исполнении решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2014 г. в части обращения взыскания на недвижимость не может не учитываться принадлежность Бимбиновой М.С. на праве собственности не целого домовладения, а только его 1/2 его доли. Обращение же взыскания на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу, принадлежащуюДжалыковой Т.К., противоречит закону и нарушает её права как добросовестного собственника недвижимости.

7 февраля 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества заложенного имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу на торги с указанием стоимости имущества в размере 5888000 руб.

21 февраля 2018 г. ТУ Росимущества в Республике Калмыкия уведомило судебного пристава-исполнителя о неготовности реализовать имущество посредством торгов в форме аукциона ввиду неясности указания первоначальной продажной цены передаваемого на реализацию имущества в виде 1/2 в праве собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу в размере общей стоимости домовладения и земельного участка в целом.

14 марта 2018 г. указанное недвижимое имущество возвращено с реализации.

14 марта 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Бимбиновой М.С., суд первой инстанции с учетом положений статей 334, 348, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из отсутствия оснований для прекращения залога на принадлежащую Бимбиновой М.С. 1/2 доли в праве собственности на заложенное имущество.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения ипотеки) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такого основания как невозможность обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства для прекращения залога прямо не указано.

Вместе с тем по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее также - Закон об ипотеке), данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, банком как залогодержателем реализовано право в судебном порядке обратить взыскание на заложенное имущество в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору, что подтверждается вступившим в силу решениемсударешением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2014 г.

5 июня 2015 г. представителем АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» Рутберг Л.Т. выданный судом исполнительный лист <….> от 15 апреля 2015 г. передан на принудительное исполнение в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия.

2 июля 2015 г. судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республики Калмыкия на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № <….> с предметом исполнения - обращение взыскания на принадлежащее должнику заложенное имущество.

Указанное исполнительное производство до настоящего времени является не оконченным.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства по кредитному договору должником в полном объеме не исполнены, предмет залога (ипотеки), на который обращено взыскание и определена его начальная продажная стоимость, существует и находится в распоряжении должника, судебным приставом-исполнителем предприняты меры по его реализации, возможность реализации права залоговым кредитором - взыскателем не утрачена, исполнение обязательства возможно путем обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Довод жалобы о том, что залог утратил обеспечительную функцию, взыскатель не воспользовался правом оставления нереализованного залогового имущества за собой, обращение взыскания на указанное имущество невозможно, в связи с чем залог является прекращенным, является несостоятелен.

Так, правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Закона об ипотеке, согласно которой если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Согласно материалам дела публичные торги не были признаны несостоявшимися в установленном законом порядке, поступившее на реализацию имущество было снято с торгов в форме аукциона в связи с неготовностью его реализации. Само по себе недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не влечет дальнейшую невозможность исполнения судебного акта. Следовательно, возможность реализации права взыскателем не утрачена, исполнение обязательства возможно путем обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств об обратном в материалы дела не представлено, утверждение о том, что залог утратил обеспечительную функцию, основан на предположении.

Довод жалобы о том, что у банка отсутствует реальная возможность обращения взыскания на заложенное имущество в связи с прекращением обременения на 1/2 доли залогового имущества, является несостоятельным, поскольку залог в отношении принадлежащего Бимбиновой М.С. имущества не утратил обеспечительную функцию, исполнительное производство в установленном порядке не окончено и не прекращено.

Что касается довода жалобы о том, что залог следует признать прекращенным ввиду нереализации банком своих прав в отношении предмета залога в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства, то он также несостоятелен, поскольку, как следует из материалов дела, возможность обращения взыскания на имущество не утрачена.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, выводов суда не опровергают, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В связи с изложенным предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 апреля 2024 г.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Е.В. Антаканова

В.К. Джульчигинова

Судья Зеленко И.Г. Дело № 33-238/2024

№ 2-2416/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 27 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Антакановой Е.В.

Джульчигиновой В.К.

при секретаре Кравцовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бимбиновой М.С. к акционерному обществу «ИНВЕСТТОРГБАНК» о признании залога прекращенным, обременения в виде ипотеки отсутствующим и погашении регистрационной записи

по апелляционным жалобам представителя истца Бадмаева Х.И., лица, не привлеченного к участию в деле, Бимбиновой К.А. решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Бимбинова М.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ИНВЕСТТОРГБАНК» (далее - АО «ИНВЕСТТОРГБАНК»; банк) о признании залога прекращенным, обременения в виде ипотеки отсутствующим и погашении регистрационной записи.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Бимбиновой М.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Бадмаев Х.И. просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы иска. Указал, что решение суда о взыскании с Бимбиновой М.С. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество находится на исполнении уже более восьми лет, при этом банк не оспаривает бездействия судебного пристава-исполнителя, не проявляет заинтересованность в реализации заложенного имущества. Полагал, что, поскольку предмет залога выбыл из владения Бимбинова А.С. помимо его воли независимо от добросовестности банка, действие залога прекращается. Также указал, что обращение взыскания на долю в праве собственности на земельный участок возможно только одновременно с обращением взыскания на расположенное на нем недвижимое имущество или его часть; залог на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, принадлежащую третьему лицу, прекращен, в связи с чем у банка отсутствует реальная возможность взыскать задолженность по кредитному договору за счет реализации заложенного имущества. Полагал, что ввиду не реализации банком своих прав в отношении предмета залога в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства и невозможности обращения взыскания на заложенное имущество залог утратил обеспечительную функцию и его следует признать прекращенным.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Бимбинова К.А. просила решение суда отменить, исковые требования Бимбиновой М.С. удовлетворить. Указала, что оспариваемым решением суда затронуты ее интересы как собственника 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:<….>; право собственности на указанную долю первоначально возникло у Бимбинова А.С. на основании решения суда, далее с 4 марта 2015 г. ее собственником являлась Джалыкова Т.К. на основании договора купли-продажи, и впоследствии собственником является она; Бимбинова М.С. является собственником другой 1/2 доли в указанном домовладении; дело рассмотрено без ее извещения и участия, что лишило возможности реализовать свои права, что является основанием для отмены решения суда; она имеет законные интересы прекращения залога на 1/2 долю Бимбиновой М.С.; признание залога прекращенным влияет на ее права как сособственника спорного имущества.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, не явились.

Представитель истца Бадмаев Х.И. просил отложить разбирательство дела в связи с обсуждением с ответчиком условий мирового соглашения и занятостью в другом судебном процессе.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку Бадмаев Х.И. на момент его подписания и подачи в суд утратил статус представителя истца ввиду истечения срока действия доверенности <….>, выданной 29 июня 2023 г. сроком на шесть месяцев, приложенной к заявленному ходатайству.

Кроме того, в силу действующего процессуального законодательства стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии процесса.

Представитель ответчика АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» Рутберг Л.Т. просила отложить разбирательство дела в связи с поступлением заявления о выкупе долга, рассмотреть дело без участия представителя Банка.

Вместе с тем указанное обстоятельство не является основанием для отложения, та как не свидетельствует об уважительности причин неявки в суд.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (абз. 4 п. 59 абз. 4 п. 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции должен установить, затрагиваются ли принятым судебным решением права и обязанности заявителя, и в случае недоказанности заявителем данных обстоятельств - оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Как следует из существа апелляционной жалобы Бимбиновой К.А., ей принадлежит на праве собственности 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:<….>; право собственности на указанную долю первоначально возникло у Бимбинова А.С., далее с 4 марта 2015 г. ее собственником являлась Джалыкова Т.К., обращено реализация залогового имущества по указанному адресу затрагивает ее права как собственника 1/2 доли.

Между тем вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 октября 2014 г. произведен раздел общего имущества супругов Бимбиновых, каждому из супругов определено по 1/2 доли имущества, обременение на 1/2 долиБимбинова А.С. в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок признано отсутствующим.

4 марта 2015 г. Бимбинов А.С. произвел отчуждение принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок путем совершения с Джалыковой Т.К. сделки купли-продажи.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 января 2018 г. отменено определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 сентября 2017 г. о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа и разъяснено, что залог в отношении 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:<….>,прекращен, при исполнении решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2014 г. в части обращения взыскания на недвижимость не может не учитываться принадлежность Бимбиновой М.С. на праве собственности не целого домовладения, а только его 1/2 его доли. Обращение же взыскания на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу, принадлежащуюДжалыковой Т.К., противоречит закону и нарушает её права как добросовестного собственника недвижимости.

7 апреля 2022 г. Джалыковой Т.К. произведено отчуждение принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество Бимбиновой К.А. на основании договора купли-продажи № <….>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 2 л.д. 12-17).

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу, что оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях Бимбиновой К.А. не разрешался, поскольку предметом спора по настоящему делу является залоговое имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу, принадлежащие Бимбиновой М.С., в связи с чем заявитель не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, пункт 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Бимбиновой К.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2023 г. оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 апреля 2024 г.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Е.В. Антаканова

В.К. Джульчигинова