Решение по делу № 2-1246/2022 от 18.03.2022

Дело № 2-1246/2022 (37RS0022-01-2022-000951-04)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Говорковой Е.А.,

с участием ответчика, представителя ответчика ООО «СК 27» - Донских Д.А.,

представителя ответчика Донских Д.А. – Крайновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строимвместе» к Донских Д.А., обществу с ограниченной ответственностью «СК 27» о взыскании задолженности, неустойки и штрафа по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строимвместе» (далее – ООО «Строимвместе») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Донских Д.А., обществу с ограниченной ответственностью «СК 27» (далее – ООО «СК 27»), в котором просил суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства по договору купли-продажи № от 10.06.2020 г. в размере 148453 руб. 29 коп., штраф в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4369 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.06.2020 г. между продавцом ООО «Строимвместе» и покупателем ООО «СК 27» был заключен договор купли-продажи №, согласно которому ООО «Строимвместе» обязался передать в собственность ООО «СК 27» строительные и отделочные материалы, а ООО «СК 27» обязался оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи 10.06.2020 г. между Донских Д.А. и ООО «Строимвместе» был заключен договор поручительства №, в связи с чем поручитель Донских Д.А. и должник ООО «СК 27» отвечают перед кредитором ООО «Строимвместе» солидарно. За период действия договора покупателю поставлен товар общей стоимостью 747348 руб. 34 коп. Товар принят покупателем, однако оплату принятого товара покупатель произвел частично. По состоянию на 25.06.2021 г. за ООО «СК 27» числилась задолженность в размере 148453 руб. 29 коп. В соответствии с условиями договора, в случае задержки оплаты товара свыше 30 календарных дней покупатель уплачивает штраф в размере 10000 руб. Кроме того, условиями договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. Ввиду того, что ответчики не предприняли мер для урегулирования спора во внесудебном порядке, длительное время уклонялись от принятых на себя обязательств по договору купли-продажи, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, увеличив заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства по договору купли-продажи № от 10.06.2020 г. в размере 176906 руб. 58 коп., в том числе денежные средства в счет погашения задолженности по договору купли-продажи № от 10.06.2020 г. в размере 83453 руб. 29 коп., договорную неустойку в размере 83453 руб. 29 коп., штраф в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4738 руб. Впоследствии истец представил суд заявление об уменьшении исковых требований, поскольку 05.05.2022 г. должник погасил задолженность по договору купли-продажи № от 10.06.2020 г. в размере 83453 руб. 29 коп. В окончательной редакции истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 93453 руб. 29 коп., в том числе договорную неустойку в размере 83453 руб. 29 коп., штраф в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4738 руб.

Представитель истца ООО «Строимвместе» в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчик Донских Д.А., представляющий также интересы ООО «СК 27», и его представитель Крайнова А.О. в судебном заседании пояснили, что задолженность по договору купли-продажи № от 10.06.2020 года погашена в полном объеме. Заявили ходатайство об уменьшении размера неустойки и суммы штрафа в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, просили в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки до 28170 руб. 90 коп., сумму штрафа – до 5000 руб., представили контррасчет. Также ответчики просят учесть, что расчет неустойки произведен истцом неверно, неустойка начислена исходя из 1% в день, а не 0,5%.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

10.06.2020 года между ООО «Строимвместе» и ООО «СК 27» заключен договор купли-продажи №, сроком действия до 31 декабря 2020 года, в части взаимных расчетов – до полного их завершения. Согласно п.1.1 указанного договора продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить строительные и отделочные материалы (далее – товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи расчеты между продавцом и покупателем осуществляются в течение 21 дня с момента принятии товара на складе продавца путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо любой другой формой оплаты, не запрещенной законодательством РФ. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет или кассу продавца.

Согласно п.2.5 договора в случае несвоевременной оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу неустойку, которая определяется следующим образом: если требование об уплате неустойки не было предъявлено, то сумма неустойки равна нулю; если требование об уплате неустойки было предъявлено, то сумма неустойки определяется в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Кроме того, пунктом 2.8 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае задержки оплаты товара свыше 30 календарных дней покупатель обязан уплатить штраф в размере 10000 руб.

10.06.2020 года в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи № между ООО «Строимвместе» и Донских Д.А. заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель Донских Д.А. обязуется отвечать перед продавцом ООО «Строимвместе» за ненадлежащее исполнение ООО «СК 27» всех своих обязательств по договору купли-продажи № от 10.06.2020 года, включая сумму основного долга, неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по вышеуказанному договору.

В силу п.2.1 договора поручительства № поручитель Донских Д.А. несет солидарную ответственность по обязательствам покупателя ООО «СК 27» перед продавцом ООО «Строимвместе». Договор поручительства действует в течение всего срока действия договора купли-продажи, в том числе и на срок его пролонгаций (п.5.1 договора).

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам за период действия договора купли-продажи ООО «Строимвместе» был поставлен товар ООО «СК 27» общей стоимостью 747348 руб. 34 коп. Товар был принят покупателем, о чем свидетельствует подпись лица, уполномоченного принимать поставляемый товар, на универсальном передаточном документе, однако оплату принятого товара в срок, установленный договором купли-продажи, покупатель произвел не в полном объеме.

15.10.2021 г. ООО «Строимвместе» обратилось к мировому судье судебного участка №6 Фрунзенского судебного района г.Иваново с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Донских Д.А., ООО «СК 27» в солидарном порядке задолженности по договору купли-продажи № от 10.06.2020 г.

22.10.2021 г. вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 10.01.2022 г. судебный приказ отменен.

На момент подачи искового заявления в суд за ООО «СК 27», Донских Д.А. числилась задолженность в размере 83453 руб. 29 коп. Согласно письменным пояснениям истца при расчете задолженности на стадии подачи иска истцом была допущена счетная ошибка, поэтому истец ошибочно указал размер задолженности 148453 руб. 29 коп.

05.05.2022 года задолженность в размере 83453 руб. 29 коп. погашена ООО «СК 27» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 05.05.2022 г.

Таким образом, судом установлено, что ответчики несвоевременно произвели оплату приобретенного товара, поэтому требования истца о взыскании с ответчиков неустойки и штрафа являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету размер договорной неустойки за товар, поставленный в период с 24.03.2020 г. по 17.05.2021 г., с учетом отсрочки платежа на 21 день, рассчитанной за период с 15.04.2021 г. по 20.04.2022 г. составляет 298395 руб. 03 коп.

При этом истцом самостоятельно снижен размер договорной неустойки до 83453 руб. 29 коп. в связи с тем, что размер рассчитанной неустойки значительно превышает размер задолженности.

Суд соглашается с доводами ответчиков, что истцом неверно произведен расчет неустойки. Истцом применена ставка в размере 1%, а не 0,5%.

Согласно расчету суда неустойка за период с 15.04.2021 г. по 20.04.2022 г. составит 149199 руб. 80 коп.

Ответчики указывают, что в данном случае подлежат применению положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также просят применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Размер неустойки за период с 15.04.2021 г. по 31.03.2022 г. (с учетом моратория) составит 140854 руб. 45 коп., в свою очередь истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 83453 руб. 29 коп.

Несмотря на то, что истец в самостоятельном порядке снизил размер штрафных санкций, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с п.1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз.1, 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Согласно абз.2 п.71 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, - в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом степени исполнения ответчиками своих обязательств (непогашение задолженности в установленные сроки), длительности допущенной ответчиками просрочки, а также учитывая сумму задолженности и то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства задолженность по основному долгу была погашена, учитывая ставку рефинансирования, установленную Центробанком, а так же природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия существенных тяжелых последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций. При этом суд считает, что снижение размера неустойки и штрафа является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности. Доводы ответчиков о необходимости применения моратория на размер неустойки не влияют с учетом самостоятельного уменьшения истцом размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и считает возможным уменьшить размер штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ до 50000 руб. (45000+5000). Исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о возможности дальнейшего уменьшения неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, ответчиком не приведено и судом не установлено в ходе рассмотрения дела. Дальнейшее снижение неустойки, по мнению суда, приведет к безосновательному освобождению ответчиков от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Злоупотребления правом в действиях истца судом не установлено.

При таких, обстоятельствах исковые требования ООО «СК 27» подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С учетом указанных правовых норм, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4738 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строимвместе» к Донских Д.А., обществу с ограниченной ответственностью «СК 27» о взыскании задолженности, неустойки и штрафа по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «СК 27», Донских Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строимвместе» денежные средства по договору купли-продажи № от 10.06.2020 г. в размере 50000 руб., в том числе 45000 руб. – неустойка, 5000 руб. – штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4738 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2022 года.