Решение по делу № 33-2117/2024 от 14.05.2024

УИД № 69RS0038-03-2023-005870-05 судья Лискина Т.В. 2024 год

дело № 2 – 150/2024 (33 - 2117/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседанияРодионовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Хрящева О.А. на решение Московского районного суда города Твери от 07 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Арсеньевой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬ-ДОМА» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬ-ДОМА», ОГРН 1206900014760, в пользу Арсеньевой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты>, уплаченные по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома денежные средства в сумме 1 344 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 343 757 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 1 348 878 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 437 рублей, а всего - 4 055 072 (четыре миллиона пятьдесят пять тысяч семьдесят два) рубля 69 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬ-ДОМА», ОГРН 1206900014760, в доход бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в размере 13 502 (тринадцать тысяч пятьсот два) рубля».

Судебная коллегия

установила:

Арсеньева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ТВЕРЬ-ДОМА» об отказе от исполнения договора подряда на строительство индивидуального жилого дома, признании договора расторгнутым; взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1343757 рублей 19 копеек, неустойки в размере 1343757 рублей 19 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 1368757 рублей 19 копеек.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 23 сентября 2022 года принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, на котором по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома ООО «ТВЕРЬ-ДОМА» приняло на себя обязательство выполнить в соответствии со сметой строительные работы в срок до 01 декабря 2022 года. Стоимость работ была установлена сметой в размере 1343757 рублей 19 копеек. Истцом обязанность по оплате по договору подряда была выполнена в полном объеме путем перечисления двумя авансовыми платежами на счет представителя ООО «ТВЕРЬ-ДОМА» Хрящева О.А. на общую сумму 1344000 рублей.

В установленный договором подряда срок ответчиком обязанности по выполнению строительных работ исполнены не были, 08 января 2023 года сторонами было подписано дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ до 01 апреля 2023 года. Однако, к 01 апреля 2023 года ответчик свои обязательства по договору подряда не выполнил, строительные работы не завершил, что послужило основанием для отказа истца от исполнения договора подряда, начисления неустойки, начиная с 02 апреля 2023 года, в размере 3-х процентов цены выполнения работы (общей цены заказа). Поскольку размер неустойки не может превышать цену заказа, предусмотренную договором подряда, то размер неустойки, которую ответчик должен выплатить истцу, составляет 1343757 рублей 19 копеек.

26 июля 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой выражено требование об отказе от договора подряда, а также о возврате уплаченных по договору денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда. Ответа не последовало.

В судебное заседание истец Арсеньева Е.А., представитель ответчика ООО «»ТВЕРЬ-ДОМА», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хрящев О.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца адвоката Сапожникова Н.Ю. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хрящева О.А. ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что истцом не представлено ни одного доказательства неисполнения ответчиком обязательств по договору, при этом в тексте искового заявления истец признал факт того, что работы по строительству проводились, но не завершились.

Отмечено, что в рамках рассмотрения дела ответчиком было подано ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий, подтверждающих выполнение подрядчиком значительного объема работ по договору подряда. В решении данным доказательствам оценка не дана. Взыскивая всю сумму по договору подряда, суд посчитал установленным факт того, что ответчик вообще не приступал к его исполнению.

По мнению подателя жалобы, судом не разъяснено бремя доказывания, которое возложено на ответчика, а именно: объем расходов, произведенных в рамках договора, не создано условий для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств, принято решение без установления юридически значимых обстоятельств, которые требовали специальных познаний и не могли быть доказаны другим способом, как заключением экспертов.

Вопреки утверждению суда, ответчик не присутствовал в судебных заседаниях и не сообщал суду информацию о намерении заключить мировое соглашение.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Арсеньева Е.А. и ее представитель Сапожников Н.Ю. полагали, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется, пояснили, что выполненные ответчиком работы невозможно использовать по назначению, поэтому истец не заинтересована в их сохранении.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Арсеньевой Е.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 23 сентября 2022 года принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 972 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Между Арсеньевой Е.А. (заказчик) и ООО «ТВЕРЬ-ДОМА» (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого ООО «ТВЕРЬ-ДОМА» приняло на себя обязанность выполнить в соответствии с условиями договора, сметой и в сроки, предусмотренные договором подряда, на принадлежащем истцу земельном участке строительные работы.

Согласно п. 2.1 договора подряда дата завершения строительных работ и сдача их результатов заказчику определена в срок до 01 декабря 2022 года.

В п. 9.1 договора подряда стороны предусмотрели, что заказчик лично совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных промежуточных, окончательных работ по акту сдачи-приемки.

Стоимость работ по договору подряда установлена сметой, согласно которой итоговая стоимость работ составила 1343757 рублей 19 копеек.

Истцом обязанность по оплате по договору подряда была выполнена в полном объеме путем передачи двух авансовых платежей представителю ООО «ТВЕРЬ-ДОМА» Хрящеву О.А. в размере 1344000 рублей.

В установленный договором подряда срок ответчиком обязанности по выполнению строительных работ исполнены не были, в связи с чем 08 января 2023 года по просьбе ответчика между ФИО7 и ООО «ТВЕРЬ-ДОМА» было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, в соответствии с которыми стороны согласовали новый срок окончания строительных работ до 01 апреля 2023 года.

Однако, в срок до 01 апреля 2023 года обязательства по завершению строительных работ подрядчиком исполнены не были, ни промежуточные, ни окончательный акты сдачи - приемки работ по договору подряда между сторонами подписаны не были.

25 июля 2023 года Арсеньева Е.А. направила в адрес ООО «ТВЕРЬ-ДОМА» претензию об отказе от исполнения договора подряда на строительство индивидуального жилого дома и возврате уплаченной по договору денежной суммы, а уплате также неустойки в силу положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 405, 421, 702, 708, 730, 731 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что ответчик ООО «ТВЕРЬ-ДОМА», с которым был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, обязательства по указанному договору не исполнил, что является его существенным нарушением, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома в размере 1344000 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1343757 рублей 19 копеек, штрафа в размере 1348878 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8437 рублей.

При этом судом первой инстанции отмечено, что ответчиком не представлены доказательства о размере расходов, произведенных в рамках заключенного с истцом договора до момента отказа истца от его исполнения.

Отказывая в удовлетворении требований о принятии отказа от исполнения договора подряда на строительство индивидуального жилого дома, признании договора расторгнутым, суд первой инстанции указал, что, поскольку в претензии, направленной истцом в адрес ООО «ТВЕРЬ-ДОМА» 25 июля 2023 года, Арсеньева Е.А. заявила требование о расторжении договора, то она уже реализовал свое право на отказ от договора в одностороннем порядке.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о принятии отказа от исполнения договора подряда на строительство индивидуального жилого дома, признании договора расторгнутым лицами, участвующими в деле, не обжаловано, поэтому на основании ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в указанной части решение предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

С выводами суда первой инстанции в обжалуемой части судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, применимыми к спорным правоотношениям, на основании представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств невыполнения ответчиком работ по договору подряда, при этом признав, что работы по договору выполнялись, но не были завершены, отмену решения суда не влекут в связи со следующим.

Так, согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. п. 1, 3 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

По делу с достоверностью установлено, что в срок, установленный сторонами в договоре подряда на строительство индивидуального жилого дома, и продленный дополнительным соглашением № 1 от 08 января 2023 года до 01 апреля 2023 года, строительные работы завершены не были, приемка законченного строительством объекта в порядке п. п. 9.1, 9.2 договора подряда осуществлена не была.

Из представленного сторонами фотоматериала с достоверностью следует, что объект строительных работ окончен исполнением не был.

При таких обстоятельствах следует признать, что ООО «ТВЕРЬ-ДОМА» не были исполнены обязательства по выполнению строительных работ по договору подряда в согласованный сторонами в договоре срок, а выполненные частично ответчиком строительные работы приняты истцом не были.

Поскольку новые сроки выполнения строительных работ, согласованные сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 08 января 2023 года, были также нарушены ответчиком, постольку истец в силу приведенных положений ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» был вправе отказаться от исполнения договора о выполнении строительных работ и потребовать возврата уплаченных им в качестве аванса 1344000 рублей, не возмещая каких – либо затрат ответчика, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания всей суммы, уплаченной истцом в качестве аванса по договору подряда, основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было разъяснено бремя доказывания, которое возложено на ответчика, а именно: объем расходов, произведенных в рамках договора, не создано условий для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств, принято решение без установления юридически значимых обстоятельств, которые требовали специальных познаний и не могли быть доказаны другим способом, как заключением экспертов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они выражают субъективное, не основанное на доказательствах, мнение подателя жалобы относительно процессуальной деятельности суда и содержания обжалуемого решения, а потому не могут являться основанием для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Взыскивая в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не участвовал в судебных заседаниях, не сообщал суду о возможности урегулирования спора мирным путем, на размер определенной судом компенсации морального вреда не влияют, поскольку в указанной части судом правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу морального вреда в связи с нарушением ее прав как потребителя, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, установленные в ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ. Оснований не соглашаться с этим у судебной коллегии не имеется.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы, то есть в размере 1348878 рублей 60 копеек.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения дела либо опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, применённых к спорным отношениям, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Московского районного суда города Твери от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрящева О.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июня 2024 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

С.П. Лозина