Решение по делу № 33-8645/2023 от 28.04.2023

Дело № 33-8645/2023 (2-20/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Огородниковой Е.Г.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.06.2023 гражданское дело по иску Коновалова Дениса Владимировича к Веревкину Евгению Викторовичу, Южанинову Михаилу Владимировичу, Мантурову Владимиру Алексеевичу о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.02.2023.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения истца, представителя ответчика Веревкина Е.В., представителя ответчика Мантурова В.А., судебная коллегия

установила:

Коновалов Д.В. обратился в суд с иском Веревкину Е.В., Южанинову М.В., Мантурову В.А. о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи от 25.01.2022 в собственность ответчика Южанинова М.В. перешел автомобиль <№>. Истец данный договор не подписывал, денежные средства по нему не получал. На основании изложенного истец просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 25.01.2022, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения, возложить на ответчика Веревкина Е.В. обязанность возвратить оригинал договора купли-продажи автомобиля от 2019 года, сервисную книжку, взыскать судебные расходы.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил, с учетом определения об исправлении описки, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ... от 25.01.2022, заключенный между Коноваловым Д.В. и Южаниновым М.В., взыскать с Южанинова М.В. в пользу Коновалова Д.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей, услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

22.03.2023 Новоуральским городским судом Свердловской области постановлено дополнительное решение, которым взысканы с Южанина М.В. в пользу Коновалова Д.В. почтовые расходы в размере 1172 рубля 96 копеек.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.02.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, вынести новое решение, которым признать недействительной сделку от 25.01.2022 по продаже автомобиля, заключенную между Коноваловым Д.В. и Южаниновым М.В., истребовать автомобиль из чужого незаконного владения. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что фактические обстоятельства дела, решение суда о признании договора купли-продажи автомобиля от 25.01.2022 недействительным являются основания для признания недействительной сделки между истцом и Южаниновым М.В. от 25.01.2022. Истцом представлены доказательства хищения спорного транспортного средства. Выводы суда о выбытии автомобиля из владения истца по его воле не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение суда об отказе в удовлетворении требования об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения нарушает требования ст. ст. 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мантуров В.А. не является добросовестным приобретателем, поскольку знал, что приобретает спорный автомобиль по поддельным документам. На стороне Мантурова В.А. возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Веревкина Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Мантурова В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, указал, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчики Южанинов М.В., Мантуров В.А., представитель третьего лица МУ МВД РФ по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).

Гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов гражданского дела следует, что истец являлся собственником транспортного средства ...

25.01.2022 между Коноваловым Д.В. и Южаниновым М.В. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства.

В обоснование доводов о недействительности данного договора истец указывал, что договор не подписывал, денежные средства по нему не получал.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Новоуральского городского суда Свердловой области от 08.11.2022 по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ... подпись от имени Коновалова Л.В. в договоре купли-продажи автомобиля от 25.01.2022 между Коноваловым Д.В. и Южаниновым М.В. выполнена не Коноваловым Д.В., а другим лицом с подражанием его подписи.

Таким образом, истец, являясь собственником спорного транспортного средства, указанный договор купли-продажи не подписывал, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании его недействительным. Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания данного договора недействительным подлежат отклонению, поскольку не соответствуют решению суда, его резолютивной части. Иными лицами, участвующими в деле, решение суда в данной части не обжаловалось.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов гражданского дела следует, что 23.04.2022 между Южаниновым М.В. и Мантуровым В.А. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Цена договора определена сторонами в размере 270000 рублей.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Установив фактические обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что Коновалов Д.В. имел намерение произвести отчуждение спорного автомобиля, в связи с чем оснований для удовлетворения требования об его истребовании из чужого незаконного владения не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Так судом обоснованно приняты во внимание материалы КУСП 2808, из которых следует, что истец имел намерение продать спорный автомобиль.

В силу принципа эстоппеля, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, судебная коллегия отклоняет ссылки истца относительно того, что спорный автомобиль выбыл из его владения в результате совершения противоправных действий, проставления подписи в ПТС в результате применения насилия.

Оценивая субъективное поведение истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действительная воля истца направлена исключительно на возврат транспортного средства, в отношении которого у него была воля на отчуждение.

Судебная коллегия считает, что подобное поведение является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, а также правило о запрете противоречить собственному предыдущему поведению, и с учетом отсутствия надлежащих доказательств, на которых истец обосновывает свои требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о применении к нему насилия являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им отклонены. Истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые и относимые доказательства указанных оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из предмета исковых требований, оснований для применения ст. 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем судом не допущено нарушение норм материального права. На стороне ответчика Мантурова В.А. не могло возникнуть неосновательное обогащение в виде спорного транспортного средства, поскольку оно приобретено на основании возмездной сделки.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком Мантуровым В.А. убытки истцу не причинялись.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут быть положены в основу отмены и изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Огородникова

Г.С. Хайрова