Решение по делу № 8Г-5471/2019 от 18.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1441/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург    29 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной Е.Л. судей Киреевой И.А. и Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2019 Приморского районного суда города Санкт-Петербурга по иску Архипова Сергея Михайловича к Долгополову Максиму Владимировичу и Сенцову Сергею Владимировичу о солидарном взыскании денежных средств по договору займа, оформленного распиской, и процентов за пользование суммой займа,

по кассационной жалобе Долгополова Максима Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи    Третьего кассационного суда общей

        юрисдикции Киреевой И.А.,    выслушав    объяснения представителя

Долгополова Максима Владимировича Тимофеевой Дарьи Ивановны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителей Архипова Сергея Михайловича Евдокимовой Анны Викторовны и Соловьева Виталия Вячеславовича, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Архипов С.М. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором с учетом уточненных в порядке статьи 39 Еражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, просил взыскать с ответчиков Долгополова М.В. и Сенцова С.В. солидарно в его пользу задолженности по договору займа от 4 сентября 2013 года в размере 83 234 000 руб., проценты за пользование займом в размере 231 523 348 руб., а также взыскать с каждого из ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 сентября 2013 год между Сенцовым С.В. и Долгополовым М.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Сенцов С.В. передал Долгополову М.В. сумму в размере 83 234 000 руб. под 36 % годовых, сроком возврата до 4 сентября 2014 года. В подтверждение факта заключения договора истцом представлена расписка. Между Сенцовым С.В. и Архиповым С.М. 1 сентября 2017 года заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого права требования Сенцова С.В., вытекающие из договора займа, оформленного распиской от 4 сентября 2013 года, перешли к Архипову С.М. При этом согласно дополнительному соглашению к договору уступки прав требования от 1 сентября 2017 года стороны установили, что Сенцов С.В. (цедент) принял на себя поручительство перед Архиповым С.М. (цессионарием) за неисполнение должником требований, переданных по договору цессии.

Обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Архипову С.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2019 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года отменено.

Принят отказ Архипова С.М. от исковых требований к Долгополову М.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 83 234 000 руб.

Производство по делу в указанной части прекращено.

С Долгополова М.В в пользу Архипова С.М. взысканы проценты по договору займа от 4 сентября 2013 года за период с 4 сентября 2013 год по 4 мая 2017 года в сумме 231 523 348 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Исковые требования Архипова С.М. к Сенцову С.В. о взыскании денежных средств по договору займа оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе Долгополов М.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2019 года, полагает его незаконным и необоснованным, постановленным без учета ряда существенных обстоятельств, влияющих на исход дела.

Ссылается на то обстоятельство, что в производстве СУ УМВД России по Приморскому району город Санкт-Петербурга находится уголовное дело, возбужденное по факту попытки мошенничества в особо крупном размере - ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ -, по которому он признан потерпевшим.

Следствием по делу установлено, что была изготовлена поддельная почтовая квитанция, указывающая на ложную дату отправки в суд письма с исковым заявлением. Согласно ответу, полученному из ФГУП «Почта России», почтовое отправление с таким трекномером не принималось 2 сентября 2017 год а, чек на оплату услуг почтовой связи не изготавливался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции безосновательно счел данную дату действительной, исходя из чего счел не пропущенным истцом срок исковой давности на предъявление иска в суд. Действительная дата отправки в суд искового заявления - 31 октября 2017 года.

Указывает, что суду апелляционной инстанции было достоверно известно о наличии возбужденного в отношении первоначального кредитора Сенцова С.В. дела о банкротстве. В связи с чем суд апелляционной инстанции должен был исследовать вопрос и дать оценку действительности имеющегося в материалах дела договора уступки права требования от 1 сентября 2017 года между цедентом Сенцовым С.В. и цессионарием Архиповым С.М., истребовать доказательства оплаты суммы займа Архиповым С.М. Сенцову С.В., а также необходимое для Сенцова С.В. согласие финансового управляющего на подобную сделку, поскольку процедура реструктуризации долгов гражданина была введена в отношении Сенцова С.В. 2 августа 2017 года, резолютивная часть определения арбитражного суда была объявлена 25 июля 2017 года, то есть за месяц до составления договора уступки права требования.

Однако суд апелляционной инстанции ограничился тем, что оставил без рассмотрения требования Архипова С.М. к Сенцову С.В. на том основании, что в отношении Сенцова С.В. имеется возбужденное дело о банкротстве в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-27842/2-17)

Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что информация о движении указанного дела Арбитражного суда размещена в открытом доступе в системе КАД-Арбитр, поэтому суд апелляционной инстанции имел возможность проверить ход движения данного дела и удостовериться в том, что 3 декабря 2018 года производство по делу о банкротстве в отношении Сенцова С.В. было прекращено в связи с отказом кредитора от своего требования. В связи с чем оставление без рассмотрения по данному основанию производства по настоящему делу в отношении Сенцова С.В. является незаконным.

Считает также, что судом апелляционной инстанции было необоснованно отклонено ходатайство Долгополова М.В. о назначении повторной экспертизы для установления давности расписки о возврате долга в 2014 года, поскольку вывод проведенной экспертизы о том, что расписка составлена в 2017 году, не соответствует действительности.

Кроме того судом апелляционной инстанции не дана оценка его доводу о том, что в расписку о получении денежных средств по договору займа была добавлена цифра «6», в то время как займ предоставлялся под 3 процента годовых, а не под 36 процентов. Суд апелляционной инстанции принял довод истца о том, что расписка с указанием на 36 % исполнена им. Однако при первом исследовании долговой расписки на предмет давности изготовления цифры «6» эксперт исследовал ее письменные особенности, для чего произвел вырезку из данной цифры, что сделало невозможным проведение повторной экспертизы.

Полагает, что имеются противоречия в выводе эксперта. Поскольку исследовались письменные особенности цифры «6», а им предоставлялись образцы его почерка, то сравнить их было возможно. В связи с чем полагает, что вывод повторной экспертизы о том, что невозможно установить исполнителя цифры «6», не доказывает, что ее исполнил сам Долгополов М.В.

Руководствуясь п. 5 ст. 379-5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Такие основания для пересмотра оспариваемого судебного постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела имеются, поскольку оно постановлено с существенными нарушениями норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 сентября 2013 года между Долгополовым М.В. и Сенцовым С.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик Долгополов М.В. получил в заем денежную сумму в размере 83 234 000 руб. с обязательством возврата не позднее 4 сентября 2014 года, а также выплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 36% годовых, при этом оплата процентов предусмотрена не позднее 5-го числа каждого месяца. Договором предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты проценты прибавляются к основному долгу.

В подтверждение договора займа и его условий в материалы дела представлена расписка. Обстоятельства получения денежных средств и выдачу расписки стороны не оспаривали.

Между Сенцовым С.В. и Архиповым С.М. 1 сентября 2017 года заключен договор уступки прав требования, вытекающих из договора займа, оформленного распиской от 4 сентября 2013 года. По условиям данного договора Сенцов С.В. уступил, а Архипов С.М. принял все принадлежащие Сенцову С.В. права требования, вытекающие из договора займа, оформленного распиской от 4 сентября 2013 года, включая права на получение с Долгополова М.В. основного долга, процентов за пользование суммой основного долга и т.д.

В этот же день, 1 сентября 2017 года между Сенцовым С.В. и Архиповым С.М. заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования, в соответствии с которым договор уступки права требования от 1 сентября 2017 года дополнен п. 1.5 согласно которому стороны договорились о том, что в соответствии с п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент Сенцов С.В. подписанием настоящего договора принимает на себя поручительство перед цессионарием Архиповым С.М. отвечать за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должником Долгополовым М.В. требований, переданных цедентом цессионарию по настоящему договору.

Согласно расписке от 15 декабря 2014 года Сенцов С.В. получил от Долгополова М.В. наличные денежные средства в размере основного долга по договору займа, оформленному распиской от 4 сентября 2013 года, в сумме 83 234 000 руб. в качестве возврата суммы займа.

В ходе рассмотрения дела заключением судебно-технической и почерковедческой экспертизы от 29 октября 2018 года было установлено, что указанная расписка, датированная 15 декабря 2014 года, в действительности изготовлена в декабре 2017 года. Подпись и расшифровка от имени Сенцова

С.В. также выполнены в декабре 2017 года, признаков искусственного старения документа не выявлено.

Данному экспертному заключению дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, сомнений в правильности и обоснованности данное экспертное заключение у суда не вызвало, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма долга была возвращена ответчиком первоначальному кредитору Сенцову С.В.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. В заседании судебной коллегии представитель истца от исковых требований в части возврата основного долга отказался, отказ принят судом.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом в размере 231 523 348руб, суд первой инстанции принял во внимание соответствующее заявление ответчика Долгополова М.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о том что исковое заявление было направлено истцом в суд 31 октября 2017 года, в то время как срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 4 сентября 2017 года, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности.

С данным выводом обоснованно не согласилась судебная коллегия, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 196 (п.1), 200 (п.1) ГК РФ. Мотивы, по которым судебная коллегия пришла к указанному выводу, подробно изложены в оспариваемом апелляционном определении.

Довод кассационной жалобы относительно того, что в настоящее время возбуждено уголовное дело, в ходе следствия по которому установлен факт подделки почтовой квитанции об отправке в суд искового заявления 2 сентября 2017 года, во внимание принят быть не может, поскольку приговора суда по данному уголовному делу не имеется, соответственно, не имеется достоверных и убедительных доказательств того, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление иска в суд.

Также являются правильными выводы судебной коллегии о том, что проценты по договору займа следует рассчитывать исходя из 36 % годовых, а не из 3%, как утверждал ответчик, настаивая на том, что в расписке имеются исправления.

Данный вывод судебной коллегии основан на заключении комплексной судебно-технической почерковедческой экспертизы, от 29 октября 2018 года, а также заключении экспертов от 30 января 2019 года, которым также дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судебной коллегией изложены подробно и мотивированно в оспариваемом судебном постановлении и сомнений не вызывают.

Выводы, по которым судебная коллегия отклонила ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, также подробно изложены в апелляционном определении и являются обоснованными.

В то же время, оставляя иск Архипова С.М. к Сенцову С.В. без рассмотрения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-

Петербургского городского суда руководствовалась выводами, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела в части введения в отношении Сенцова С.В. процедуры реструктуризации долгов.

Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 декабря 2018 года по делу №А56-27842/2017 производство по делу о банкротстве Сенцова С.В. было прекращено в связи с отказом кредитора от своих требований. Данное обстоятельство не было учтено судом апелляционной инстанции, что повлияло на правильность определения круга участников процесса по настоящему делу.

Данное процессуальное нарушение является существенным, влекущим в соответствии с п. 1 ст. 379.7 ГПК РФ отмену апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с изложенным надлежит также повторно обсудить вопрос об отказе истца от части исковых требований, поскольку из заявления Архипова С.Мю об отказе от исковых требований следует, что он отказался от иска как к Долгополову М.В., так и к Сенцову С.В.

При новом апелляционном рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, правильно установить круг участников процесса и вынести законное и обоснованное решение.

        Руководствуясь статьями 379-6,    390,    390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2020 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: