Решение по делу № 11-6/2021 от 16.02.2021

Мировой судья Екимова А.Г. Дело № 11-6/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Селигеевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда без вызова лиц, участвующих в деле, частную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью «ВИТЭК Автосервис+» Бабошиной Татьяны Валерьевны на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области от 28 октября 2020 года, которым определено:

"ходатайство представителя истца общества с ограниченной ответственностью «ВИТЭК Автосервис+» Бабошиной Татьяны Валерьевны о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения",

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области от 11 июня 2019 года по делу № 2-794/2019 уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВИТЭК Автосервис+» к Протащику Юрию Тимофеевичу о взыскании задолженности за ремонт транспортного средства удовлетворены.

13 июля 2020 года представитель истца общества с ограниченной ответственностью «ВИТЭК Автосервис+» Бабошина Татьяна Валерьевна обратилась к мировому судье с ходатайством о взыскании судебных расходов (направлено почтовой корреспонденцией 25 июня 2020 года согласно оттиску печати Почты России), одновременно ходатайствуя о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Екимовой А.Г. от 28 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на неопределенность в осведомлении о дате вступления принятого мировым судьей решения в законную силу, вследствие чего истцом пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Указала, что несвоевременное получение истцом копий принятых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций, ограничения в работе судов по причине эпидемиологической обстановки из-за вспышки коронавирусной инфекции (COVID-2019) также явились причинами пропуска срока на подачу заявления.

Полагая приведенные причины уважительными, просила отменить определение мирового судьи, разрешить вопрос по существу, восстановить срок для подачи заявления по вопросу о взыскания судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Североморского судебного района рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ООО «ВиТЭК Автосервис +» к Протащику Ю.Т. о взыскании задолженности за ремонт автотранспортного средства.

В судебном заседании принимали участие представители истца ООО «ВиТЭК Автосервис +» Жаковка И.В. и Кузнецова Ю.В.

По смыслу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок для совершения процессуального действия, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

На основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из исследованных документов усматривается, что представители истца ООО «ВиТЭК Автосервис +» Жаковка И.В. и Кузнецова Ю.В. уже 11 июня 2019 года были осведомлены о принятом судом решении.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района от 11 июня 2019 года вступило в законную силу 03 сентября 2019 года (с учетом изготовления мотивированного решения 02 августа 2019 года), при этом заявление о взыскании судебных расходов представителем истца подано лишь 13 июля 2020 года (направлено почтовой корреспонденцией 25 июня 2020 года).

Представитель истца в обоснование причин пропуска срока ссылается на неопределенность в дате вступления решения в законную силу по причине подачи апелляционной жалобы (которая так и не была рассмотрена), действия ответчика, систематически противодействовавшего правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, а также длительное направление материалов гражданского дела между судами первой и апелляционной инстанций. Кроме того, приводит довод об ограничении работы судов вследствие вспышки коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в частной жалобе обстоятельства нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока. Ответственность за последствия его несоблюдения лежит на заявителе.

Так, законодатель не связывает возможность подачи заявления о взыскании судебных расходов исключительно со вступлением принятого судом решения в законную силу. Более того, истец, понесший расходы по оплате юридических услуг, оказанных в связи с защитой нарушенных прав, не лишен возможности заявить ходатайство об их компенсации одновременно с предъявлением гражданского иска.

Довод представителя истца о подаче ответчиком апелляционной жалобы на принятое мировым судьей решение суд полагает необоснованным, поскольку обжалование судебного акта не являлось препятствием для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Иные доводы, приведенные в обоснование уважительности причин пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, правового значения не имеют.

С учетом изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения, не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области от 28 октября 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО «ВиТЭК Автосервис+» Бабошиной Татьяны Валерьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                  А.Н. Курчак