Решение по делу № 2-753/2021 (2-4405/2020;) от 03.11.2020

Гражданское дело № 2-753/2021 (2-4405/2020;)

УИД: 47RS0005-01-2020-006387-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 июня 2021 года    г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю. С.,

при секретаре Пикало С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салтыковой Натальи Андреевны к Кузнецовой Наталье Андреевне, Кузнецову Александру Вилениновичу о признании договора дарения земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Салтыкова Наталья Андреевна обратилась в Выборгский городской суд с исковым заявлением к Кузнецовой Наталье Андреевне, Кузнецову Александру Вилениновичу о признании договора дарения земельного участка недействительным.

В обоснование исковых требований истец указала, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2009 года по делу 2-3455/2009 удовлетворен иск ФИО1 к Кузнецову А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 406 144 рублей, 102 661 руб. - в качестве процентов за пользование заемными средствами и 67 037 руб. – расходы, понесенные по делу в виде оплаты госпошлины. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.12.2009 г. решение Невского районного суда оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

18.03.2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела Невского района СПб УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении Кузнецова А.В. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 15.02.2010 года, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга на основании решения от 14.10.2009г.

20.04.2016г. Невским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение о взыскании с Кузнецова А.В. в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012г. по 20.04.2016г. в размере 100 000 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9 477, 86 рублей.

26.08.2016 года судебным приставом исполнителем в отношении Кузнецова А.В. возбуждено исполнительное производство № на основании выданного Невский районным судом СПб исполнительного листа № от 28.07.2016 года на сумму задолженности в размере 109 477,86 рублей на основании решения от 20.04.2016г.

21.10.2019 года решением Невского районного суда Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу 18.06.2020 года, с Кузнецова А.В. в пользу ФИО1 взыскано 408 709,81 рублей.

28.08.2020г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 08.07.2020г. на сумму задолженности 408 709, 81 рублей на основании решения от 21.10.2019г.

Общая сумма задолженности по трем исполнительным производствам у Кузнецова 16.10.А.В. перед ФИО1 на 26.10.2020г. с учетом частичной погашения составляет 2 623 745,15руб. (2 119059.29 руб. + 95 976,05 руб. + 408 709.81 руб.).

Дата года ФИО1 умер.

Она, Салтыкова Наталья Андреевна, является его дочерью, наследницей по закону.

16.10.2020 года она обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Фроловой C.J1. с заявлением о принятии наследства после смерти отца. Нотариусом открыто наследственное дело №.

В силу вышеизложенного, она, как наследник по закону, принявший в установленный законом сроком наследственное имущество, является процессуальным правопреемником после смерти ФИО1

В том числе, она является правопреемникам по имущественным требованиям наследодателя ФИО1 к Кузнецову А.В. на общую сумму 2 623 745,15рублей, возникших на основании вышеуказанных судебных решений.

На протяжении длительного времени (начиная с 14.10.2009 г.) ответчик Кузнецов А.В. не исполняет надлежащим образом свои долговые обязательства, что нарушало права взыскателя ФИО1 а в настоящее время нарушает и её права - как процессуального правопреемника.

В настоящее время из выписки из ЕГРН истцу стало известно, что Кузнецов А.В. являлся правообладателем земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

30.10.2019 года указанный земельный участок был по договору дарения отчужден им в пользу Кузнецовой Н.А. (бывшая жена Кузнецова А.В.).

Между тем, 30.12.2019 года на данный объект недвижимости судебным приставом- исполнителем Правобережного ОСП Невского района СПб Мехтиевым Ф.Р. вынесено постановление, которым наложен запрет регистрационных действий по данному объекту недвижимости.

Полагает, что спорная сделка дарения земельного участка совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, направлена на исключение имущественной ответственности должника - Кузнецова А.В. по имеющемуся у него обязательству перед ФИО1 в соответствии с решениями судов, поскольку заключена в период крупных непогашенных долговых обязательств Кузнецова А.В., с намерением уклониться от погашения суммы долга.

Таким образом, действия Кузнецова А.В. следует расценивать как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересам кредитора, совершенные намеренно с целью уменьшения объема принадлежащего ему имущества и исключения возможности обращения взыскания спорный земельный участок, в связи с чем имеются все основания для признания договора дарения земельного участка недействительным.

На основании изложенного истец просит:

Признать договор дарения земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу, <адрес>, заключенный между Кузнецовым А.В. и Кузнецовой Н.А. недействительным.

В заседании суда истец Салтыкова Н.А. и ее представитель Ушакова И.В. иск поддержали.

Представитель ответчика Кузнецовой Н.А. пояснила, что иначе решить вопрос не предоставляется возможным.

Иные участники в заседание суда не явились.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения, стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу положений ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с положениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта I статьи 170 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны, применяться другие    последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2009 года по делу 2-3455/2009 удовлетворен иск ФИО1 к Кузнецову А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 406 144 рублей, 102 661 руб. - в качестве процентов за пользование заемными средствами и 67 037 руб. – расходы, понесенные по делу в виде оплаты госпошлины. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.12.2009 г. решение Невского районного суда оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

18.03.2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела Невского района СПб УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении Кузнецова А.В. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 15.02.2010 года, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга на основании решения от 14.10.2009г.

20.04.2016г. Невским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение о взыскании с Кузнецова А.В. в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012г. по 20.04.2016г. в размере 100 000 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9 477, 86 рублей.

26.08.2016 года судебным приставом исполнителем в отношении Кузнецова А.В. возбуждено исполнительное производство № на основании выданного Невский районным судом СПб исполнительного листа № от 28.07.2016 года на сумму задолженности в размере 109 477,86 рублей на основании решения от 20.04.2016г.

21.10.2019 года решением Невского районного суда Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу 18.06.2020 года, с Кузнецова А.В. в пользу ФИО1 взыскано 408 709,81 рублей.

28.08.2020г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 08.07.2020г. на сумму задолженности 408 709, 81 рублей на основании решения от 21.10.2019г.

Общая сумма задолженности по трем исполнительным производствам у Кузнецова 16.10.А.В. перед ФИО1 на 26.10.2020г. с учетом частичной погашения составляет 2 623 745,15руб. (2 119059.29 руб. + 95 976,05 руб. + 408 709.81 руб.).

Дата года ФИО1 умер.

Она, Салтыкова Наталья Андреевна, является его дочерью, наследницей по закону.

16.10.2020 года она обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Фроловой C.J1. с заявлением о принятии наследства после смерти отца. Нотариусом открыто наследственное дело №.

В силу вышеизложенного, она, как наследник по закону, принявший в установленный законом сроком наследственное имущество, является процессуальным правопреемником после смерти ФИО1

В том числе, она является правопреемникам по имущественным требованиям наследодателя ФИО1 к Кузнецову А.В. на общую сумму 2 623 745,15рублей, возникших на основании вышеуказанных судебных решений.

На протяжении длительного времени (начиная с 14.10.2009 г.) ответчик Кузнецов А.В. не исполняет надлежащим образом свои долговые обязательства, что нарушало права взыскателя ФИО1 а в настоящее время нарушает и её права - как процессуального правопреемника.

В настоящее время из выписки из ЕГРН истцу стало известно, что Кузнецов А.В. являлся правообладателем земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

30.10.2019 года указанный земельный участок был по договору дарения отчужден им в пользу Кузнецовой Н.А. (бывшая жена Кузнецова А.В.).

Между тем, 30.12.2019 года на данный объект недвижимости судебным приставом- исполнителем Правобережного ОСП Невского района СПб Мехтиевым Ф.Р. вынесено постановление, которым наложен запрет регистрационных действий по данному объекту недвижимости.

Полагает, что спорная сделка дарения земельного участка совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, направлена на исключение имущественной ответственности должника - Кузнецова А.В. по имеющемуся у него обязательству перед ФИО1 в соответствии с решениями судов, поскольку заключена в период крупных непогашенных долговых обязательств Кузнецова А.В., с намерением уклониться от погашения суммы долга.

Учитывая изложенное, а также те факты, что участники спорного договора дарения являются близкими родственниками - супругами; договор дарения имел место в период, когда ответчик имел обязательства по возврату задолженности; был уведомлен о начале производства по гражданскому делу о взыскании задолженности с него, знал, что истцом заявлено ходатайство о наложении обеспечительных мер;     доказательств, что спорные объекты недвижимости, не могли быть произведены до начала производства по делу о взыскании задолженности и начала исполнительного производства не представлено; суд приходит к выводу, что, осуществляя дарение участка и супруге ответчик тем самым предпринимал незаконные действия с целью сокрытия своего имущества, в связи с чем заключенный договор дарения является мнимой сделкой, поскольку заключен с целью сокрытия имущества для избежания обращения на нее взыскания в будущем.

Оценивая действия ответчика на предмет их добросовестности с учетом вышеуказанных положений, суд приходит к выводу, что ответчик, зная о необходимости возврата задолженности по договору, в то время, когда в суде находилось гражданское дело о взыскании долга, не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности имущества путем совершения договора дарения, приведет к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

Таким образом, заключение договора дарения на спорный объект является злоупотреблением правом, поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника, в связи с чем суд приходит к выводу, что договор дарения является недействительной сделкой.

Таким образом, поскольку спорный договор дарения является недействительной (ничтожной) сделкой, суд приходит к выводу, что каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть, применительно к данным правоотношениям, участок подлежит возвращению в собственность ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Салтыковой Натальи Андреевны к Кузнецовой Наталье Андреевне, Кузнецову Александру Вилениновичу о признании договора дарения земельного участка недействительным удовлетворить.

Признать договор дарения земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу, <адрес>, заключенный между Кузнецовым А.В. и Кузнецовой Н.А. недействительным.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2021 года.

    Судья:    Ю.С. Грачева