Решение от 27.04.2023 по делу № 2-74/2023 (2-3041/2022;) от 16.09.2022

Дело № 2-74/2023

Решение

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года                          г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой О. А. к ООО «Дорстрой», третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Максимова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Дорстрой», третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в его обоснование следующие обстоятельства.

17.07.2022г в ... в районе ...-А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., под управлением водителя Аникина А. А.овича, наехавшего на препятствие в виде разрушенного основания кромки люка смотрового колодца. Собственником автомобиля является Максимова О.А. Данное ДТП произошло по причине существенных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в экспертную организацию. В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Дон-Эксперт+» ... от ... стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля «Фольгсваген Поло» г/н ... без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 574 793,01руб.

Истица обратилась с досудебной претензией к ООО «Дорстрой», которое не возместило ущерб в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Обращаясь в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 554 152руб., сумму расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 9000руб., судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 25 500руб., почтовые расходы в сумме 1060руб., оплату юридических услуг в сумме 25 000руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 8 948руб., компенсацию морального вреда 5000рублей.

В судебное заседание истец и представитель Муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры ...», (далее – МКУ «ДИСОТИ») извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. В письменном отзыве на иск представитель МКУ «ДИСОТИ» полагал заявленный иск обоснованным.

В отсутствие неявившихся сторон суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – по доверенности Салов М.В., в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просил удовлетворить их по указанным в заявлении основаниям и представленным в деле доказательствам с учетом экспертного заключения, в котором четко указано, что технической возможности у водителя не наехать на люк не было, вина водителя отсутствует.

Представитель ответчика по доверенности Прядченко О.С. исковые требования в полном объеме не признала, при этом не возражала против удовлетворения иска на 50%, полагая, что водитель Аникин А.А. превысил скорость, в результате чего произошло ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от ... N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, 17.07.2022г. в 22 час 34 мин. на ... в районе ..."А" ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ... регион, под управлением Аникина А.А., наехавшего на препятствие в виде разрушенного основания кромки люка смотрового колодца. Собственником данного автомобиля является Максимова О.А. Водитель, указанного автомобиля наехал на препятствие в виде значительно возвышающегося люка смотрового колодца, так как на данном участке автодороги проводились ремонтные работы по замене асфальтового покрытия. Из-за снятого асфальта повреждённый смотровой люк значительно выступал над поверхностью дороги.

Данное ДТП произошло по причине существенных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по указанному адресу, а именно: на проезжей части было разрушено основание кромки люка смотрового колодца, что является нарушением требований п.5.2.6 и п.5.2.7 ГОСТ Р50597 - 2017, в связи с чем, создана угроза ДТП. Указанные недостатки состояния автомобильной дороги утверждаются рапортом инспектора ДПС взвода 5-й роты ОБДПС ГИБДД У МВД России по г.Ростову-на-Дону о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от .... Инспектором ДПС взвода 5-й роты ОБДПС Т1БДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (с приложением), в котором указано о причине ДТП - наезд на препятствие в виде основания крышки люка, указаны видимые механические повреждения автомобиля Фольксваген Поло, г/н ... регион.

Истец, с целью получения информации об организации, проводившей ремонтные работы на участке дороги в момент ДТП, обратился в Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, далее в Администрацию г.Ростова-на-Дону.

Из ответа Администрации г. Ростова-на-Дону следует, что согласно Уставу предметом деятельности муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной структуры» является оказание услуг, выполнение и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления города Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции,
ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного назначения и искусственных сооружений на территории города Ростова-на-Дону, осуществление функций муниципального заказчика на выполнение работ по проектированию, строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону, по содержанию (кроме организации и обеспечению безопасности дорожного движения), реконструкции, ремонту, капитальному ремонту объектов
транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону.

... между МКУ «ДИСОТИ» и ООО «ДОРСТРОЙ» был заключен муниципальный контракт по ремонту проспекта Шолохова в ....

Контракт вступил в силу с ... и действует до «31» декабря 2022 года, а в части обязательств неисполненных к указанной дате (в том числе обязательств по оплате) - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. Окончание срока действия Контракта не влечёт за собой прекращение обязательств сторон по контракту и не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Указанное ДТП на ... ... имело место в период действия муниципального Контракта ... и, как следует из ответа МКУ «ДИСОТИ», в соответствии с данным Контрактом Подрядчик - ООО «ДОРСТРОЙ» обязан:

п. 4.1.3. обеспечить ограждение мест производства работ, принять меры по предотвращению причинения любого ущерба сооружениям, сохранность объекта и безопасность дорожного движения
на объекте, выполнение работ по содержанию автомобильной дороги
на ремонтируемом участке в течение всего периода производства работ;

согласно п. 14.13. ущерб, нанесенный в результате ремонтных работ на объекте третьему лицу по вине Подрядчика, компенсируется Подрядчиком, по вине Заказчика -Заказчиком. Подрядчик во всех случаях принимает срочные меры по ликвидации нанесенного ущерба, даже тогда, когда соответствующие затраты несет Заказчик;

согласно п. .... Подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения подрядчиком имущественных или иных прав.

Как видно из материалов административного разбирательства инспектора ДПС, требований к эксплуатационному состоянию дороги, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, организация, выполнявшая дорожные ремонтные работы, не выполнила. Работники ООО «ДОРСТРОЙ» на момент ДТП не установили ограждение или предупреждающие знаки об опасности на месте, где в ходе ремонтных работ было разрушено основание кромки люка смотрового колодца. Таким образом, ДТП произошло по независящим от воли и действий обстоятельствам водителя автомобиля истца, по причине неудовлетворительного состояния дороги, а именно вследствие попадания автомобиля на участок дороги со снятым асфальтовым покрытием, на значительный выступ основания кромки люка смотрового колодца.

При рассмотрении настоящего дела определением суда по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: могли ли заявленные повреждения автомобиля «...», г/н ..., отраженные в акте осмотра эксперта ООО «Дон-Эксперт+» от 22.08.2022г. возникнуть в ходе ДПТ от 17.07.2022г.; определить, имело ли место нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля «...», г/н ...; находились ли нарушения ПДД в причинно-следственной связь с ДТП; была ли у водителя техническая возможность предотвратить ДТП; установить, какие повреждения получило ТС «...», г/н ..., в ДТП от 17.07.2022г. (с учетом того факта, что ТС было участником ДТП в 2020г. с получением аналогичных повреждений, а также с учетом того, что перечень повреждений, указанный в экспертном заключении от 22.08.2022г., не соответствует повреждениям, указанным в административном материале); определить стоимость восстановительного ремонта ТС «...», г/н ....

Из экспертного заключения ООО «СИТИ-эксперт» ...-... от 27.03.2023г следует: в данной дорожно-транспортной ситуации остановочный путь автомобиля ...» с расчетным значением расстояния от начала торможения до создающего опасность объекта в момент, когда водитель имел объективную возможность установить, что возникает опасность для дальнейшего движения больше чем расстояние от транспортного средства до объекта, создающего опасность, следовательно, водитель автомобиля «Фольксваген Поло» объективно не располагал технической возможностью предотвратить наезд на «неподвижное препятствие» путем торможения вплоть до остановки. В соответствии с обстоятельствами ДТП опасность для движения водителю автомобиля «...» возникла нештатная ситуация. В данном случае, предотвращение наезда на выбоину не зависело от действий водителя автомобиля «...».

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «...» соответствовали требованиям ПДД РФ.

С технической точки зрения водитель автомобиля «...» не имел возможности избежать наезда, т.к. не мог установить факт наличия опасности для движения в выбранном направлении.

Стоимость восстановительного ремонта ТС ...», г/н ... составляет: без учета износа – 554 152,00рублей, с учетом износа – 491 800,00рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 ГПК РФ, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, состоящем в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела и административного материала.

При этом суд отмечает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

С учетом вышеприведенных норм материального права именно на ответчике ООО «Дорстрой», проводившем ремонтные работы по укладке асфальтового покрытия, лежит ответственность в ДТП, имевшем место 17.07.2022г, поскольку ответчик не обеспечил безопасность дорожного движения на данном участке дороги.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не проявлено должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от него во исполнение требований статьи 401 ГК РФ, суд полагает, что именно на заявленного ответчика подлежит возложению обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым требования истца в части взыскания суммы ущерба удовлетворить в полном объеме, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Судом не принимаются доводы ответной стороны в части возможного нарушения водителем автомобиля Аникина А.А. скоростного режима, поскольку они носят предположительный характер. Данных о нарушении Аникиным А.А. правил ПДД материалы дела не содержат, и ответчиком данных доказательств не представлено, а согласно выводов автотехнической экспертизы вины в действиях водителя автомобиля Фольксваген Поло не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просил взыскать понесенные им расходы: услуги эксперта в размере 9000руб., оплату услуг представителя в размере 25 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 948 руб., почтовые расходы – 1060руб., оплату части судебной экспертизы 25500руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: 9000руб. – за проведение независимой оценки автомобиля, оплату части судебной экспертизы 25500руб., почтовые расходы в размере 1060руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8741,51руб. - пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 20.07.2022г, заключенный между Саловым М.В. и Максимовой О.А. Стоимость услуг по договору определена в 25000руб. В материалы дела представлена расписка от 20.07.2022г о получении Саловым М.В. указанной суммы.

С учетом сложности рассмотренного дела, объема оказанной юридической помощи истцу, количества судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер услуг представителя в размере 25000руб.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «СИТИ-эксперт» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 60000руб., которое судом удовлетворяется, а указанная сумма подлежит взысканию с ответчика по настоящему делу.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000руб., суд считает их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено суду доказательств причинения ему морального вреда в результате произошедшего ДТП, а потому в этой части требований суд Максимовой О.А. отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ ..., ░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - 554 152 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 9000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 8741 ░░░░░ 51 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1060 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 25500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ ..., ░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 60000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░