Решение по делу № 33-2938/2018 от 30.05.2018

Докладчик Уряднов С.Н. Апел. дело № 33-2938/2018

Судья Яковлев А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Нестеровой Л.В.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» в защиту прав и интересов Егорова И.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Чувашская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Легион» (далее – ЧРОО ЗПП «Легион») обратилась в суд в защиту прав и интересов Егорова И.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 30 июля 2016 года в ... час. на ... км автодороги ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий Егорову И.В. автомобиль ..., застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования, получил механические повреждения. По заявлению истца, ответчиком организован и оплачен ремонт на общую стоимость 333505 руб. 70 коп. Однако в результате ДТП транспортное средство истца утратило также товарную стоимость, которая не возмещена страховщиком. Согласно отчету № от 15 декабря 2016 года величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) автомобиля ... составила 65498 руб., расходы по оценке ущерба составили 5000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ЧРОО ЗПП «Легион» просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Егорова И.В. страховую выплату в размере величины УТС автомобиля, составляющей 65498 руб., стоимость услуг независимой экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание представитель ЧРОО ЗПП «Легион», истец Егоров И.В. не явились, последний обеспечил участие представителя Матвеева Е.В., поддержавшего исковые требования ЧРОО ЗПП «Легион».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Алексеева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Унаев М.И., представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в судебное заседание также не явились.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 23 апреля 2018 года принял решение, которым постановил:

«В иске Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» в защиту интересов Егорова И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 65498 руб., стоимости услуг независимой экспертизы 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. отказать».

С указанным решением не согласилась ЧРОО ЗПП «Легион», подавшая апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ЧРОО ЗПП «Легион» сводятся к тому, что выводы суда об отсутствии у страховщика обязанности возместить истцу величину УТС автомобиля противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях, а также в постановлении Пленума.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЧРОО ЗПП «Легион» и истца Егорова И.В. Матвеев Е.В. апелляционную жалобу поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Матвеева Е.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 2, 3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Подпунктом 2 п.1 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 марта 2016 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Егоровым И.В. заключен договор (полис) страхования транспортных средств серии ... № на срок с 16 марта 2016 года по 15 марта 2017 года по страховым рискам КАСКО (Ущерб+Хищение).

Объектом страхования по договору явился автомобиль .... Страховая сумма договором определена в размере 611900 руб., страховая премия – 49135 руб. 57 коп. Вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Как следует из текста данного договора (полиса) договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее - Правила страхования).

В страховом полисе указано, что Егоров И.В. ознакомился с Правилами страхования, а также получил экземпляр этих Правил и дополнительных условий к ним, в связи с этим довод апелляционной жалобы ЧРОО ЗПП «Легион» о невручении истцу Егорову И.В. при заключении договора страхования указанных Правил несостоятелен.

30 июля 2016 года в период действия договора страхования произошло ДТП, в результате которого был поврежден застрахованный Егоровым И.В. в ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль ....

Судом также установлено, что по заявлению страхователя от 1 августа 2016 года поврежденный автомобиль ... был отремонтирован в условиях СТОА «Альянс-Моторс», с оплатой стоимости ремонта страховщиком в сумме 333505 руб. 70 коп.

30 ноября 2016 года Егоров И.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты в размере величины УТС поврежденного автомобиля.

Письмом от 2 декабря 2016 года в удовлетворении данного заявления страховщиком отказано со ссылкой на п.2.13 Правил страхования.

ЧРОО ЗПП «Легион» обратилась в суд в защиту прав и интересов Егорова И.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» величины УТС автомобиля, расходов на оценку этой величины и компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п.4).

Пунктом 3 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п.2.13 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора добровольного страхования автотранспортных средств от 15 марта 2016 года, под страховой выплатой (страховым возмещением) понимается денежная сумма, подлежащая выплате страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу) для возмещения расходов по ремонту застрахованного транспортного средства/дополнительного оборудования, или приобретению аналогичного утраченному/погибшему транспортному средству/дополнительному оборудованию при наступлении страхового случая, оговоренного настоящими Правилами или соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

Подпунктом «д» п.12.1 Приложения № 1 к Правилам страхования предусмотрено, что страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие и (или) убыток исключены из страхования (в соответствии с условиями настоящего Приложения, Правил и/или договора страхования).

Как указано выше, заключенный 15 марта 2016 года между сторонами договор страхования транспортных средств серии ... № предусматривает один вариант выплаты страхового возмещения – оплата ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Таким образом, из буквального толкования условий заключенного между Егоровым И.В. и ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования следует, что возмещение УТС страхователю указанным соглашением не предусмотрено, то есть страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности страховщика возместить УТС автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей отражение в п.3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ЧРОО ЗПП «Легион» о взыскании страхового возмещения на величину УТС автомобиля Егорова И.В.

В отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, у суда не имелось оснований для удовлетворения и производных от этого требования исковых требований о компенсации морального вреда и возмещении расходов на проведение оценки ущерба.

В связи с этим оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы ЧРОО ЗПП «Легион», судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены законного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Нестерова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева