Решение по делу № 22-4318/2017 от 25.05.2017

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 21 июня 2017 года

Председательствующий Киприянова Н.Ю. Дело № 22-4318/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 июня 2017 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Нагорнова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Губаревой К.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Буракова М.В.,

защитника - адвоката Назуровой Т.В.,

осужденного Козлова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционному представлению Э. и апелляционной жалобе осужденного Козлова В.В. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 13 апреля 2017 года, которым

Козлов В.В.

родившийся ( / / ), ранее судимый:

- ...

...

осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с возложением предусмотренных законом обязанностей и ограничений.

Заслушав выступления прокурора Буракова М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Козлова В.В. и адвоката Назуровой Т.В., просивших об удовлетворении доводов апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Козлов В.В. признан виновным в том, что в период времени с ( / / ) в ... тайно похитил принадлежащие М. денежные средства в сумме 180000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

В заседании суда первой инстанции Козлов В.В. вину в преступлении признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Э. просит приговор в отношении Козлова В.В. изменить, признать добровольное возмещение имущественного ущерба смягчающим наказание обстоятельством, внести уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора в части заявленных потерпевшим исковых требований в размере 147400 рублей. В обоснование своей просьбы указывает, что в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Козлов В.В. подробно излагал обстоятельства преступления, сообщил о местонахождении приобретенных им на похищенные денежные средства предметов, из которых ноутбук, сотовый телефон и одежда были переданы потерпевшему в счет возмещения ущерба, а части автомобиля суд постановил передать судебным приставам для реализации. Поскольку именно благодаря показаниям Козлова В.В. о местонахождении приобретенного им автомобиля появилась возможность его последующей реализации и перечисления вырученных денежных средств потерпевшему в счет погашения иска, эти действия следует расценить как направленные на заглаживание вреда, и наряду с добровольным возмещением ущерба признать смягчающим обстоятельством без смягчения назначенного осужденному наказания с учетом наличия рецидива преступления. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора допущена техническая опечатка в части суммы заявленных потерпевшим исковых требований, которая составила 147400 рублей, а не 147500 рублей, как ошибочно указано судом.

В апелляционной жалобе осужденный Козлов В.В. просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости и смягчить наказание, ссылаясь на полное признание вины и наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение судьи, назначившего судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства, о достаточности доказательств, подтверждающих обвинение, с которым согласился осужденный, в апелляционном представлении не оспаривается.

Квалификация преступления по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился осужденный.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, правильно установлены обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых суд отнес явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

Утверждение осужденного о наличии на его иждивении несовершеннолетних детей документами не подтверждено. Сведений о том, что Козлов В.В. оказывал материальную поддержку детям своей сожительницы, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, оснований для признания смягчающим обстоятельством добровольного возмещения Козловым В.В. имущественного ущерба и совершения иных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, не имеется. Из материалов дела явствует, что Козлов В.В. сообщил следствию о целях, на которые израсходовал похищенные денежные средства, после чего приобретенные им вещи были изъяты в ходе осмотра места происшествия и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Поведение осужденного обоснованно расценено судом как активное способствование раскрытию преступления и учтено в качестве смягчающего обстоятельства. Изъятие у Козлова В.В. органам следствия приобретенных им вещей и автомобиля нельзя расценить как добровольное возмещение ущерба или иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, поскольку сам осужденный мер для возмещения имущественного вреда не предпринимал, о чем он сообщил и в заседании суда первой инстанции.

Суд верно признал отягчающими обстоятельствами рецидив преступлений и совершение преступление в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда о необходимости назначения Козлову В.В. основного наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений статьи 64, части 3 статьи 68 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в приговоре убедительно мотивированы и не вызывают сомнений в правильности. С учетом того, что Козлов В.В. характеризуется удовлетворительно, совершил новое преступление средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость за особо тяжкое преступление, суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает.

Назначенное наказание, как основное так и дополнительное, по своим виду и размеру соответствует санкции части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, требованиям части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и должна быть оставлена без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Козлов В.В. просил учесть, что болен .... Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данного обстоятельства смягчающим и снижения размера назначенного наказания. Несмотря на то, что факт заболевания подтвержден справкой, в заседании суда первой инстанции осужденный сообщил, что не имеет хронических заболеваний. Статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе наличие заболеваний в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не предусмотрено, а степень развития заболевания у Козлова В.В., учитывая, что он сам не знал о наличии болезни, не затрудняет ему отбывание наказания и не снижает качество жизни. Поэтому наличие у него заболевания не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, и в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению в части уточнения в описательно-мотивировочной части приговора размера заявленных потерпевшим исковых требований. Согласно заявлению, потерпевший М. уменьшил сумму заявленных им исковых требований о взыскании имущественного ущерба и просил взыскать с Козлова В.В. 147400 рублей, в то время как в приговоре суд указал на наличие исковых требований в сумме 147500 рублей. Данная опечатка может быть устранена судом апелляционной инстанции без нарушения прав участников судебного разбирательства, поскольку является очевидной технической ошибкой, учитывая, что в резолютивной части приговора сумма исковых требований указана правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 13 апреля 2017 года в отношении Козлова В.В. изменить, внести уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что потерпевшим М. заявлены исковые требования о взыскании с Козлова В.В. в счет возмещения материального ущерба 147400 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлинник постановления изготовлен в печатном виде.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов