Решение по делу № 2-65/2017 (2-2432/2016;) от 07.09.2016

Дело 2-65/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск                                09 марта 2017 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи            Кияшко В.А.,

при секретаре                        Соловьевой М.Н.,

с участием истицы Ивановой Л.П.,

представителя истицы Иванова В.С.,

представителя ответчика по доверенности Симоновой Н.Н.,

третьего лица Сорокина Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой ФИО8 к администрации Варениковского сельского поселения Крымского района об установлении ограниченного пользования земельным участком (сервитута),

установил:

ФИО1 обратилась в Крымский районный суд с иском к администрации Варениковского сельского поселения Крымского района об установлении ограниченного пользования земельным участком (сервитута).

В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником земельного участка размером 1700 кв.м. с кадастровым номером 23:15:0102247:135, расположенного по адресу: <адрес>, дом <адрес> <адрес>. Граничащий с её земельным участком земельный участок размером 4400 кв.м. с кадастровым номером № находится в ведении администрации Варениковского сельского поселения Крымского района. Другая сторона её участка граничит с земельным участком № того же кадастрового квартала и также находящимся в ведении администрации Варениковского сельского поселения Крымского района, участок сдан в аренду. В настоящее время у неё возникла необходимость раздела своего участка на три части с целью дарения двух участков своим внукам для строительства ими жилых домов. Однако при осуществлении раздела к вновь образованным земельным участкам отсекается возможность прохода и проезда. При обращении в поселковую администрацию для установления сервитута на соседний участок, принадлежащий истцу, с целью прохода и проезда к вновь создаваемому земельному участку ей было отказано. Отказ согласно норм гражданского и земельного законодательства, лишает её возможности разделить земельный участок на три части.

В связи с чем просит установить ей постоянное безвозмездное право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику (сервитут), в размере 333 кв.м. для обеспечения проезда и прохода к вновь образуемому ею земельному участку, а также (прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также для других своих нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута) и взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали по указанным в исковом заявлении основаниям, просили взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Варениковского сельского поселения <адрес> – ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения. Указала, что земельный участок по адресу <адрес> был выставлен на торги на право заключения договора аренды. В настоящий момент с ИП ФИО7 заключен договор аренды данного земельного участка от 03.11.2016г. №. Установление ограниченного пользования земельным участком (сервитута) ухудшает коммерческие условия предоставления администрацией Варениковского сельского поселения <адрес> земельного участка. По результатам обследования земельного участка истца было установлено, что собственник имеет возможность использовать альтернативные пути проезда к своему участку, а именно имеется свободный проезд со стороны <адрес>. В случае раздела истцом земельного участка на 3 части, собственник имеет возможность обеспечить доступ к земельному участку, который будет располагаться в середине участка, через вновь образуемый земельный участок, имеющий свободный выход на земли общего пользования. Указывает, что по данной категории споров необходимо выяснять, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к сервитуту. В связи с тем, что такая возможность имеется, просит отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании третье лицо ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что данный земельный участок предоставлен ему по договору аренды от 03.11.2016г. № для строительства автосервиса. Им заказан проект. Предоставление сервитута повлечет для него убытки, связанные с изменением проекта, а также значительно ухудшит либо сделает вообще невозможным использование земельного участка для целей договора – строительства автосервиса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, дом <адрес>, <адрес>. В настоящее время у неё возникла необходимость раздела этого участка на три части с целью дарения двух участков своим внукам для строительства ими жилых домов. Однако при осуществлении раздела к вновь образованным земельным участкам отсекается возможность прохода и проезда, в связи с чем просит установить частный и безвозмездный сервитут.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №10.16/417 от 23.12.2016г. раздел земельного участка на 3 части без установления сервитута невозможен, при этом судом установлено, что установление сервитута способом, указанным в схеме расположения части земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ФИО6 29.08.2006г., возможно.

Однако исковые требования об установлении сервитута являются необоснованными по следующим основаниям.

Истица просит установить частный сервитут, возможность установления которого регламентирована ст.274-276 ГК РФ (в отличие от публичного сервитута возможность и порядок установления которого регламентирован ст.23 Земельного кодекса РФ - устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, с учетом результатов общественных слушаний).

По смыслу ст.274-276 ГК РФ частный сервитут устанавливается для нужд конкретного собственника недвижимости, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и только в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п.1 ст.274 ГК РФ (аналогичная правовая позиция содержится в определении ВС РФ от 16.08.2011г. №4-В11-25).

Судом установлено, что в настоящий момент препятствий у истца в использовании принадлежащего ему земельного участка по назначению не имеется, поскольку к нему имеется необходимый подъезд.

Каких-либо исключительных обстоятельств для установления сервитута в целях возможности использования земельного участка по назначению в материалах дела не имеется и истицей в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом, необходимость установления сервитута фактически вызвана желанием истицы разделить земельный участок на 3 самостоятельных участка. Этим самым истица пытается улучшить свои условия, получив три самостоятельных участка с самостоятельными подъездами. В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению вправе осуществлять принадлежащие им права. Однако исходя из ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая, что предоставление сервитута в виде предоставления проезда к земельному участку истицы, к которому уже имеется проезд, нарушает права ответчика, земельный участок которого обременяется сервитутом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Также судом установлено, что истица просит предоставить сервитут в связи с необходимостью раздела земельного участка на три части с целью дарения двух участков своим внукам для строительства ими жилых домов. Как видно из свидетельства о государственной регистрации права, целевое назначение земельного участка истца – для ведения личного подсобного хозяйства. Исходя из ст.2 закона от 7 июля 2003 г. №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» основным назначением данного участка является производство и переработка сельскохозяйственной продукции, а не строительство жилых домов. При этом судом обращается внимание на необоснованность вывода эксперта ООО «НЭК» о возможности раздела земельного участка на 3 земельных участка и невозможности раздела земельного участка без установления сервитута. Так, согласно описания на л.12, 13 заключения экспертом в обоснование своего вывода приводится ст.13 закона Краснодарского края от 05.11.2002г. №532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», однако данная статья утратила силу с 01.03.2015г., при этом в последней редакции минимальная площадь земельного участка составляла не 500 кв.м, а 600 кв.м., т.е площади 1700 кв.м даже по недействующей в настоящее время редакции закона было недостаточно для раздела земельного участка на 3 части. Указанное также свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований.

Кроме того, истец просит установить частный сервитут на безвозмездной основе, что в любом случае является необоснованным, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено установления безвозмездного частного сервитута.

Так, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Согласно п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также п.6 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда истец просит предоставить частный сервитут, необходимо в соответствии с приведенными положениями закона определять его возмездность и определять размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка (аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 28 февраля 2012г. №11248/11).

При вышеуказанных обстоятельствах исковые требования являются необоснованными и потому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ивановой ФИО9 к администрации Варениковского сельского поселения Крымского района об установлении ограниченного пользования земельным участком (сервитута) отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в полном объеме изготовлено 14.03.2017г.

<данные изъяты>

Судья                                В.А. Кияшко