Решение от 10.10.2022 по делу № 2-180/2022 от 03.06.2022

УИД 43RS0025-01-2022-000247-61                                                                        

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года г. Нолинск Кировской области

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

судьи Горбуновой С.В.,

при секретаре Цепелевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-180/2022 по исковому заявлению Селюнина А.Э. в лице представителя по доверенности адвоката Черновой Е.А. к муниципальному образованию Нолинский муниципальный район Кировской области, АО «Вятские автомобильные дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Селюнин А.Э. в лице представителя по доверенности – адвоката Черновой Е.А. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Нолинский муниципальный район Кировской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 06.05.2022 в 13.05 час. он, двигаясь по 2 км. автомобильной дороги общего пользования «Подъезд к городу Нолинск», управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем TOYOTA LAND CRUSER 150, государственный регистрационный знак <№>, совершил наезд на препятствие в виде дефекта покрытия – выбоину длиной 0,7 м., шириной 1 м., глубиной 11 см., в результате чего автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 155876,92 руб. Ответчик не предпринял мер для безопасного дорожного движения, в нарушение ГОСТ Р 50597-2017 на участке дороги, где произошло ДТП, отсутствовали ограждение и предупреждающие знаки, параметры выбоины превышали предельно допустимые размеры. Истец просил взыскать с ответчика 155876,92 руб. ущерба, 5500 руб. расходов по оплате оценки ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4428 руб.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований, окончательно просит взыскать ущерб в размере 115000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 5500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4428 руб. и расходы на оплату услуг представителя 13000 руб.

Определением Нолинского районного суда Кировской области от 28.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Вятские автомобильные дороги», определением Нолинского районного суда Кировской области от 12.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», Селюнин В.А.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Чернова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддерживает на изложенных с иске основаниях, в письменном отзыве на возражения ответчика указала, что довод ответчика о нарушении водителем п. 10.1 Правил дорожного движения несостоятелен, ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем состоянии дороги, наличия у водителя технической возможности избежать наезда на яму, что он мог её заблаговременно обнаружить и обнаружил, но не предпринял мер к снижению скорости с последующим торможением, а также доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя. Также пояснила, что после ДТП заднее левое колесо с поврежденным диском и шиной поменяно на запасное и с ним автомобиль используется по настоящее время. В настоящее время приобрести оригинальный диск невозможно, нужно покупать четыре диска, поврежденный диск истец готов передать ответчику.

Представитель ответчика администрации Нолинского района Кировской области Халевина О.И. в судебном заседании с иском не согласна, поскольку на основании муниципального контракта от 10.01.2022 <№> обязанность по содержанию автомобильной дороги, на которой имелась выбоина, в результате наезда на которую истцу 06.05.2022 причинен ущерб, несет АО «Вятавтодор», следовательно, он является организацией, ответственной за содержание дороги, и в соответствии с п. 5.9 муниципального контракта должен возмещать вред, причиненный в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей. По факту ДТП органы местного самоуправления к административной ответственности не привлекались. Кроме того, водитель проявил грубую неосторожность, в нарушение п. 10.1 ПДД выбрав скорость движения, не отвечающую требованиям безопасности, не дающую возможность контроля за движением транспортного средства, неверную траекторию движения, поскольку он двигался ближе к центру проезжей части, ДТП произошло в светлое время суток, двигаясь с разрешенной скоростью, водитель имел возможность заблаговременно увидеть выбоину, которая не была скрыта от обзора и хорошо заметна с водительского места, маневрировать по всей дороге в отсутствие разделительных полос с целью избежать наезда на выбоину, а также принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако в материалах проверки по факту ДТП отсутствуют сведения о том, что у водителя не имелось возможности предотвратить наезд на выбоину, либо им предпринимались меры к снижению скорости и торможению, не представлены доказательства отсутствия технической возможности предотвратить ДТП. Также полагает, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте менее затратный способ исправления или восстановления диска, доказательств использования новых материалов при устранении повреждений диска, имеющего износ 44,16%, а также невозможности эксплуатации колесного диска ввиду отсутствия повреждений, предусмотренных п. 5.3 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», истцом не представлено. В экспертном заключении применены завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей по сравнению с предложениями интернет-сайтов, в случае присуждения ответчику ущерба у истца возникает неосновательное обогащение в размере стоимости поврежденной детали, размер ущерба должен быть уменьшен на стоимость годных остатков. Также полагает неразумным заявленный к взысканию размер расходов на представителя, так как составления иска не требовалось значительных временных затрат, дело для представителя, учитывая сформировавшуюся судебную практику по подобным спорам, не являлось сложным.

Представитель ответчика АО «Вятавтодор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном отзыве ответчик просит в иске отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком, так как бремя содержания имущества лежит на собственнике автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, - администрации Нолинского района и наличие муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог не освобождает администрацию района от выполнения данной обязанности, при ненадлежащем исполнением подрядчиком своих обязательств она не лишена права требовать возмещения подрядчиком причиненного ущерба.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Селюнин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Селюнин А.Э. является собственником транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER 150, 2018 г. выпуска, государственный регистрационный знак О007ОТ43, к управлению которым согласно страхового полиса ОСАГО допущен также Селюнин В.А. (л.д. 29, 29 об. т.1).

06.05.2022 в 13.05 час. на 2 км. автомобильной дороги общего пользования «Подъезд к городу Нолинск» Нолинского района Кировской области, Селюнин В.А., управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUSER 150, государственный регистрационный знак <№>, совершил наезд на препятствие в виде дефекта покрытия – выбоину длиной 0,7 м., шириной 1 м., глубиной 11 см., площадью 0,7 кв.м., в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП (КУСП <№> от 06.05.2022) и определением ГИ БДД ОГИБДД МО МВД России «Нолинский» ФИО3 от 06.05.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Селюнина В.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.4-7, 27-30 т.1).

Автомобильная дорога «Подъезд к г. Нолинск» включена в реестр муниципальной собственности Нолинского района общего пользования местного значения Нолинского муниципального района Кировской области (л.д.98,150,151,208).

10.01.2022 администрацией Нолинского района Кировской области (Заказчик) и АО «Вятские автомобильные дороги» (АО «Вятавтодор») (подрядчик) заключен муниципальный контракт <№> по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них в Нолинском районе, по которому АО «Вятавтодор» принял на себя обязательства по выполнению на свой риск комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них, в т.ч. обеспечивать безопасность дорожного движения, обеспечить требуемый уровень качества содержания автомобильных дорог в соответствии с требованиями (п.п. «б», «в» п. 1.1.). Согласно п. 5.9 контракта вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина или имуществу юридического лица вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту подлежит возмещению подрядчиком (л.д.37-89 т.1).

При проведении инструментального обследования гос.инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Нолинский» 06.05.2022 установлены нарушения требований ГОСТ Р 50597-2017, допущенные при содержании дороги, а именно на 2 км. автомобильной дороги «Подъезд к г. Нолинску» со стороны 136 км. автодороги Киров-Малмыж-Вятские Поляны в границах Нолинского района Кировской области, в нарушение требований пункта 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части дороги допущено образование дефекта в виде выбоины размерами: длина – 0,7 м, ширина – 1 м, глубина - 11 см, площадь 0,7 кв.м. (л.д.5 т.1), в связи с чем в адрес администрации Нолинского района Кировской области начальником ОГИБДД МО МВД России «Нолинский» 11.05.2022 внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений (л.д.31 т.1).

В ответ на представление администрация Нолинского района сообщила, что обслуживание автомобильной дороги «Подъезд к г. Нолинску» производится АО «Вятавтодор» в рамках муниципального контракта по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них в Нолинским районе, ремонт автодороги будет произведен в рамках летнего содержания в 2022 году (л.д.148 т.1).

В обоснование требований о возмещении причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО1 от 13.05.2022 по проведению независимой технической экспертизы автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 150, государственный регистрационный знак О007ОТ43, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 155876,92 руб. (л.д.10-17 т.1).

За проведение экспертизы по договору от 06.05.2022 <№> согласно акту сдачи-приемки работ от 13.05.2022 и квитанции от 13.05.2022 <№> истцом уплачено 5500 руб. (л.д.8-9 т.1).

По ходатайству ответчика АО «Вятавтодор» определением Нолинского районного суда Кировской области от 01.08.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению экспертов ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 01.09.2022 <№>, в соответствии с установленным при исследовании комплексом признаков можно сделать вывод о том, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 06.05.2022 и могли быть образованы при проезде участка с дефектом дорожного покрытия в виде выбоины из указанных в акте осмотра <№> от 06.05.2022 только повреждения шины и диска заднего левого колеса автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 150, государственный регистрационный знак <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП от 06.05.2022 на дату ДТП (с округлением до 100 руб.), составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей – 115000 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей – 72400 руб. (л.д.226-242 т.1).

Допрошенный в качестве свидетеля госинспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Нолинский» ФИО2 суду показал, что он заканчивал проверку по факту ДТП, на место ДТП не выезжал. Имел ли водитель возможность избежать ДТП, сказать не может, данная дорога находится в ненадлежащем состоянии, в связи с чем госинспектор БДД неоднократно выезжал на замеры, в администрацию района направлялась информация. По какой стороне дороги двигался автомобиль – по правой или посередине – значения не имеет, поскольку, исходя из норм ПДД, вне населенных пунктов при отсутствии разметки водитель может двигаться по любой части дороги, если не создает препятствий другим участкам дорожного движения. Также показал, что Селюнин В.А. после ДТП продолжал ездить на автомобиле TOYOTA LAND CRUSER, однако на поврежденном ли диске – неизвестно (л.д. 51-53 т.2).

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 24 указанного Федерального закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входят факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального района.

Пункт 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ

«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Абзацем 2 ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности.

    Статьей 12 указанного Федерального закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.п. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Подпункт 7 указанной статьи предусматривает, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 м2.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации,

утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предписано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку собственником автомобильной дороги общего пользования местного значения «Подъезд к г.Нолинск», на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является муниципальное образование Нолинский район Кировской области, к вопросам местного значения которого относится дорожная деятельность, включая содержание, в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, обеспечение безопасности дорожного движения на них, полномочия по решению вопросов местного значения района выполняет администрация района как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу, ответственным за причинение вреда, является муниципальное образование Нолинский район Кировской области в лице администрации Нолинского района Кировской области.

Доводы администрации района о том, что надлежащим ответчиком по данному делу должен был быть АО «Вятавтодор» - подрядчик, с которым заключен муниципальный контракт на содержание дорог, суд находит несостоятельными.

Сам по себе факт обслуживания автодороги подрядной организацией по договору не является основанием, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за содержание дороги. Данная обязанность осуществляется в числе прочего, путем заключения соответствующих контрактов, в которых администрация района выступает заказчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Характер договора подряда не соответствует понятию дорожной деятельности, которая подразумевает поддержание надлежащего состояния дороги, а договор подряда заключается для выполнения конкретного задания.

Наличие муниципального контракта по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них в Нолинском районе от 10.01.2022, в рамках которого на АО «Вятавтодор» возложена обязанность проводить работы по содержанию дорог, не освобождает собственника имущества исполнять обязанности по содержанию автомобильных дорог и осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования вне населенных пунктов, на подрядчика возлагается лишь обязанность по выполнению определенных в рамках контракта объема работ по содержанию дорог, АО «Вятавтодор» не является ни собственником, ни дорожным органом, ответственным за содержание автомобильных дорог в том значении, которое установлено ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поэтому он не может нести ответственность перед истцом за причиненный вред в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на п. 5.9 муниципального контракта, которым предусмотрена обязанность подрядчика по возмещению материального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, как и на иные условия, не имеет правового значения, поскольку за ненадлежащее исполнение договорных обязательств АО «Вятавтодор» может нести ответственность перед администрацией Нолинского района как заказчиком, а не перед истцом.

В случае ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств лицо, ответственное за содержание дороги, не лишено права потребовать возмещения причиненного ущерба от данного подрядчика, о чем указано в п. 9.7 муниципального контракта - при наличии ДТП по причине неудовлетворительных дорожных условий, установленных вступившим в законную силу судебным актом, подрядчик обязан возместить заказчику причиненные убытки, возникшие в результате ДТП.

Несоответствие автомобильной дороги «Подъезд к г. Нолинск» требованиям ГОСТ Р 50597-2017 подтверждается протоколом инструментального обследования от 06.05.2022 и представлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Нолинский» о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений от 11.05.2022, ответчиком объективно не оспаривается.

Доказательств того, что выбоина была обозначена соответствующими предупреждающими знаками, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что администрация Нолинского района должным образом не исполнила обязанность по содержанию автомобильной дороги, не обеспечив безопасность дорожного движения, предусмотренную правовыми нормами, следовательно, допустила противоправное бездействие, приведшее в причинению вреда.

Факт причинения истцу ущерба подтверждается материалами проверки по факту ДТП.

Размер ущерба определяется судом на основании результатов судебной автотехнической экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП от 06.05.2022, на дату ДТП составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей – 115000 руб.

Указанное заключение экспертов является мотивированным и обоснованным, проведено на основании материалов дела, в том числе материалов проверки по факту ДТП, произведенных на месте ДТП сотрудниками ГИБДД и при осмотре автомобиля фотографий, с использованием необходимой литературы и базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертное исследование осуществлено предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертами государственного экспертного учреждения, являющимися специалистами, обладающими процессуальной самостоятельностью в выборе методов и средств, применения той или иной методики для производства экспертизы, обладающих специальными познаниями. Оснований не доверять представленному экспертному заключению, равно как и считать его неполным и не всесторонним, а также оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что автомобиль продолжает эксплуатироваться с поврежденным колесным диском, повреждения могут быть устранены путем ремонта, что будет значительно дешевле, при взыскании же стоимости диска у истца возникнет неосновательное обогащение, поскольку бывший в употреблении диск стоит дешевле, судом приняты быть не могут.

Как следует из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства складывается, в т.ч., из стоимости запчастей, подлежащих замене, в акте осмотра от 06.05.2022 и калькуляции указано на необходимость замены литого диска, при этом эксперт основывался на требованиях Методических рекомендаций по проведению судебных
автотехнических экспертиз исследований колесных транспортных средств
в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанным ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018г., согласно п. 6.17 которых ремонт поврежденного обода или диска колесного путем нагревания,
сварки, добавления или удаления каких-либо материалов (кроме его окраски,
если это не противоречит требованиям изготовителя) запрещен.
На стр. 6 экспертного заключения отмечено, что исходя их фотоснимков автомобиля, сделанных на месте ДТП 06.05.2022 и при последующем его осмотре, диск колеса, изготовленный из легкого немагнитного сплава имеет у зоны повреждения шины механические повреждения наружной закраины обода в виде соскобов металла с «минусом» материала, из чего суд делает вывод, что ремонт диска автомобиля истца, для чего требуется добавление материала, запрещен, следовательно, восстановительный ремонт автомобиля истца возможен только путем замены диска, что отражено в заключении экспертов, ремонт диска не будет отвечать целям безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на интернет-сайты с предложениями о продаже б/у колесных дисков с более низкими ценами, чем стоимость нового диска (л.д. 90-91 т.1, л.д. 66-74 т.2), правового значения не имеют, кроме того, доказательств эксплуатации автомобиля с поврежденным диском суду не представлено, доводы стороны истца о том, что автомобиль ездит на запасном колесе с запасным диском, который входит в комплектацию автомобиля согласно представленных представителем истца сведений (л.д.63 т.2), стороной ответчика не опровергнуты. При этом ответчик не лишен права заявить о передаче ему поврежденного диска, о готовности истца отдать поврежденный диск ответчику заявлено в судебном заседании представителем истца.

Доводы ответчика о том, что причиной ДТП стало нарушение водителем Селюниным В.А. п. 10.1 ПДД, о наличии в его действиях грубой неосторожности, суд считает необоснованными, поскольку достаточных доказательств того, что водитель при движении по автомобильной дороге с разрешенной скоростью в отсутствие соответствующих предупреждающих знаков мог своевременно обнаружить препятствие в виде выбоины, снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, имел техническую возможность предотвратить ДТП, суду стороной ответчика, на которого возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба и обстоятельств, на которые он ссылается, не представлено, в материалах дела и материалах проверки по факту ДТП не имеется, кроме того, согласно показаний свидетеля, в соответствии с ПДД водитель был вправе на данном участке дороги, где отсутствует разметка, двигаться ближе к середине проезжей части, если не создает помех другим участникам дорожного движения.

Таким образом, поскольку имеется причинно-следственная связь между ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, и ненадлежащим содержанием дороги её собственником, не обеспечившим безопасность дорожного движения, уточненные требования истца к администрации Нолинского района Кировской области о взыскании ущерба в размере 115000 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы истца на проведение независимой технической экспертизы автомобиля в размере 5500 руб., уплаченных ИП ФИО1, являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку в ходе производства по делу истец уменьшил размер исковых требований по результатам судебной автотехнической экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 4428 руб. (л.д.3 т.1), исходя из размера поддерживаемых требований, т.е. в размере 3610 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом 16.05.2022 с адвокатом Черновой Е.А. заключен договор поручения <№>, по которому она обязалась оказать ему юридическую помощь по взысканию ущерба от ДТП, произошедшего 06.05.2022 (л.д.16 т.2). Согласно акту выполненных работ от 31.07.2022 и квитанций от 31.07.2022 и от 10.10.2022 истцом адвокату Черновой Е.А. уплачено за составление иска 6000 руб., за участие в судебных заседаниях в Нолинском районном суде 12.07.2022 и 10.10.2022 соответственно 7000 руб. и 7000 руб. (л.д.17,18,19,65 т.2), всего 20000 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

    Учитывая, что понесенные истцом расходы на оплату услуг адвоката ниже рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом ННО «Адвокатская плата Кировской области» (составление искового заявления от 10000 руб., представительство в суде 1 судодень – от 8000 руб., с выездом в дальние районы Кировской области – от 15000 руб. 1 судодень) (л.д.20-21 т.2), согласно протоколов судебных заседаний адвокат Чернова Е.А., работающая в г. Кирове (л.д.19 т.1), участвовала в судебных заседаниях 12.07.2022 и 10.10.2022 в Нолинском районном суде Кировской области (г. Нолинск), принимая во внимание объем оказанных адвокатом услуг, в т.ч. составление заявлений об уменьшении размера иска, о взыскании судебных расходов, отзыва, отсутствие доказательств чрезмерности расходов на представителя, суд находит, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем отклоняются как несостоятельные доводы ответчика в обоснование возражений против взыскания указанных расходов.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ выплаты экспертам относятся к судебным расходам.

Поскольку уточненный иск к администрации Нолинского района Кировской области удовлетворен в полном объеме, стоимость автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», согласно счету от 11.08.2022 составляет 26100 руб. (л.д.224 т.1), 15000 руб. в порядке ст. 96 ГПК РФ были внесены АО «Вятавтодор» на счет УСД в Кировской области (л.д. 207т.1), с администрации Нолинского района Кировской области в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию денежные средства в размере 11100 руб. (26500-15000).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 115000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3610 ░░░., ░░░░░ 144110 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░     ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 11100 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.10.2022.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░