Решение по делу № 33-23828/2017 от 31.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 23828/2017

14 ноября 2017 года                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Черчага С.В.

судей                              Абдрахмановой Э.Я.

                                 Коргун Н.В.

при секретаре                      Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Мухаметзяновой Альбины Агзамовны к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба по ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мухаметзяновой ФИО10 материальный ущерб в размере 199 700 рублей, сумму компенсации причиненного вреда в размере 1 000,00 рублей, расходы на услуги независимой оценки в размере 10 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 99 850 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 297 рублей.

Заслушав доклад судьи Абдрахманоой Э.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А:

Мухаметзянова А.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба по ОСАГО, мотивируя тем, что 29 марта 2016 г. в 12 час 00 мин в г.Уфа по ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден а/м ..., собственником которого является Мухаметзянова А.А. ДТП произошло по вине Дамаскина В.В., управляющего ..., нарушившим п.8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО СК «Транснефть», страховой полис серии ЕЕЕ №№.... На момент совершения ДТП, гражданская ответственность собственника а/м ... застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №№...

Согласно экспертному заключению независимой оценки ООО «ПроЭксперт» №08/2-0704163 от 07.04.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля ..., по состоянию на 29.03.2016 составила сумму в размере 236 478,00. Стоимость услуг ООО «ПроЭксперт», связанных с определением величины ущерба, составила сумму в размере 10 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении суммы причиненного материального ущерба согласно отчету независимой оценки. Документы направлены в адрес ответчика курьерской службой, данное обращение было проигнорировано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2016 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об отказе в удовлетворении иска, поскольку поврежденный автомобиль на осмотр представлен не был, в связи с чем, полагают, что Мухаметзянова А.А. при реализации своих прав действовала недобросовестно.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Амирову Л.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу подпункта 3,4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 29.03.2016г. в 12 час 00 мин в г.Уфа по ул. Ахметова д.205 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден а/м ... собственником которого является Мухаметзянова А.А. ДТП произошло по вине Дамаскина В.В., управляющего а/м ... который нарушил п.8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО СК «Транснефть», страховой полис серии ЕЕЕ №№...

На момент совершения ДТП, гражданская ответственность собственника а/м ... застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №№...

Согласно экспертному заключению независимой оценки ООО «ПроЭксперт» №08/2-0704163 от 07.04.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля ... по состоянию на 29.03.2016 составила сумму в размере 236 478,00. Стоимость услуг ООО «ПроЭксперт», связанных с определением величины ущерба, составила сумму в размере 10 000 рублей.

30.03.2016 Мухаметзянова А.А. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлениями на получение страховой выплаты, предоставив все необходимые документы. Заявление оставлено без удовлетворения.

По ходатайству ПАО «Росгосстрах» проведена судебная автотехническая экспертиза, по данным проведенной независимой экспертизы, произведенной ООО «КБ МЕТОД» стоимость восстановительного ремонта а/м Volkswagen Tiguan на момент ДТП составляет: 199 700,00 рублей с учетом эксплуатационного износа или 245200,00 рублей без учета эксплуатационного ремонта заменяемых деталей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания страхового возмещения, и определил размер страхового возмещения в соответствии с заключениями специалиста в размере 199700 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Не могут служить основанием для отмены доводы апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении №08/2-070416Э независимой технической экспертизы автомобиля ... содержался акт осмотра транспортного средства ... поскольку определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, результаты которой и были положены в основу принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в выплате страхового возмещения отказано в связи с непредставлением истцом транспортного средства для осмотра, являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявитель в своей жалобе указывает, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты ввиду не представления истцом автомобиля на осмотр.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные о принятых ответчиком мерах к организации осмотра поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, и доказательства тому, что истец уклонился от проведения осмотра транспортного средства.

Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения также не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес истца страховой компанией было направлено письмо 07 апреля 2016 года с просьбой представить автомобиль на осмотр не может быть принят во внимание, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения суду первой инстанции не было представлено надлежащих данных о принятых ответчиком мерах к организации осмотра поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для взыскания расходов на проведение оценки у суда судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку необходимость обращения к независимым оценщикам была обусловлена ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, проведение потерпевшим независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства законодательно не запрещено.

Учитывая, что истцом были понесены расходы на услуги оценщика в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг оценщика (л.д. 85), суд первой инстанции обоснованно взыскал их с ПАО СК «Росгосстрах», посчитав их убытками.

Что касается доводов о завышенном размере расходов на услуги представителя, то судебная коллегия отмечает, что разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: Черчага С.В.

Судьи:      Э.Я. Абдрахманова

                          Н.В.Коргун

Справка: судья Хасанова Г.Р.