Решение по делу № 2-2776/2016 от 25.03.2016

Дело № 2-2776/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года                              г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Елизаровой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального АО г. Омска в интересах Сухопарова В.Е. к ООО «СтройАльянс» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Центрального АО г. Омска обратился в суд в интересах Сухопарова В.Е. с названным иском, указывая, что по результатам проведенной прокуратурой округа проверки соблюдения трудового законодательства установлено, что Сухопаров В.Е. являлся работником ООО «СтройАльянс». Задолженность организации по заработной плате перед указанным работником за период с июля по сентябрь 2015 г. составляет 26 229 руб. 37 коп. Просит взыскать с ООО «СтройАльянс» в пользу Сухопарова В.Е. сумму задолженности по заработной плате в указанном размере.

В ходе рассмотрения дела Сухопаров В.Е. обратился с самостоятельными процессуально оформленными требованиями к ООО «СтройАльянс» о взыскании задолженности по заработной плате. После уточнения требований просил взыскать с ответчика задолженность по оплате труда за июнь-сентябрь в размере 186 000 руб., компенсацию за отпуск, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и судебные издержки в размере 6 000 руб. за юридические услуги и транспортные расходы. В последующем требования о взыскании денежной компенсации и судебных издержек не поддержал. Просил взыскать с ответчика только задолженность по оплате труда в размере 186 000 рублей и компенсацию за отпуск в размере 8 100 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального АО г. Омска Беглярова Е.Г. уточнила, что периодом взыскания задолженности по заработной плате в заявленном размере является июнь-сентябрь 2015 года. Относительно заявленных материальным истцом ко взысканию сумм задолженности по заработной плате пояснила, что размер заработка, указанный Сухопаровым В.Е., доказательного подтверждения не нашел.

В судебном заседании Сухопаров В.Е. пояснил, что с заявленной прокурором суммой взыскания в размере 26 229,37 рублей не согласен, поскольку размер задолженности ответчика составляет 186 000 рублей. Указал, что доказательствами, которые могут подтвердить иной размер заработка, являются имеющиеся у него наряды и комплексные расценки на заработную плату.

В судебном заседании представитель ООО «СтройАльянс» Синчук С.П., действующая на основании доверенности, не возражала относительно взыскания задолженности по заработной плате перед Сухопаровым В.Е. в заявленных прокурором Центрального АО г. Омска пределах. Пояснила, что оплата отпуска, полагавшаяся истцу, учтена в расчетных листках за спорный период.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132).

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Положениями ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В данной связи, разрешая исковые требования о защите трудовых прав Сухопарова В.Е., суд исходит из безусловного права работника на получение оплаты труда в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы и безусловной обязанности работодателя по оплате труда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Сухопаров В.Е. принят на должность <данные изъяты> в основное подразделение ООО «СтройАльянс». Из содержания приказа следует, что работнику установлен оклад в сумме 7 000 рублей и надбавка в размере 1 050 рублей.

Вместе с тем, Сухопаров В.Е. пояснил, что заработная плата выплачивалась ему в большем размере – в соответствии с нарядами выполненных работ и установленными едиными комплексными расценками. Размер имеющейся у ответчика задолженности по оплате труда определил в сумме 186 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Сухопаровым В.Е. и ООО «СтройАльянс» был заключен трудовой договор, по условиям которого работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. Время начала работы - 08 часов 30 минут, окончания - 17 часов 30 минут. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Из содержания трудового договора следует, что работнику установлен должностной оклад по штатному расписанию.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые правоотношения между ООО «СтройАльянс» и Сухопаровым В.Е. прекращены по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

При прекращении трудового договора полный расчет с Сухопаровым В.Е. произведен не был. Период образования задолженности по оплате труда Сухопарова В.Е. составил с июня по сентябрь 2015 года.

Фактическое наличие задолженности по оплате труда перед Сухопаровым В.Е., период образования задолженности, а также заявленный прокурором ко взысканию размер задолженности ответной стороной признаны.

В ходе разбирательства по делу Сухопаров В.Е. пояснял, что заработная плата выплачивалась работодателем как в наличной форме, так и путем безналичного перевода на банковские карты. Выдача наличные денежных средств сопровождалась подписью в ведомостях на получение денежных средств.

С целью содействия Сухопарову В.Е. в сборе доказательств судом у ООО «СтройАльянс» были запрошены кассовые книги за 2014 и 2015 год, ведомости по выплате заработной платы за период с 2014 по 2015 год, непосредственный анализ которых свидетельствует об отсутствии в 2014 и 2015 годах у данного работника заработной платы в заявленном им размере.

Представленные Сухопаровым В.Е. выписки по банковским картам отражают факт перечисления ООО «СтройАльянс» заработной платы в размерах, значительно меньших, чем им указано.

Совокупный анализ содержания кассовых книг за 2014 и 2015 годы, ведомостей о получении заработной платы, расчетных листков за период с 2014 года по ноябрь 2015 года, выписок по банковским картам не позволяет признать доказанными доводы Сухопарова В.Е. о выплате ему заработной платы в суммах больших, чем признано работодателем.

В свою очередь, содержащиеся в выписках по банковским картам сведения о размерах безналичных перечислений заработной платы и сведения ведомостей по выдаче заработной платы совпадают с содержанием расчетных листков по оплате труда Сухопарова В.Е.

Наряду с приведенными положениями трудового законодательства, суд учитывает локальное регулирование в ООО «СтройАльянс» порядка оплаты труда. Так, директором ООО «СтройАльянс» ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах. Из содержания пункта 3.2. Положения следует, что размер оклада работника устанавливается согласно штатному расписанию. Пункт 3.3. Положения закрепляет, что размер оклада не может быть менее минимального размера оплаты труда.

Из штатного расписания ООО «СтройАльянс», утвержденного руководителем ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер оклада для <данные изъяты> (Сухопарова В.Е.) составляет 7 000 руб., надбавка 1050 руб.

В ходе судебного разбирательства Сухопаров В.Е. пояснял, что о размере заработка в указанных суммах был осведомлен. Однако, фактический размер ежемесячного заработка был установлен в ином размере, в соответствии с нарядами выполненных работ.

Оценивая представленные в дело Сухопаровым В.Е. наряды, единые комплексные расценки на заработную плату по объекту, суд приходит к выводу о том, что данные документы не являются надлежащими доказательствами оплаты труда работника в ином размере. Указанные документы представлены в ксерокопиях и из их содержания видно, что они лишь отражают стоимость выполнения отдельных видов работ организацией ООО «СтройАльянс» на строительном объекте.

Из пояснений представителя ООО «СтройАльянс» Синчук С.П., являющейся бухгалтером организации, следует, что указанные наряды использовались ответчиком для составления отчетов по формам КС-1 и КС-2 в отношениях с заказчиками работ, на основании данных документов работникам ООО «СтройАльянс» оплата труда не производилась.

Относительно того, что отдельные перечисления заработной платы на банковские карты Сухопарова В.Е. превышали размер оклада, установленного данному работнику по штатному расписанию, представитель ООО «СтройАльянс» также пояснила, что это происходило в связи с имевшейся у организации задолженностью перед работниками, а также в силу нестабильности финансовых поступлений от контрагентов ООО «СтройАльянс». В связи с этим перечисление сумм в незначительно больших размерах квалифицировано представителем ООО «СтройАльянс» в качестве авансирования.

В судебных заседаниях Сухопаров В.Е. указывал на нестабильность оплаты труда в 2015 году, в связи с чем, перечисление работодателем в безналичном порядке сумм, отличающихся от размера оклада, установленного для данного работника, суд расценивает как добровольные действия работодателя по расчету с работниками. Суд учитывает безусловное право работодателя определить конкретный размер оплаты труда индивидуально по каждому работнику, в том числе в размерах, отличающихся от фиксированного оклада. При этом суд отмечает, что безналичные перечисления на банковские карты в размерах, превышающих установленные работникам оклады, в любом случае не подтверждают доводы Сухопарова В.Е. о системной выплате, установлении ему заработной платы в заявленной ему сумме.

В судебном заседании по ходатайству материального истца был допрошен Попов О.Н., работавший прорабом в ООО «СтройАльянс», который пояснил, что его фактическая заработная плата была больше официально установленного размера заработка. Суд учитывает пояснения данного свидетеля в совокупности с иными доказательствами по делу и отмечает, что сведениями о размере заработка Сухопарова В.Е. данный свидетель не обладает, заработок в заявленном Сухопаровым В.Е. размере с достаточной степенью достоверности его показания не подтверждают.

Сопоставив заявленный Сухопаровым В.Е. размер заработка с установленным в штатном расписании ООО «СтройАльянс» размером его оклада, суд отклоняет доводы материального истца о несоответствии документально подтвержденного размера оклада размеру оплаты труда по занимаемой должности.

Основываясь на приведенном выше фактическом анализе обстоятельств спора, оценив по правилу ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности Сухопаровым В.Е. размера оплаты труда за спорный период в сумме 186 000 рублей.

В свою очередь, факт наличия у ООО «СтройАльянс» задолженности перед Сухопаровым В.Е. в заявленных прокурором пределах ответчиком признан.

В соответствии со ст. 114, 115 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Как видно из расчетных листков за 2015 год начисление оплаты отпуска производилось Сухопарову В.Е. в июне (14 календарных дней), июле (14 календарных дней), также была начислена компенсация отпуска при увольнении (7 календарных дней).

Принимая во внимание фактическое наличие задолженности у ООО «СтройАльянс» перед Сухопаровым В.Е., а также исходя из недоказанности Сухопаровым В.Е. задолженности по заработной плате в ином размере, суд считает возможным взыскать в пользу данного работника задолженность по заработной плате в пределах, заявленных процессуальным истцом.

С учетом изложенного, в пользу Сухопарова В.Е. подлежат взысканию 26 229,37 руб., составляющих задолженность по заработной плате за июнь-сентябрь 2015 года.

В соответствии с правилом ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Учитывая положение данной нормы права, решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за три месяца, а именно: в части взыскания пользу Сухопарова В.Е. 17 570,96 руб. подлежит немедленному исполнению ООО «СтройАльянс».

Решение суда в оставшейся части взыскания, а именно: в части взыскания в пользу Сухопарова В.Е. задолженности в размере 8 728,41 руб. привести в исполнение после вступления решения суда в законную силу.

По правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит, применительно к настоящему спору, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, 987 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Центрального АО г. Омска в интересах Сухопарова В.Е. к ООО «СтройАльянс» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» в пользу Сухопарова В.Е. задолженность по заработной плате за период с июня по сентябрь 2015 года в размере 26 229 рублей 37 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» 987 рублей государственной пошлины в бюджет города Омска.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за три месяца, а именно: в части взыскания в пользу Сухопарова В.Е. 17 570,96 рублей, привести к немедленному исполнению.

Решение суда в оставшейся части взыскания, а именно: в части взыскания в пользу Сухопарова В.Е. задолженности в размере 8 728,41 рублей привести в исполнение после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Е.А. Табакова