Решение по делу № 2-45/2023 (2-1084/2022;) от 14.11.2022

72RS0028-01-2022-001550-21

<данные изъяты>

№ 2-45/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                                                                            12 января 2023 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего – судьи Петелиной М.С.,

при секретаре – Шатрава Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2023 по иску Акционерного общества «ГУТА-БАНК» к Цаповой Инне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «ГУТА-БАНК» обратилось в суд с иском к Цаповой И.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору от 04.10.2013 г. в размере 202 601,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5226,01 руб.

Требования мотивированы тем, что 04.10.2013 г. между ОАО «ГУТА-БАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор путем присоединения Заемщика к «Правилам предоставления ОАО «ГУТА-БАНК» физическим лицам кредита на потребительские нужды» (далее - Правила) на основании заявления Заемщика №К0000358119/0022-Ф-19 на предоставление кредита. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Цаповой И.С. кредит в размере 30 000 руб. на срок до 04.10.2016 г., со взиманием за пользование кредитом 37,90 % годовых. Цель кредита: на потребительские нужды, денежные средства по кредиту в размере 30 000 руб. были перечислены Банком на счет заемщика №№, открытый в ОАО «ГУТА-БАНК».

Согласно п. 3.7. Правил, возврат Кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно в срок, указанный в Заявлении, по аннуитетной схеме платежей путем списания Банком денежных средств со Счета Заемщика. На основании п. 3.7.3 Правил в целях исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов Заемщик должен обеспечить на Дату платежа наличие денежных средств в размере ежемесячного аннуитетного платежа на счете.

Банк свои обязательства исполнил в полном объёме, ответчик же неоднократно нарушал установленные сроки внесения платежей в погашение кредита. Банк направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 12.01.2023г. производство по делу в части заявленных истцом ОАО «ГУТА-БАНК» требований к Цаповой И.С. о расторжении кредитного договора, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Представитель истца ОАО «ГУТА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.11,64). Суд признает неявку представителя истца не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Ответчик Цапова И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д.72). Суд признает неявку ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд находит иск АО «ГУТА-БАНК» подлежащим частичному удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 04.10.2013 г. ОАО «ГУТА-БАНК» и Цапова И.С. заключили кредитный договор путем присоединения заемщика к «Правилам предоставления кредита ОАО «Гута-Банк» физическим лицам кредита на потребительские нужды», по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000 руб., установил проценты за пользование кредитом в размере 37,9% годовых, сроком до 04.10.2016 г. (л.д.22).

Согласно условий кредитного договора заёмщик Цапова И.С. приняла на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки, и на условиях договора.

Погашение кредита и процентов должно производиться заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, ежемесячно по 1406,77 руб., последний платеж 04.10.2016 г. – 1445,74 руб.

Согласно п.3.8 Правил предоставления физическим лицам кредита на потребительские нужды, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает Банку штраф согласно Тарифам Банка (л.д.12-16).

ОАО «ГУТА-БАНК» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету от 28.09.2022 г. (л.д. 27-44).

Однако заемщик Цапова И.С. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла несвоевременно, так как нарушала график платежей, ежемесячные платежи по кредиту, в том числе процентам, вносились несвоевременно, что является существенным нарушением условий кредитного договора, поскольку истец при заключении договора рассчитывал получать предусмотренные обязательством платежи по кредитному договору и проценты в установленных размерах и в предусмотренные договором сроки.

Данное обстоятельство, о нарушении заемщиком условий и порядка погашения кредита, подтверждается выпиской по счету от 28.09.2022 г., расчетом задолженности по договору, в котором указаны даты, периоды и суммы просрочки, и согласно которым, ежемесячные платежи по кредиту, в том числе по погашению процентов, заемщиком производились с нарушением условий кредитного договора с мая 2014 г. (л.д.27-44).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Нормами ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

19.09.2022г. ОАО «ГУТА-БАНК» направило заемщику Цаповой И.С. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 45), однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность Цаповой И.С. по кредитному договору от 04.10.2013г., по состоянию на 19.09.2022г. составляет 202 601,30 рублей, в том числе: 21 298,35 руб. – просроченный основной долг, 11 259,78 руб. – просроченные проценты, штраф за несвоевременную оплату основного долга – 107 212,88 руб., штраф за несвоевременную оплату процентов – 61 328,79 руб., комиссии – 1501,50 руб. (л.д.25-26).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Истцом, согласно представленному расчету, заявлены требования о взыскании штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за период с 05.02.2014 г. по 19.09.2022 г. в размере 107 212,88 руб. и 61 328,79 руб. Однако с 01.04.2022 г. на 6 месяцев, то есть до 01.10.2022 г. прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба"

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При этом, суд должен учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер задолженности по договору займа, период просрочки, соотношение сумм долга и неустойки, размер процентной ставки за нарушение обязательств, суд с учетом положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что имеются основания для снижения штрафа за несвоевременную оплату основного долга до 15000 руб., штрафа за несвоевременную оплату процентов до 10 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 сентября 2022 г. в размере 59 059,63 руб., в том числе основной долг в размере 21 298,35 руб., просроченные проценты в размере 11 259,78 руб., штраф за несвоевременную оплату основного долга – 15 000 руб., штраф за несвоевременную оплату процентов в размере 10 000 руб., комиссии – 1501,50 руб.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку уменьшение судом размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины, уплаченной истцом исходя из цены иска 202 601,30 руб., подтвержденных платежным поручением №3163 от 01.11.2022 года в размере 2613 руб., платежным поручением №2709 от 20.09.2022 года в размере 2137,37 руб. (л.д.8,9), то в силу положений ст.98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска в размере 5226,01 руб. полностью подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Акционерного общества «ГУТА-БАНК» Цаповой Инне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Цаповой Инны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> области (паспорт серии №, выдан 15.01.2003 г.) в пользу Акционерного общества «ГУТА-БАНК» задолженность по кредитному договору от 04.10.2013 г. в размере 59 059,63 руб., в том числе: 21 298,35 руб. - просроченный основной долг, 11 259,78 руб. - просроченные проценты, штраф за несвоевременную оплату основного долга – 15 000 руб., штраф за несвоевременную оплату процентов в размере 10 000 руб., комиссии – 1501,50 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5226,01 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 января 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>