Решение по делу № 8Г-5307/2024 [88-7425/2024] от 21.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7425/2024

№ 2-4823/2023

УИД 78RS0015-01-2023-001067-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи          Александровой Ю.К.,

судей                                                   Лебедева А.А., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Невского района Санкт-Петербурга к ФИО1 о признании квартиры выморочным имуществом и признании государственной собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения представителя     ФИО1 – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Невского района Санкт-Петербурга обратилась с иском к ФИО1 о признании квартиры выморочным имуществом и признании права государственной собственности на спорную квартиру.

В обоснование иска указано, что собственниками спорной квартиры по 1/3 доле в праве собственности являлись: ФИО8, умершая 5 июня 2020 года, ФИО9, умершая 20 сентября 2020 года, ФИО10, умершая 25 августа 2020 года. 25 июля 2022 года в адрес истца поступило обращение нотариуса о проведении действий по сохранению имущества и рассмотрении вопроса принадлежности жилого помещения к выморочному имуществу с сообщением о возникших сомнениях в достоверности и разночтениях представленных документов в материалы наследственного дела после смерти ФИО9 В адрес администрации Невского района направлена копия решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от 9 декабря    2021 года по делу № 2-2390/2021, которым установлен факта, что ФИО1, является отцом ФИО9 При рассмотрении указанного гражданского дела, администрация не привлекалась к его участию, суд не установил спора о праве, исключив оставление заявления об установлении факта отцовства без рассмотрения. Истец считает, что указанное решение суда не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая          2023 года исковые требования удовлетворены. Квартира № 30 в доме <адрес> признана выморочным имуществом. Признано право государственной собственности Санкт-Петербурга на указанную квартиру в порядке наследования по закону.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении представления размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 ГПК РФ).

Такие нарушения при разрешении настоящего дела допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками квартиры <адрес> по 1/3 доли каждый являлись: ФИО8, 13 июля 1929 года рождения, умершая 25 июня 2020 года, ее дочь ФИО9, 21 декабря 1963 года рождения, умершая 20 сентября 2020 года, а также ее дочь и внучка ФИО8 - ФИО10, 26 августа 1985 года рождения, умершая    25 августа 2020 года.

19 марта 2021 года по заявлению ФИО11, обратившейся к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО15 за получением компенсации расходов на погребение, к имуществу         ФИО9 было открыто наследственное дело №.

17 марта 2021 года заявление о вступлении в права наследования подано ФИО1, которое было получено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО12 23 марта 2021 года.

3 августа 2022 года ФИО1 обратился к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО15 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество ФИО9, предъявив свидетельство об установлении отцовства и свидетельство о рождении ФИО9

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от              9 декабря 2021 года по делу № 2-2390/2021, вступившим в законную силу        14 января 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от            20 января 2023 года, установлен факт отцовства ФИО1 в отношении ФИО9

Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от     12 октября 2022 года администрации Невского района Санкт-Петербурга, как лицу, не являющемуся стороной по делу, отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение 9 декабря 2021 года по делу № 2- 2390/2021.

7 марта 2023 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО13 вынесено постановление о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство по закону до рассмотрения Невским районным судом <адрес> гражданского дела № 2-4832/2023.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика о преюдиции решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от 9 декабря 2021 года по делу № 2-2390/2021, исходил из того, что ответчик не представил никаких доказательств наличия родственных отношений между ним и умершей Воронцовой М.Ю., 21 декабря 1963 года рождения, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик не относится к кругу наследников умершей ФИО9, и, учитывая, что иных лиц, подтвердивших в установленном порядке свои наследственные права после смерти ФИО9, не установлено, пришел к выводу об удовлетворении требований, заявленных администрацией.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушениями норм процессуального права, которые выразились в следующем.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик, утверждая, что является наследником первой очереди после умершей ФИО9, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, должен был доказать данный факт в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма, в совокупности с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», по своему буквальному смыслу направлена на обеспечение обязательности исполнения вступивших в законную силу решений суда, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства, и составляют гарантию надлежащей реализации закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Исходя из приведенных норм правовая природа юридических фактов, установленных судебным решением в порядке особого производства, имеет абсолютный преюдициальный характер (данные юридические факты установлены для неограниченного круга лиц, а потому по общему правилу не требуют дополнительного подтверждения).

Как следует из материалов дела, решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 9 декабря 2021 года по делу № 2-2390/2021, вступившим в законную силу, установлен факт отцовства ФИО1 в отношении ФИО9

В нарушение вышеназванных норм процессуального права судом указанное решение по делу № 2-2390/2021 при рассмотрении настоящего дела учтено не было, что противоречит установленному статьей 13 ГПК РФ принципу обязательности судебных постановлений и грубо нарушает гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право ответчика на судебную защиту.

Изложенное свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами, принять мотивированное судебное постановление.

Руководствуясь статьями, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2023 года – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи