Решение по делу № 33-853/2019 от 19.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-853/19 Председательствующий судья первой инстанции Пакула М.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Мотиной И.И.

судей Авериной Е.Г., Синани А.М.

при секретаре Калиниченко В.С.

рассмотрела 25 марта 2018 года в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Романова Владислава Игоревичу к Индивидуальному предпринимателю Константинову Андрею Юрьевичу об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании полученной травмы несчастным случаем на производстве и возложении обязанности оформить акт несчастного случая на производстве,

по апелляционной жалобе Романова Владислав Игоревича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 июля 2018 года.

    Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

    Романов В.И. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Константинову А.Ю., с учетом дополнений к иску просил об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании полученной травмы несчастным случаем на производстве и возложении обязанности оформить акт несчастного случая на производстве.

    В обоснование требований указал, что в период с 09.08.2017 года по январь 2018 года работал у ИП Константинова А.Ю. в должности водителя-экспедитора, с окладом в 20 000 рублей. В его обязанности входило получение товара у поставщиков, а затем доставка по торговым точкам, сбор вырученных денежных средств и передача ответчику. Режим работы со вторника по пятницу с 06.00 до 16.00 час., в субботу с 04.00 до 18.00 час., общая продолжительность рабочей недели составляла 54 часа. Однако трудовой договор с ним заключен не был, запись в трудовую книжку не внесена. 06 января 2018 года, выполняя трудовые обязанности и управляя транспортным средством, истец попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред его здоровью. После чего, ответчик его незаконно уволил, акт Н-1 о несчастном случае на производстве не оформил, компенсационных выплат не произвел. Вместе с тем, истец не выражал своего желания уволиться, ввиду чего полагает свои трудовые права нарушенными и для их защиты обратился в суд.

    Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 июля 2018 года в удовлетворении требований Романова В.И. отказано.

    В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность.

Определением от 06 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, Государственная инспекция по труду Республики Крым.

В судебном заседании истец Романов В.И. и его представитель Романова Е.В. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик ИП Константинов А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представители третьих лиц - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, Инспекция по труду Республики Крым в судебном заседании участия не принимали, были уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Прокурор в судебном заседании полагал, что факт трудовых отношений подтверждается собранными по делу доказательствами.

    В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку судом допущено процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело рассмотрено судом апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В силу положений ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами.

По смыслу ст. ст. 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя.

Согласно п. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В силу части второй статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско - правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. N 597-0-0, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско - правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско - правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

На основании ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из пояснений Романова В.И. следует, что он с 09.08.2017 года был допущен ИП Константиновым А.Ю. к работе в качестве водителя-экспедитора, была достигнута договоренность об условиях и графике работы, периодической выплате вознаграждения, в связи с этим истец полагал, что между ним и работодателем фактически сложились трудовые отношения, однако в нарушение требований действующего законодательства трудовые отношения надлежащим образом между сторонами оформлены не были, трудовой договор работодатель не оформлял, запись в трудовую книжку не вносил.

По поводу выполнения трудовой функции истец пояснил, что каждый день утром он приезжал к Константинову А.Ю., где получал накладные на товар, в которых указано количество товара, сорт яиц и адреса торговых точек, затем на автомобиле марки Форд Транзит Коннект, предоставленный для работы Константиновым А.Ю., развозил товар на торговые точки, указанные Константиновым А.Ю., где выгружал товар и после обеда возвращался обратно на торговые точки для сбора выручки, полученной от продажи товара. По мере необходимости получал товар на складе и привозил на торговые точки Константинова А.Ю. Режим работы был со вторника по пятницу с 06 утра до 16 часов, в субботу с 04 часов утра до 18 часов, заработную плату получал наличными в размере 20 000 рублей в месяц, за получение денег нигде не расписывался.

При выполнении трудовых обязанностей 06.01.2018 года, управляя автомобилем Форд Транзит коннект, гос номер №, Романов В.И. совершил ДТП. По просьбе ответчика он сообщил сотрудникам ГИБДД, что не трудоустроен. Определением МВД по РК Отдела ГИБДД ОМВД РФ по Симферопольскому району в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ввиду отсутствия состава правонарушения. После произошедшего ДТП, работодатель сообщил истцу об увольнении, затем подал иск в суд о взыскании суммы ущерба за поврежденный автомобиль, при этом при проведении судом подготовки к судебном заседанию Константинов А.Ю. признавал наличие с истцом трудовых отношений.

В судебном заседании ответчик Константинов А.Ю. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговлю куриным яйцом, имеет несколько торговых точек, расположенных в п. ГРЭС по <адрес>, пгт. Молодежное <адрес> на площади, <адрес> и т.д.. На указанных точках работают продавцы, с которыми он подписал трудовые договоры. Отрицал наличие трудовых отношений с Романовым В.И., указав на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о принятии ответчиком кадровых решений в отношении истца, о подаче истцом заявления о принятии его на работу и об увольнении, об издании приказа о принятии на работу, о заключении между сторонами в письменной форме трудового договора. Так же ответчик пояснил, что истец за рулем автомобиля Форд Транзит Коннект, гос номер № не находился, ездил либо с ним, либо с ФИО12 по торговым точкам или за товаром на склад в качестве пассажира, трудовую деятельность не осуществлял, в день ДТП он предоставил Романову В.И. по его просьбе автомобиль Форд Транзит Коннект, гос номер № для личных нужд истца. В результате ДТП автомобиль был поврежден, Романов В.И. ущерб не возместил, в связи с этим он (Константинов А.Ю.) обратился в суд с иском о взыскании суммы ущерба с Романова В.И. за поврежденный автомобиль.

Выполнение работы ФИО5 в должности водителя-экспедитора у ИП ФИО4 в спорный период подтверждается пояснениями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Оснований не доверять указанным объяснениям у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Из пояснений свидетелей следует, что ФИО5 лично выполнял обязанности водителя-экспедитора, то есть выполнял определенную ФИО4 и заранее обусловленную трудовую функцию, за выполнение которой истцу регулярно выплачивалась заработная плата, истец подчинялся графику работы и режиму дня, установленному ФИО4.

Из характера выполняемой Романовым В.И. работы - доставка товара к месту назначения, обеспечение необходимого режима хранения и сохранности груза при транспортировке, разгрузка товара и сдача доставленного товара соответствует должностным обязанностям водителя –экспедитора, указанного в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37.

К пояснениям свидетелей ФИО20, ФИО21 судебная коллегия относится критически, так как пояснения данных свидетелей не согласуются с другими доказательствами по делу.

Свидетель ФИО20 является супругой ИП Константинова А.Ю., ФИО21 является работником ИП ФИО22. Оба свидетеля подтвердили, что знают Романова В.И., видели его у Константинова А.Ю., общались с ним, совершали неоднократные звонки на телефон истца, вместе ездили на торговые точки ИП Константинова А.Ю., в тоже время отрицали наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, что противоречит собранным по делу доказательствам. Свидетель ФИО23 пояснила, что знакома с Константиновым А.Ю. с 2017 года, работает кладовщиком в АО «Партизан», выдает куриное яйцо по накладным, знакома с Романовым В.И., однако отрицала, что истец получал товар на складе для ИП Константинова А.Ю., что противоречит пояснениям свидетеля ФИО19, содержанию аудиозаписей, представленных истцом.

В судебном заседании были прослушана аудиозапись, выполненная истцом во время проведения судом подготовки по делу № 11.02.2018 года по иску ИП Константинова А.Ю. к Романову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП от 06.01.2018 года, а также аудиозапись телефонного разговора между истцом, Константиновыми А.Ю. и ФИО20 (текстовая расшифровка аудиозаписей л.д.110-111).

Согласно данным аудиозаписям Константинов А.Ю. признавал, сложившиеся с Романовым В.И. отношения трудовыми, фактическое допущение к работе, а также увольнение Романова В.И. 06.01.2018 года после ДТП.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, данным п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Оценка представленных сторонами доказательств позволяет сделать вывод о доказанности наличия признаков трудового правоотношения: личный характер прав и обязанностей истца, выполнение им определенной, заранее обусловленной трудовой функции, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата за труд).

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Фактическое допущение работника по смыслу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием возникновения трудовых отношений.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (абзац седьмой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Проанализировав собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, показаниям свидетелей, судебная коллегия пришла к выводу о том, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения необходимо квалифицировать как трудовые, поскольку они возникли на основании фактического допущения истца к работе у ответчика в должности водителя-экспедитора с 09.08.2017 года по 06.01.2018 года.

Необходимость внесения в трудовую книжку записи о принятии на работу следует из ч. 4 ст. 66 ТК РФ, п. 4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, п. 5.3 Инструкции по заполнению трудовых книжек.

Из трудовой книжки истца следует, что запись о приеме истца на работу к ИП Константинову А.Ю. не произведена.

Поскольку факт трудовых отношений между Романовым В.И. и ИП Константиновым А.Ю. установлен, судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика внести в трудовую книжку Романова В.И. сведения о приеме на работу с 09.08.2017 года в соответствии с п. 3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10.10.2003 N 69.

В соответствии с частью 1, 2, 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Из представленных доказательств следует, что после произошедшего ДТП ИП Константинов А.Ю. не допустил истца до работы, автомобиль для выполнения функций водителя–экспедитора, не предоставил, последним рабочим днем Романова В.И. было 06.01.2018 года. Доказательств соблюдения процедуры увольнения истца ответчиком не представлено, в связи с этим судебная коллегия пришла к выводу о незаконном увольнении истца и восстановлении Романова В.И. в должности водителя-экспедитора с 07.01.2018 года.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения ниже оплачиваемой работы.

Поскольку вследствие незаконных действий работодателя истец был лишен возможности трудиться, неполученный за время вынужденного прогула по вине работодателя заработок подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В связи с тем, что трудовые отношения с Романовым В.И. не были оформлены в письменном виде, документов, подтверждающих размер заработной платы истца, в материалах дела не имеется.

По общему правилу, установленному статьями 16 и 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений, возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Согласно ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - средний заработок) (п. 1).

Согласно п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 данного Постановления).

В соответствии с п. 17 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 средний заработок, который выплачивается за время вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

Положения ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают установление размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации соответствующим региональным соглашением для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, при этом размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом; кроме того, положения указанной нормы устанавливают порядок заключения такого соглашения и действия работодателей, осуществляющих деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, по его исполнению.

Согласно Соглашению о минимальной заработной плате между Советом министров Республики Крым, республиканскими объединениями профсоюзов, объединениями работодателей в Республике Крым с 1 июля 2017 года в организациях внебюджетного сектора экономики Республики Крым минимальная заработная плата устанавливается в размере не менее 8100,0 рублей в месяц.

В соответствии с Дополнительным соглашением №3 к Соглашению о минимальной заработной плате между Советом Министров Республики Крым, республиканским объединением профсоюзов, объединениями работодателей в Республике Крым от 21.12.2017 года, в организациях внебюджетного сектора экономики Республики Крым с 01.01.2018года установлена минимальная заработная палата в размере 9500,0 рублей в месяц.

В соответствии с Республиканским соглашением между Советом министров Республики Крым, республиканскими объединениями профсоюзов, объединениями работодателей на 2015-2018 годы (с изменениями согласно дополнительным соглашениям №1 от 24.08.2015, №2 от 01.07.2016, №3 от 27.07.2017, №4 от 17.11.2017 к Республиканскому соглашению) действующее значение МРОТ (минимальный размер оплаты труда) в Республике Крым, установленное с 01.05.2018 года, согласно принятым нормативно-правовым актам (ст. 1 Закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ о МРОТ.) составляет 11163,0 рублей. Действующее значение МРОТ в Республике Крым, установленное с 01.01.2019 года, согласно принятым нормативно-правовым актам, составляет 11280,0 рублей.

Из вышеуказанных Соглашений следует, что в период вынужденного прогула (с 07.01.2018 года по 25 марта 2019года) размер МРОТ увеличивался, что в соответствии с п. 17 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 является основанием для начисления среднего заработка с учетом коэффициента, рассчитанного путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде.

Из выписки из ЕГРИП следует, что основным видом деятельности Константинова А.Ю. является извлечение прибыли, то есть ответчик не является бюджетной организацией.

Доказательств того, что ответчик направлял письменный отказ от присоединения к региональному соглашению о минимальной заработной плате, суду не представлено.

В связи с этим расчет среднедневного заработка следует исчислить с учетом размера минимальной заработной платы, установленного региональным соглашением.

С учетом МРОТ, действующего в период начала трудовых отношений после восстановления Романова В.И. и размера МРОТ в период вынужденного прогула, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула будет следующим.

В период с 07.01.2018 года по 30.04.2018 года (77 рабочих дней) средний заработок за время вынужденного прогула составит 38000,0 рублей (9500,0:8100,0)*8100,0 * 4 месяца), в период с 01.05.2018 года по 31.12.2018 года (170 дней рабочих дней) – 89304,0 рублей (11163,0:8100,0)*8100,0)*8 месяцев), в период с 01.01.2019 года по 25.03.2019 года (53 рабочих дня) - 31584,0 рублей (11280,0:8100,0)*8100,0*2 месяца 16дней).

Всего за период с 07.01.2018 года по 25.03.2019 года средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составил сумму в размере 158629,26 рублей.

Разрешая требования истца о признании несчастного случая (дорожно-транспортное происшествие от 06.01.2018 года), связанного с производством, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 5 названного Закона обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в частности, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования).

Как установлено выше, с 09.08.2017 года стороны состоят в трудовых отношениях.

Согласно административному материалу, водитель Романов В.И. 06.01.2018 года двигался на автомобиле Форд Коннект (грузовой фургон) гос.рег.знак № в <адрес> по <адрес>, в 10 час. 50 мин. не справился с управлением, в результате чего выехал за пределы проезжей части и совершил столкновение с деревом. В результате данного столкновения автомобиль был поврежден.

Автомобиль Форд Коннект (грузовой фургон) гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности Константинову А.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №.

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № от 19.05.2017 года договор был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством Форд Коннект (грузовой фургон) гос.рег.знак №

Кроме того, в данном ДТП водитель Романов В.И. получил телесные повреждения правой голени и правой кисти.

Из пояснений сторон следует, что Романов В.Ю. после ДТП был доставлен в травмпункт ГБУЗ РК СКБ СМП №.

Справкой №, выданной ГБУЗ РК СКБ СМП № подтверждается, что 06.01.2018года Романов В.Ю. после ДТП обращался в травмпункт с диагнозом «Рвано-ушибленная рана правой голени в верхней трети. Ушиб правой кисти». В травмпункте истцу была оказана первая медицинская помощь, наложены швы, асептическая повязка.

Амбулаторное лечение было продолжено в ГБУЗ РК «Симферопольская Центральная районная клиническая больница» Гвардейская районная больница с 09.01.2018 года по 18.01.2018 года, что подтверждается копией амбулаторной карты, ответом ГБУЗ РК «Симферопольская Центральная районная клиническая больница» Гвардейская районная больница на запрос суда.

В соответствии с представленными доказательствами в день ДТП истец исполнял трудовые обязанности, маршрут движения соответствовал маршруту расположения одной из торговых точек Константинова А.Ю.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности доводов иска о том, что полученная истцом 06.01.2018года (т.е. в период, когда он являлся работником ответчика) травма связана с производством.

Факт повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик не оспаривал.

Из пояснений сторон следует, что ответчик обратился в суд с иском к Романову В.И. о возмещении ущерба от ДТП от 06.01.2018 года.

Все вышеизложенное, по мнению судебной коллегии, достоверно подтверждает, что травма получена истцом в рабочее время и на рабочем месте при выполнении им трудовых обязанностей в рамках трудового договора. Поскольку обстоятельств, при наличии которых несчастный случай может квалифицироваться, как не связанный с производством, не установлено, таких доказательств ответчиком не представлено, судебная коллегия, исходя из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", полагает несчастный случай, произошедший с Романовым В.И, связанным с производством.

Поскольку истец выполнял работу на основании трудового договора, следовательно, является лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве. Факт несчастного подтвержден.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности, равно как и не представлено доказательств того, что причиной несчастного случая стали действия самого истца.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ИП Константинова А.Ю. по оформлению акта о несчастном случае на производстве по установленной форме Н-1.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлены многочисленные нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, выразившиеся в неоформлении трудовых отношений, неисполнении ответчиком как работодателем возложенных на него трудовым законодательством обязанностей по надлежащему и своевременному расследованию несчастного случая и оформлению материалов расследования, принимая во внимание бездействие ответчика, не предпринявшего до момента обращения истца в суд с настоящим иском никаких мер к урегулированию возникшего спора, длительность нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, а также принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом изложенных обстоятельств полагает возможным определить в сумме в размере 3000,0 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно пп. 1п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исходя из удовлетворенной части требований имущественного характера, с учетом нормы ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, сумма госпошлины, подлежащая взысканию, составляет 4472,59 рублей и 300,0 рублей по требованиям неимущественного характера (моральный вред), всего сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 4772,59 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 июля 2018 года отменить и принять новое.

Исковые требования Романова Владислава Юрьевича удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Индивидуальным предпринимателем Константиновым Андреем Юрьевичем и Романовым Владиславом Юрьевичем с 09.08.2017 года.

Обязать Индивидуального предпринимателя Константинова Андрея Юрьевича внести запись в трудовую книжку Романова Владислава Юрьевича о приеме на работу в должности водителя-экспедитора с 09.08.2017года.

Восстановить Романова Владислава Юрьевича в должности водителя- экспедитора у Индивидуального предпринимателя Константинова Андрея Юрьевича с 07.01.2018года.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Константинова Андрея Юрьевича в пользу Романова Владислава Юрьевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 158629,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,0 рублей.

Установить факт несчастного случая с Романовым Владиславом Юрьевичем на производстве, произошедшего 06.01.2019 года.

Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя Константинова Андрея Юрьевича по составлению акта о несчастном случае на производстве Н-1.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Константинова Андрея Юрьевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 4772,59 рублей.

Председательствующий:                    И.И. Мотина

Судьи                                Е.Г. Аверина

А.М. Синани