Решение по делу № 2-1542/2024 от 19.07.2024

№ 2-1542/2024

УИД: 26RS0008-01-2024-002393-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 11 сентября 2024 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к Романенко В.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ОТП Банк» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Романенко В.А. в пользу АО «ОТП Банк» задолженность в общей сумме 109840,59 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3397 руб. Зачесть уплаченную ранее госпошлину в сумме 1664 руб. за подачу заявления на выдачу судебного приказа в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что истец обращался в суд с заявлением на выдачу судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ 04.07.2022г. мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Выданный судом судебный приказ был отменён ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чём вынесено соответствующее определение.

Между АО «ОТП Банк» и Романенко В.А. был заключён на основании подписанного ответчиком заявления (оферты) о предоставлении потребительского кредита №, договор № о предоставлении и использовании кредитной карты №*5740 на условиях, действующих на момент предоставления карты, что предусмотрено п.2 Заявления.

Договор заключен в соответствии с условиями в заявлении заемщика на выдачу кредита, который в силу ст. 435 ГК РФ является офертой. Банк акцептовал данную оферту путем зачисления суммы кредита на счет заемщика в банке. Клиент согласился с п.2, что подписанное заявление следует рассматривать как оферту со всеми существенными условиями договора.

Клиенту на основе подписания им заявления (в том числе и п.2) на предоставление потребительского кредита была выслана карта №*5740 с лимитом 89244,01 руб. Карта была активирована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Заёмщику была предоставлена возможность воспользоваться кредитными средствами банка в пределах лимита со счета № кредитной карты №*5740.

В выписке по счету отражены снятие и внесение денежных средств, периодичность снятия денежных средств должником в наличной форме, либо оплата за товар, а также сроки внесения обязательных плановых платежей, которые были нарушены.

Ответчик, вступая в договорные отношения с банком, добровольно и по собственной инициативе направил заявление (оферту) на получение потребительского кредита в банк.

Кредитный договор, заключенный истцом, содержит все существенные условия кредитного договора, содержащегося в ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, в случае нарушения клиентом сроков оплаты ежемесячных платежей, истец вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Однако, до настоящего момента ответчик не исполняет взятые на себя обязательства.

Таким образом, истец имеет право потребовать возврата задолженности по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушениями клиентом сроков оплаты ежемесячных платежей АО «ОТП Банк» посредством почты России направил Романенко В.А. требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.7 общих условий, начиная со дня, следующего за указанной в заключительном требовании датой досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, начисление процентов, плат, неустойки прекращается.

До настоящего времени задолженность перед банком по кредитному договору не погашена, сумма, указанная в требовании о досрочном исполнении обязательств на счет, не поступила.

В соответствии с расчетом задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 109840,59 руб., в том числе: задолженности по основному долгу - 89244,01 рублей; задолженности по процентам за пользование кредитом - 20596,58 рублей.

Из выписки по счету № усматривается, что датой последней операции по внесению денежных средств, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 26.10.2017г. является ДД.ММ.ГГГГ Истец узнал о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа была оплачена в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ госпошлина в сумме 1664 руб.

Представитель истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Романенко В.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении и в ответе Отдела МВД РФ «Буденновский». Согласно ответу на запрос о месте регистрации по месту жительства Отдела МВД РФ «Буденновский» было сообщено, что Романенко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Конверт с извещением был возвращен в адрес суда из-за истечения срока хранения.

В силу ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ, установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что между АО «ОТП Банк» и Романенко В.А. был заключён, на основании подписанного ответчиком заявления (оферты) о предоставлении потребительского кредита №, договор № о предоставлении и использовании кредитной карты №*5740. (л.д. 25-26, 31-33)

Клиенту на основе подписанного заявления на предоставление потребительского кредита была выслана карта №*5740. Карта была активирована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 8 индивидуальных условий договора установлено, что погашение кредита осуществляется в путем внесения денежных средств на счет заемщика в АО «ОТП Банк».

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Романенко В.А. свои обязательства по погашению суммы процентов исполняет не надлежащим образом.

Согласно п. 12 кредитного договора за неисполнение по возврату целевого займа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых. (л.д. 25 обратная сторона)

Из ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Романенко В.А. с содержанием общих условий кредитования ознакомлена и согласилась (п.14 кредитного договора). (л.д. 25 обратная сторона). В связи с этим, данное условие договора, не может быть признано как нарушение прав Романенко В.А., так как названным условием сторонами была установлена ответственность заемщика за нарушение денежного обязательства.

Таким образом, исковые требования АО «ОТП Банк» о взыскании с Романенко В.А. задолженности по кредитному договору, суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

До подачи настоящего искового заявления банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. (л.д. 20).

Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1664 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) Государственная пошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 6 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена госпошлина за подачу искового заявления в суд в размере 1733 руб., что подтверждается платежным поручением №. (л.д. 6)

Таким образом, суд приходит к выводу о зачете ранее уплаченной суммы госпошлины. В связи с чем, с ответчика Романенко В.А. в пользу АО «ОТП Банк» подлежит взысканию общая сумма госпошлины 3397 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» к Романенко В.А. о взыскании задолженности по договору займа- удовлетворить.

Взыскать с Романенко В.А. (паспорт серии 0721 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ по <адрес>) в пользу акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН 7708001614) задолженность в общей сумме 109840 (сто девять тысяч восемьсот сорок) рублей 59 копеек.

Взыскать с Романенко В.А. в пользу акционерного общества «ОТП Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 3397 (три тысячи триста девяносто семь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20 сентября 2024 года.

Судья подпись Куцев А.О.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1542/2024, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Секретарь с/з