Решение по делу № 33-2473/2021 от 02.04.2021

судья Солонина Е.А. № 33-2473/2021 (2-850/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи     Романовой И.Е.,

судей                     Воронина С.Н., Куликовой М.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Е.Б. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истца Ефимова Е.Б. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 09 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя истца Аханькова А.Ю., судебная коллегия

установила:

истец обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировала тем, что 25.07.2014 между сторонами был заключен договор страхования, согласно которому выгодоприобретателем является ОАО «Ханты-Мансийский Банк» как кредитор по кредитному договору. Срок действия договора установлен с 25.07.2014 по 21.07.2033. Застрахованными лицами являются ЕВП и Ефимова Е.Б. В соответствии с п. 3.1.1. договора страховым случаем является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора в результате несчастного случая или болезни. (дата) ЕВП скончался, причиной смерти является заболевание – гепаторенальный синдром. Она направила в АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения в связи со смертью ЕВП 07.10.2019 АО «СОГАЗ» в ответе указало, что событие, произошедшее с ЕВП, не является страховым случаем по договору, в связи с чем отсутствуют основания для осуществления выплаты. С данным отказом она не согласна, так как ЕВП на момент смерти 09.04.2019 не находился в состоянии алкогольного опьянения, а причиной смерти является болезнь – гепаторенальный синдром. 09.11.2019 ответчику вручена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, просила суд выгодоприобретателем признать ОАО «Ханты-Мансийский Банк» в части взыскания суммы страхового возмещения по договору в размере 1 482 607 руб. 91 коп., взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ОАО «Ханты-Мансийский Банк» сумму страхового возмещения в размере 1 482 607 руб. 91 коп., взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору личного и имущественного страхования в размере 223 873 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда от 12.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк «ФК Открытие».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Аханьков А.Ю. исковые требования поддержал.

В судебное заседание суда первой инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, истец подала жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что согласно медицинскому свидетельству о смерти от (дата) ЕВП умер (дата) от болезни: гепаторенальный синдром, патологическое состояние которое привело к возникновению вышеуказанной причины: алкогольный гепатит. При рассмотрении дела доказательств того, что смерть ЕВП наступила вследствие нахождения в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, или алкогольного отравления не представлено. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой причиной смерти ЕВП явилось заболевание: алкогольный гепатит, а не нахождение ЕВП в алкогольном опьянении в момент наступления смерти или отравление алкоголем в момент наступления смерти. Полагает, что смерть ЕВП является страховым случаем, страховое возмещение подлежит выплате.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Стороны, представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение явившегося представителя, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.07.2014 между АО «СОГАЗ» и Ефимовой Е.Б. был заключен договор страхования (номер) (номер) предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п. 1.5. настоящего договора (п.1.1 договора), срок действия договора с (дата) по (дата), застрахованными лицами по договору являются: ЕВП и Ефимова Е.Б.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Ханты-Мансийский банк» (в настоящее время - ПАО Банк «ФК Открытие»), являющийся кредитором по кредитному договору (номер) от 01.07.2013 и владельцем закладной.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии (номер) (номер) ЕВП умер (дата), причиной смерти ЕВП явилось заболевание: гепаторенальный синдром, алкогольный гепатит.

Определением суда от 22.06.2020 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено БУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения (номер) КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что смерть ЕВП наступила от комбинированного заболевания: <данные изъяты>

При этом, согласно заключению причиной патологических процессов, приведших к летальному исходу у ЕВП, явилась хроническая алкогольная интоксикация вследствие длительного систематического употребления алкоголя в дозах, превышающих безопасный порог. Имеется прямая причинно-следственная связь между систематическим употреблением спиртных напитков ЕВП и летальным исходом.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, проанализировав условия договора страхования, руководствуясь положениями ст. ст. 927, 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая выводы судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку имеется прямая причинно-следственная связь между систематическим употреблением спиртных напитков ЕВП и летальным исходом, смерть застрахованного лица ЕВП не является страховым случаем, и не может повлечь наступление у страховщика обязательства по осуществлению страховой выплаты.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно положениям п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно условиям договора страхования от 25.07.2014 № 2814 IP 0092-КНМВ в разделе 5 «Исключения из страховой ответственности» по личному страхованию не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, предусмотренные п. 3.1.1. и п. 3.1.2 договора, наступившие в результате: нахождения застрахованного лица в результате алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или отравления застрахованного в результате потребления им алкогольных, наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача, если только прием застрахованным лицом перечисленных веществ не был осуществлен помимо собственной воли (л.д. 51, т. 1).

Пунктом 3.1.1 договора в качестве страхового случая предусмотрено «смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания)» (л.д. 49, т. 1).

Из медицинской документации следует, что умерший в больнице ЕВП госпитализирован 05.04.2019, в анамнезе заболевания указано, что пациент злоупотребляет алкоголем в течение длительного времени (со слов сестры), последний эпизод около 3-4 недель. Накануне заболевания употребление 7 литров пива и 2 бут. коньяка. В результате госпитализации несмотря на проводимую терапию, в том числе реанимационные мероприятия, (дата) наступила биологическая смерть (л.д. 119, 123, т. 1).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Выводы суда первой инстанции о толковании приведенных пунктов договора не противоречат приведенному разъяснению высшей судебной инстанции, суд обосновано толковал условия договора в их взаимной связи. Напротив, заявитель апелляционной жалобы ошибочно указывает, что исключением из страхового покрытия будут являться только те страховые случаи, когда застрахованное лицо в момент смерти находилось в состоянии алкогольного опьянения или отравления алкоголем в момент смерти. Судебная коллегия отмечает, что такой вывод делается заявителем жалобы в результате толкования отдельной фразы в договоре, в то время как для правильного толкования договора необходимо учитывать все содержащиеся в пункте 5.1 договора положения (л.д. 51, т. 1).

Таким образом, при разрешении спора суд правильно устанавливал наступила ли смерть застрахованного лица в результате потребления алкогольных напитков, а не факт нахождения застрахованного лица в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения.

Собранными по делу доказательствами наступление смерти по причине употребления застрахованным лицом алкогольных напитков подтверждается, более того, экспертным заключением отмечено, что между заболеванием, приведшим к смерти, и употреблением алкоголя имеется прямая причинно-следственная связь, экспертизой установлено и употребление умершим алкоголя в дозах, превышающих безопасный порог.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием доказательств наступления смерти застрахованного лица по причинам, отнесенным договором к числу страховых случаев. Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, поскольку основаны на неправильном толковании условий заключенного между сторонами договора страхования.

Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ефимова Е.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Романова И.Е.

судьи                                  Воронин С.Н.

Куликова М.А.