Решение по делу № 2-3215/2022 от 01.04.2022

Дело № 2-3215/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Дубовской О.М.,

при секретаре судебного заседания Поляковой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гусева Д.В. к Дедовец А.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что Гусев Д.В. [ДД.ММ.ГГГГ]г. в 16:03:46 (МСК) на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в размере 65 000 руб.

Указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, однако он отказывается их возвращать, умышленно избегает каких-либо переговоров и урегулирования данного вопроса в досудебном порядке.

Между сторонами отсутствуют договорные обязательства, таким образом, денежные средства в сумме 65 000 руб. ответчик неосновательно получил от истца, обогатился за его счет.

Денежные средства незаконно удерживаются в течение 97 дней.

Согласно расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ] по ставке рефинансирования Банка России составляет 2 504,73 руб.

На основании изложенного просит взыскать с Дедовец А.П. в пользу Гусева Д.В. в счет неосновательного обогащения 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 504,73 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 руб., почтовые расходы.

    Истец Гусев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

    Ответчик Дедовец А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Конверт с судебным извещением вернулся в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что согласно истории операций по дебетовой карте Гусева Д.В. [ДД.ММ.ГГГГ]. осуществлен перевод на счет [Номер] в размере 65 000 руб. ([ ... ]

Указанное обстоятельство подтверждается чеком по операции от [ДД.ММ.ГГГГ]. в 16:03:46 (МСК) о переводе клиенту [ ... ] А.П. Д. от Д.В. Г. 65 000 руб. ([ ... ]

Также указанные обстоятельства подтверждаются распечаткой со счетов Дедовец А.П., согласно которым [ДД.ММ.ГГГГ]. ему поступили денежные средства в размере 65 000 руб. [ ... ]

Обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

[ДД.ММ.ГГГГ]. Гусев Д.В. обратился в отделение ПАО [ ... ] с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 65 000 руб., на что был получен отказ [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. Гусев Д.В. направил Дедовец А.П. претензию с требованием вернуть перечисленные денежные средства. Претензия осталась без ответа [ ... ]

Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Из содержания вышеуказанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что перечисленные ошибочно истцом денежные средства в размере 65 000 руб., по правовой природе являются неосновательным обогащением ответчика.

С учетом изложенного, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 1102, 1103, 166, 167 ГК РФ, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют договорные и правовые основания для сбережения переданных по расписке денежных средств.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 65 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 2 504,73 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик неправомерно пользовался указанной суммой и уклоняется от ее возврата, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 статьи 395 ГК РФ, за период просрочки с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] от суммы 65 000 000 руб. согласно следующему расчету:

          Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

          Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
65 000	[ДД.ММ.ГГГГ]	[ДД.ММ.ГГГГ]	29	7,50%	365	387,33
65 000	[ДД.ММ.ГГГГ]	[ДД.ММ.ГГГГ]	56	8,50%	365	847,67
65 000	[ДД.ММ.ГГГГ]	[ДД.ММ.ГГГГ]	14	9,50%	365	236,85
65 000	[ДД.ММ.ГГГГ]	[ДД.ММ.ГГГГ]	29	20%	365	1 032,88
Итого:	128	10,99%	2 504,73

Соответственно взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 504,73 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи в размере 8 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 150 руб., почтовые расходы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ: «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы».

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что Гусевым Д.В. за составление искового заявления было оплачено 8 000 руб. [ ... ]-квитанция об оплате юридических услуг, [ ... ] договор).

Определяя сумму, подлежащую взысканию, принимая во внимание качество собранных материалов, требования закона о разумности компенсации проделанной работе суд считает взыскать в пользу истца Гусева Д.В. 5 000 рублей.

Подлежат удовлетворению требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 358,46 руб., поскольку понесены истцом в связи с рассмотрением данного иска и подтверждены документально [ ... ]

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 2 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Гусева Д.В. к Дедовец А.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Дедовец А.П. в пользу Гусева Д.В. в счет неосновательного обогащения 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 2 504,73 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 руб., почтовые расходы в размере 358,46 руб.

В удовлетворении требований Гусева Д.В. о взыскании расходов на представителя в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                              О.М. Дубовская