Решение по делу № 22-4081/2020 от 03.07.2020

Судья Каргаполова Г.А.

Дело № 22-4081-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

судей Бадиной С.А., Богомягкова А.Г.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

осужденного Мутина Е.В.,

адвоката Журавлевой И.В.,

потерпевшего А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мутина Е.В. и потерпевшего А. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 2 июня 2020 года, которым

Мутин Евгений Владимирович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Симбиревой О.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб осужденного Мутина Е.В. и потерпевшего А., возражений старшего помощника прокурора Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В., выступления осужденного Мутина Е.В., адвоката Журавлевой И.В., потерпевшего А. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мутин Е.В. признан виновным в умышленном причинении А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека 27 января 2020 года в вечернее время в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Мутин Е.В., считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, ставит вопрос об его изменении, снижении назначенного наказания, применении положений ст., ст. 64, 73 УК РФ, изменении категории преступления. В обоснование доводов указывает на то, что потерпевший неожиданно нанес ему удары в лицо, выбил зубы в то время, когда он спал, поэтому не мог объективно оценить степень опасности совершенного на него нападения. Просит учесть, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явился с повинной, конфликт на бытовой почве не повлек никаких последствий. Обращает внимание на то, что поведение А. явилось поводом к совершению преступления и он просил о не строгом наказании.

Потерпевший Мутин Е.В. просит об отмене приговора в связи с его незаконностью ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает на то, что суд не учел признание Мутиным Е.В. вины, его деятельное раскаяние, оказание материальной помощи ему и матери-инвалиду. Ставит под сомнение показания свидетеля Е. поскольку они основаны на добросовестном заблуждении и не подтверждены им, между тем это оставлено судом без внимания. Считает, что травмы им получены в результате стечения обстоятельств, а не умышленных действий осужденного.

В суде апелляционной инстанции потерпевший и осужденный указали о неточности в изложении показаний свидетеля Е. в протоколе судебного заседания.

В возражениях старший помощник прокурора Индустриального района г. Перми Максимова Н.В. просит признать апелляционные жалобы необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Мутина Е.В. основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, а именно показаниях:

осужденного Мутина Е.В. о том, что проснулся от удара, в результате которого у него были выбиты зубы и увидел брата, в ответ на действия которого нанес удар в грудь и множественные удары по голове, впоследствии вызвал потерпевшему бригаду «Скорой помощи»;

потерпевшего А. о том, что действительно выбил брату 2 зуба в ходе драки, имеющиеся у него телесные повреждения возникли в результате действий осужденного;

свидетеля Е. о том, что Мутины Е.В. и А.В. являются ее сыновьями, со слов потерпевшего ей известно, что он не помнит кто его избил, она предполагает, что это мог сделать Евгений на почве употребления спиртного, так как такие случаи бывали и ранее;

свидетеля Г. о том, что слышала шум в комнате, где проживают Мутины Е.В. и А.В., которые употребляли спиртное, затем в ее комнату зашел Мутин Е.В., показал отсутствие зубов и сказал, что ему их выбил А., она видела последнего лежащим на полу в крови избитым, позже его госпитализировала бригада «Скорой помощи». Мутин Е.В. нередко избивает А.;

свидетеля С. о том, что он в составе бригады «Скорой помощи» госпитализировал избитого потерпевшего, который пояснил, что его избил брат после употребления спиртного, такое бывало и ранее, тетя потерпевшего говорила о том, что братья часто употребляют спиртное и Евгений нередко избивает А.;

заключении судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и механизме образования травмы, зафиксированной у А., а также иных доказательств, подробно изложенных в приговоре и в совокупности свидетельствующих, что осужденный совершил инкриминируемые ему действия.

Учитывая, что осужденный и потерпевший с протоколом судебного заседания не знакомились, то их замечания на протокол судебного заседания, заявленные в устной форме в суде апелляционной инстанции, рассмотрению в соответствии со ст. 260 УПК РФ не подлежат.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Мутина Е.В. в совершении преступления, в связи с чем квалификацию его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ следует признать правильной.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы и сомнений не вызывают.

На основании исследованных в суде доказательств судом достоверно установлено, что в момент нанесения множественных ударов потерпевшему Мутин Е.В. не находился в состоянии необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку в этот момент его жизни и здоровью ничего не угрожало, а множественные удары по голове он нанес потерпевшему, лежащему на полу, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что действия осужденного умышленными не являлись, не имеется.

Наказание назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, каковыми признаны оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления и деятельного раскаяния у суда не было.

Материалы дела не содержат явку с повинной, как это предусмотрено в ст. 142 УПК РФ, а также данных, которые свидетельствуют о деятельном раскаянии Мутина Е.В. либо служат основаниями для признания его действий активно способствовавшими раскрытию и расследованию преступления, совершенного в условиях очевидности.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, на которые осужденный и потерпевший ссылаются в своих апелляционных жалобах, нет оснований полагать, что они учтены не в полной мере.

Выводы суда о возможности исправления Мутина Е.В. только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированы судом достаточно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении Мутину Е.В. более мягкого вида наказания, суд не установил, не находит таковых и судебная коллегия.

Мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем судебная коллегия полагает назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах не ставящими под сомнение судебное решение.

Вид исправительного учреждения, в котором Мутину Е.В. надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос, касающийся вещественных доказательств, разрешен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела и его рассмотрении судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 2 июня 2020 года в отношении Мутина Евгения Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Мутина Е.В. и потерпевшего А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Индустриальный районный суд г. Перми.

Председательствующий подпись Симбирева О.В.

Судьи подпись