Решение по делу № 2-2418/2022 от 14.03.2022

Дело №2-2418/2022 01 ноября 2022 года

29RS0023-01-2022-001726-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Варламовой Юлии Борисовны к Колодкину Юрию Яковлевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Варламова Ю.Б. обратилась с иском к Колодкину Ю.Я. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в результате ДТП по вине ответчика принадлежащему истцу автомобилю Renault Kaptur государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 400000 руб. в счет страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1059000 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размер 659000 руб., расходы на экспертизу 15000 руб., расходы на оказание юридических услуг 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9910 руб., расходы на эвакуатор и хранение транспортного средства 12000 руб. (л.д. 3-4).

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 141), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Зелянин Д.А., действующий на основании доверенности (л.д. 91), настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Колодкин Ю.Я., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 136), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

До судебного заседания от представителя ответчика Колодкина Ю.Я. – Дыкоменко Т.В., действующей на основании доверенности (л.д. 97), в материалы дела поступили письменные возражения на исковые требования.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», РСА, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 137-138), в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

От представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 66).

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля Renault Kaptur государственный регистрационный знак ..... (л.д. 44а, 75).

Ответчику принадлежит автомобиль Toyota RAV4 государственный регистрационный знак ..... (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в результате ДТП по вине ответчика принадлежащему истцу автомобилю Renault Kaptur государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения (л.д. 78-83).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытков в рамках договора ОСАГО, по которому истец получил страховое возмещение в размере 400000 руб. (л.д. 71-72).

Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, страховщик СПАО «Ингосстрах» полностью исполнил свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в размере 400000 руб.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составляет 1059000 руб. (л.д. 17).

По ходатайству представителя ответчика (л.д. 106-107) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО2 (л.д. 109).

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составила 1027900 руб. (л.д. 124).

Экспертное заключение ФИО2 сомнений у суда не вызывает, поскольку эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, содержащиеся в заключении автотехнической экспертизы выводы мотивированны, носят однозначный характер и согласуются между собой, экспертом даны обоснования в основу своих выводов.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ФИО2 признается судом отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Учитывая изложенное, суд отклоняет в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение ИП ФИО7

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного в ДТП в размере 627 900 руб. (1027900 – 400000).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуатор и хранение транспортного средства в размере 12000 руб. (л.д. 43).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, удовлетворение исковых требований на 95,3% с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы экспертизу в размере 14295 руб. (л.д. 39-40), на оказание юридических услуг 15248 руб. (л.д. 45-46), по оплате государственной пошлины 9479 руб. (л.д. 5).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в следующем порядке: с Колодкина Ю.Я. – 9530 руб., с Варламовой Ю.Б. – 470 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Варламовой Юлии Борисовны к Колодкину Юрию Яковлевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Колодкина Юрия Яковлевича (паспорт ..... .....) в пользу Варламовой Юлии Борисовны (паспорт ..... .....) возмещение ущерба в размере 627900 руб., расходы на эвакуатор и хранение транспортного средства 12000 руб., расходы на экспертизу 14 295руб., расходы на оказание юридических услуг 15248 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9479 руб., а всего – 678922 (шестьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать два) руб.

Взыскать с Колодкина Юрия Яковлевича (паспорт ..... .....) в пользу Строна Георгия Жановича расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9530 (девять тысяч пятьсот тридцать) руб.

Взыскать с Варламовой Юлии Борисовны (паспорт ..... .....) в пользу Строна Георгия Жановича расходы на проведение судебной экспертизы в размере 470 (четыреста семьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2022