Решение по делу № 33-24367/2020 от 16.09.2020

судья Разумовская Н. Г. дело <данные изъяты>

                                                                  УИД: 50RS0<данные изъяты>-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

         председательствующего: Савоскиной И.И.,

         судей Тюшляевой Н.В., Рубцовой Н.А.,

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2020 года апелляционную жалобу ООО «Управление жилищного строительства» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Управление жилищного строительства» к Прокудину П. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными средствами,

       заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившегося лица,

установила:

ООО «Управление жилищного строительства» обратилось в Щелковский городской суд <данные изъяты> с иском к Прокудину П.В. о взыскании долга по договору займа, процентов.

В обоснование исковых требований ссылалось на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается платежными поручениями: <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 100 000 руб. и <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 100 000 руб. Как следует из платежных поручений, оплата произведена по договору ссуды <данные изъяты> от <данные изъяты>, однако, текст договора в документации Общества отсутствует. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 200 000 руб., проценты по займу в размере 61 628,28 руб. и понесенные по делу судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5816,28 руб.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Управление жилищного строительства» оставлены без удовлетворения.

Будучи несогласным с решением суда, ООО «Управление жилищного строительства» обжалует его, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

           Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, при предъявлении иска истцом в подтверждение доводов о возникших заемных правоотношениях с ответчиком представлены копии платежных поручений <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 100 000 руб. и <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 100 000 руб., где плательщиком указан истец, а получателем ответчик (л.д.8,9).

Как следует из платежных поручений, оплата произведена по договору ссуды <данные изъяты> от <данные изъяты>, однако, текст договора в документации Общества отсутствует, ответчик заключение с истцом договора займа либо ссуды отрицает (л.д.16,17.)

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку суду не были представлены ни копия, ни подлинник договора займа, а представленные истцом платежные поручения не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что денежные средства были переданы им ответчику по договору займа, поскольку в платежных поручениях в назначении платежа указано - оплата по договору ссуды <данные изъяты> от <данные изъяты>, который также отсутствует у истца и суду не представлен.

Суд первой инстанции также верно отметил, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении на договор ссуды в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами договора займа. Помимо копий указанных выше платежных поручений, а также представленных копий выписок по лицевому счету истца, которые отражают перечисление денежных средств, указанных в платежных поручениях (л.д.10-14), истцом в подтверждение своих требований не представлены доказательства, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений, связанных с передачей и получением займа (взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств).

Отказывая в иске, суд также сослался на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности, посчитав, что истцу стало известно о перечислении денежных средств по платежным поручениям от <данные изъяты> <данные изъяты> и от <данные изъяты> не позднее момента перечисления данных платежей <данные изъяты> и 04.06.2016г., при этом, с требованиями о взыскании данных денежных средств истец обратился в суд только <данные изъяты>

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управление жилищного строительства» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: