Решение по делу № 33-5452/2023 от 06.03.2023

УИД 66RS0007-01-2022-003971-35

Дело № 33-5452/2023 (2-3698/2022)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Гайдук А.А.
судей	Подгорной С.Ю.
	Лоскутовой Н.С.

при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лясковской ( / / )13 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная строительная группа – Академическое» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам сторон на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2022.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., пояснения представителя ответчика и третьего лица ООО «ОСЗ» Невейкина В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лясковская М.В. обратилась в суд с иском к АО СЗ «РСГ-Академическое» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами 23.05.2018 заключен договор участия в долевом строительстве № Д-26.2.1.1-094, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство по созданию (строительству) жилого дома и передаче в нем участнику долевого строительства объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, жилое помещение передано истцу 12.12.2019. В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки во внутренней отделке жилого помещения, в связи с чем она обратилась к ИП Карабцовой С.В. для проведения строительной экспертизы качества отделки. Согласно заключению специалиста от 10.03.2022 <№>Е стоимость ремонтно-строительных работ по устройству внутренней отделки помещений составляет 91 668 руб. В порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась к ответчику с претензией, которая получена застройщиком 25.04.2022, однако проигнорирована.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 91 668 руб., неустойку за период с 06.05.2022 по 27.05.2022 в размере 20 166 руб. 96 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф, а также возмещение расходов на оплату услуг специалиста в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 480 руб. и расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 300 руб.

Истец Лясковская М.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель после ознакомления с результатами судебной строительно-технической экспертизы уменьшил размер исковых требований о возмещении убытков, просил взыскать с ответчика стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков в размере 34 754 руб. 40 коп.

Представитель ответчика АО СЗ «РСГ-Академическое» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменных возражениях, направленных в суд, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на несогласие с заключением специалиста, представленным истцом. Кроме того, указал на необходимость применения положений п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, в случае взыскания неустойки просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учесть, что сразу после получения претензии застройщик организовал проверку обоснованности требований и предложил представителю истца заключить досудебное соглашение, неустойка в заявленном размере явно несоразмерна допущенному нарушению. Предъявленный к взысканию размер компенсации морального вреда, по мнению ответчика, подлежит уменьшению до 1 000 руб., а расходы на проведение досудебной экспертизы должны быть компенсированы истцу пропорционально размеру требований, признанных обоснованными по результатам судебной экспертизы.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ОСЗ», ООО «ТехСтрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу Лясковской М.В. взыскано возмещение стоимости устранения строительных недостатков в размере 34 754 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 19 877 руб. 20 коп., а также возмещение расходов на оплату услуг специалиста в размере 15 165 руб. 34 коп. и возмещение почтовых расходов в размере 480 руб.

С АО СЗ «РСГ-Академическое» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 542 руб. 63 коп.

С таким решением стороны не согласились.

В апелляционной жалобе представитель истца Лясковской М.В. выражает несогласие с применением судом пропорции при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения расходов на заключение специалиста, поскольку в судебном заседании 13.12.2022 истец уменьшила размер исковых требований, а то обстоятельство, что результат судебной экспертизы отличается от результата заключения специалиста, не свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны истца, которая не является специалистом в строительной области.

На основании изложенного истец просит решение суда в части судебных расходов изменить, взыскать с ответчика возмещение расходов на заключение специалиста в размере 40 000 руб.

Представитель ответчика АО СЗ «РСГ-Академическое» в апелляционной жалобе указывает, что до вынесения решения в пользу истца уже была выплачена стоимость устранения недостатков в размере 34 754 руб. 40 коп. и компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., что судом не было учтено. При этом в соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 отсутствуют основания для начисления и взыскания штрафа, поскольку претензия была предъявлена истцом в апреле 2022 года, выплата произведена ответчиком в декабре 2022 года. Указав на частичное удовлетворение исковых требований, при определении пропорции суд не учел заявленные в исковом заявлении требования о взыскании неустойки и не применил пропорцию к требованиям о взыскании почтовых расходов, а также необоснованно взыскал часть расходов истца по оплате заключения специалиста, признанного недопустимым доказательством. Кроме того, частично удовлетворяя иск, суд не указал на возмещение ответчику расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, ответчик просит дополнить решение суда указанием на то, что оно не подлежит исполнению в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков и компенсации морального вреда, размер которой подлежит снижению до 3 000 руб., отметить решение в части взыскания штрафа и расходов на проведение досудебной экспертизы и принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, а также снизить размер почтовых расходов и взыскать с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований, произвести зачет данной суммы в счет удовлетворенных требований истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Лясковская М.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО СЗ «РСГ-Академическое» и третьего лица ООО «ОСЗ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика по вышеизложенным основаниям. Пояснил также, что в суде первой инстанции требование о взыскании возмещения расходов на проведение экспертизы не заявлялось, однако сторона не лишена права заявить об этом в суд апелляционной инстанции.

Представитель третьего лица ООО «ТехСтрой» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции общество извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщило, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Лясковской М.В. и АО СЗ «РСГ-Академическое» заключен договор участия в долевом строительстве от 23.05.2018 № Д-26.2.1.1-094, на основании которого истцу по акту приема-передачи 12.12.2019 передано жилое помещение – квартира, общей площадью 47,5 кв.м., по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 14-20).

Согласно заключению специалиста Кулакова А.Б. (ИП Карабцова С.В.) от 10.03.2022 № 64Е в спорном жилом помещении обнаружены недостатки (дефекты) ремонтно-строительных работ по устройству внутренней отделки помещений и установке оконных конструкций из ПВХ профилей, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 91 668 руб.

В связи с обнаружением в переданном жилом помещении недостатков Лясковская М.В. 22.04.2022 обратилась к АО СЗ «РСГ-Академическое» с претензией, в которой предлагала уплатить ей денежные средства в сумме 91 668 руб. Данная претензия получена ответчиком 26.04.2022, оставлена им без удовлетворения (т.1 л.д. 82-83).

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал указанную истцом стоимость устранения строительных недостатков, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Уральская палата оценки и недвижимости».

Согласно заключению экспертов Армянинова А.А. и Медведевой Ю.И. от 15.11.2022 № Ч 33-11/2022 в жилом помещении истца подтверждено наличие следующих значительных строительных недостатков, в том числе, указанных в заключении специалиста от 10.03.2022 № 64Е: трещины шпаклевочного слоя в помещениях № 1 и № 5; трещина в месте примыкания керамического плинтуса и стены № 1 в помещении № 1; механическое повреждение замка ламели ламинированного покрытия в помещении № 2; расхождение стыков ламели ламинированного покрытия пола по одной линии в районе стены № 1 в помещении № 3; наличие зазоров в стыках ламелей ламинированного напольного покрытия по двум доскам в районе стены № 1 в помещении № 4.

Дополнительно экспертами отмечено, что в жилом помещении подтверждено наличие следующих малозначительных строительных недостатков, в том числе, указанных в заключении специалиста от 10.03.2022 № 64Е: отклеивание обоев в помещениях №№ 2, 3, 6; полотно обоев не заходит под наличник в помещении № 2; заломы на поверхности обоев в левом нижнем углу стены № 3 в помещении № 4; разрез обоев над левым верхним и правым верхним углом дверного блока в помещении № 4; локальные неровности на поверхностях стен в помещениях №№ 5 и 6; наличие уступа между горизонтальным и вертикальным элементом наличника в помещении № 6 (дверной блок помещения № 5).

Согласно выводам экспертов стоимость устранения значительных строительных недостатков определена в локальном сметном расчете № ЛС 02-01-01 и составляет 10 075 руб. 20 коп., стоимость устранения малозначительных дефектов определена в локальном сметном расчете № ЛС 02-01-02 и составляет 24 679 руб. 20 коп. (т. 1л.д. 167-250).

При разрешении спора суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта, пришел к выводу, что в переданном истцу жилом помещении установлено наличие строительных дефектов, стоимость устранения которых в сумме 34 754 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Решение суда в части наличия, характера, объема недостатков, а также размера подлежащих возмещению расходов на устранение строительных недостатков сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из установленных по делу обстоятельства, содержания нарушенного права истца на передачу товара надлежащего качества, характера и длительности причиненных ей нравственных страданий, обусловленных наличием в жилом помещении строительных дефектов, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал возможным определить к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям закона и конкретным обстоятельствам спора, оснований не согласиться с выводами суда в рассматриваемой части не имеется.

Каких-либо доказательств, способных свидетельствовать о причинении потребителю морального вреда, то есть физических либо нравственных страданий, в меньшем размере, стороной ответчика не представлено. При этом соответствующей аргументации апелляционная жалоба ответчика по существу не содержит, сводится к немотивированному несогласию с установленным судом первой инстанции размером компенсации, что основанием для переоценки обоснованных и согласующихся с материалами дела выводов суда не является.

В то же время судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика относительно необоснованности взыскания с него штрафа на основании положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, в силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. абз. пятым и седьмым-десятым п. 1 ст. 63 данного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъясняется в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (вступило в силу с момента официального опубликования 29.03.2022) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу данного постановления до 30.06.2023 включительно (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 № 1732).

Платежным поручением от 12.12.2022 <№> АО СЗ «РСГ-Академическое» уплатило в пользу Лясковской М.В. 37 754 руб. 40 коп., из которых 34 754 руб. 40 коп. – в счет стоимости устранения недостатков, 3 000 руб. – в счет компенсации морального вреда (т.2 л.д.22).

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков и компенсации морального вреда, признанные судом первой инстанции обоснованными, были предъявлены к застройщику в период действия моратория, более того, в добровольном порядке удовлетворены ответчиком в этот период, взыскание предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа из расчета указанных сумм не соответствует требованиям закона, и в данной части решение суда надлежит отменить.

Поскольку же сведения о добровольном выполнении ответчиком правомерных требований истца в сумме 37 754 руб. 40 коп. на дату рассмотрения дела отсутствовали (документы направлены в день судебного заседания 13.12.2022, поступили в состав суда 14.12.2022), а в судебном заседании представитель ответчика участия не принимал и соответствующих возражений не заявлял, у суда первой инстанции не имелось каких-либо оснований для отказа во взыскании стоимости устранения недостатков и компенсации морального вреда, как и указания на то, что в этой части судебное постановление принудительному исполнению не подлежит. По смыслу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, платежи, фактически осуществленные ответчиком в счет погашения задолженности перед истцом, подлежат последующему учету на стадии исполнения решения суда первой инстанции, что на правильность выводов суда не влияет и с учетом процессуального поведения сторон не может расцениваться в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данная норма в качестве общего правила устанавливает гарантию полного возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных судебных расходов, в том числе связанных с доказыванием, если соответствующие доказательства приняты и исследованы судом (признаны относимыми и допустимыми), даже когда часть из них по тем или иным причинам не положена в основу выводов суда по существу спора.

Аналогичный подход, как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», применяется в отношении расходов, понесенных истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, которые могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательства наличия в спорном жилом помещении недостатков и размера расходов на их устранение к исковому заявлению было приложено заключение специалиста ИП Карабцовой С.В.

Вопреки доводам АО СЗ «РСГ-Академическое», исходя из понятий относимости и допустимости доказательств, вытекающих из ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания данного заключения неотносимым или недопустимым доказательством не имелось. В силу правил ч. 2 ст. 67 и ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела документы во всяком случае подлежали оценке судом, как в отдельности, так и в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, а заключение специалиста сохраняло доказательственное значение.

Как разъясняется в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Присуждая в пользу истца возмещение расходов на составление вышеуказанного заключения специалиста при применении пропорции, рассчитанной исходя из первоначально заявленных исковых требований, а не уточненного по результатам проведения судебной экспертизы иска, суд первой инстанции руководствовался тем, что установленный специалистом размер расходов на устранение недостатков существенно превышает размер, определенный судебными экспертами.

С таким выводом судебная коллегия считает возможным не согласиться, так как в рассматриваемом случае уменьшение размера исковых требований после проведения экспертного исследования не было связано со злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца, а обуславливалось лишь вновь открывшейся неточностью ранее сделанных специалистом выводов. То обстоятельство, что результаты судебной экспертизы значительно отличаются от выводов заключения специалиста, первоначально представленного при подаче иска, само по себе не является достаточным для опровержения презумпции добросовестности Лясковской М.В. как участника процессуальных правоотношений, который, не обладая необходимыми специальными знаниями и действуя при должной степени осмотрительности, ожидаемой от него, обратился за подготовкой заключения к стороннему лицу – профессиональному участнику гражданского оборота.

Таким образом, оценивая доводы подателей апелляционных жалоб относительно неверного определения судом пропорции, подлежащей применению при распределении судебных расходов в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, исходя из вышеизложенного, учитывает, что при обращении в суд с рассматриваемым иском (с учетом последующего уменьшения размера исковых требований, не имеющего признаков недобросовестного поведения) Лясковская М.В. просила взыскать с АО СЗ «РСГ-Академическое» 54921 руб. 36 коп., в том числе стоимость устранения недостатков в размере 34 754 руб. 40 коп., а также неустойку в размере 20 166 руб. 96 коп., в отношении которой отказа от иска в установленном порядке заявлено не было. Поскольку в удовлетворении исковых требований в части неустойки, не подлежащей взысканию в силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, суд отказал, рассматриваемый иск с учетом арифметического округления удовлетворен на 63%, то есть пропорциональному взысканию с ответчика подлежит возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг специалиста в размере 25200 руб. (из расчета: 40 000 руб. х 63%) и почтовых расходов в размере 302 руб. 40 коп. (из расчета: 480 руб. х 63%).

Что касается ссылки АО СЗ «РСГ-Академическое» на необходимость распределения также понесенных ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы, то она судебной коллегией отклоняется за несостоятельностью, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Исходя из присущих гражданскому судопроизводству принципов диспозитивности и состязательности, обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу является правом стороны, причем право выбирать, обращаться ли в суд с заявлением о возмещении судебных расходов одновременно с требованием о защите нарушенных прав, во время рассмотрения дела в суде первой инстанции или отдельно от него, после вступления решения по делу в законную силу, принадлежит заинтересованной стороне (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 27-П).

Из материалов дела, однако, следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось требований о возмещения понесенных в связи с назначением по делу судебной экспертизы расходов, следовательно, оснований для разрешения данного вопроса у суда не имелось, что не лишает ответчика права обратиться с соответствующим заявлением в порядке и в сроки, установленные ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так как спорные судебные расходы понесены не в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не обладает полномочиями по самостоятельному распределению таких расходов применительно к ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, правовых оснований для проверки судебного постановления в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2022 изменить в части взыскания с акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная строительная группа – Академическое» в пользу Лясковской ( / / )14 расходов на оплату услуг специалиста, увеличив их размер до 25 200 руб., и в части взыскания почтовых расходов, уменьшив их размер до 302 руб. 40 коп.

Это же решение отменить в части взыскания с акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная строительная группа – Академическое» в пользу Лясковской ( / / )15 штрафа, вынести новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи С.Ю. Подгорная

Н.С. Лоскутова