Решение от 16.03.2022 по делу № 33-2301/2022 от 10.02.2022

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья Атаев Э.М.

Дело 2-1591/2020

УИД- 05RS0038-01-2015-003486-96

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года по делу № 33-2301/2022, г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала (ДРФ) АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО10 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 6 декабря 2021 года об отказе в восстановлении процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 10 февраля 2020 года,

установил:

В производстве Советского районного суда г.Махачкалы находится гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО1, третьему лицу ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено: «Иск ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, третьему лицу ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» неустойку (пеню) за несвоевременное погашение основного долга и (или процентов) в размере - 4418,87 рублей, просроченные проценты в размере 132571,41 рублей, проценты на просроченную ссудную задолженность в размере 911,20 рублей, просроченные заемные средства в размере 40 000 рублей, остаток срочной задолженности в размере 2680000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22490 рублей, а всего: 2880391 (два миллиона восемьсот восемьдесят тысяч триста девяносто один) рубль 48 (сорок восемь) копеек.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в случае отсутствия денежных средств обращении взыскания на предмет залога по договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, зарегистрированном в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Дагестан за №, характеристики которого определены в п. 1.1 договора купли-продажи недвижимого имущества. Предмет залога: -жилой дом общей площадью 232,5 кв. м. Кадастровый №, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, с/т «Пальмира», уч. №. Правообладатель: ФИО5; - земельный участок общей площадью 554 кв.м. Кадастровый №, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, с/т «Пальмира» уч. №. Правообладатель: ФИО5, с установлением начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере 3600000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей, отказать».

<дата> в суд на вышеуказанное решение поступила апелляционная жалоба представителя истца АО «Россельхозбанк» в лице ДРФ АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО10, содержащая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что указанное решение суда истцом не было получено, что подтверждается отсутствием расписки в деле о получении решения. Банк о данном решении суда узнал только <дата> после поступления в адрес Банка заявления от представителя ФИО3 адвоката ФИО9 о снятии обеспечительных мер с предмета залога. В апелляционной жалобе в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя истца АО «Россельхозбанк» в лице ДРФ АО «Россельхозбанк» ФИО10, действующего на основании доверенности о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, третьему лицу ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога, отказать».

На данное определение представителем истца по доверенности ФИО10 подана частная жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным определением суда первой инстанции и просит его отменить.

Возражений относительно частной жалобы не поступили.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 2 ГПК РФ установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со статьей 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (часть 1).

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1 статьи 109 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как было разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2020 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (действовавшего на момент принятия оспариваемого судебного постановления), суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока лежит на заявителе. В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как усматривается и материалов дела, представитель истца ФИО10 на судебном заседании при принятии решения не присутствовал, до начала рассмотрения дела по существу представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия (т.1 л.д.204).

Копия обжалуемого решения суда согласно сопроводительному письму направлена сторонам по делу <дата>.

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подана истцом лишь <дата>, то есть со значительным пропуском установленного срока.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников судебного процесса, истец (АО «Россельхозбанк»), будучи юридическим лицом, имеющим штат юристов, имел возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой до истечения срока обжалования решения суда в случае несогласия с решением. Иных причин уважительности пропуска процессуального срока, в обоснование невозможности подачи апелляционной жалобы до истечения сроков апелляционного обжалования заявителем не приведено, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подать жалобу в разумные сроки, не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что истцу стало известно о вынесенном решении лишь <дата> после поступления от представителя ответчика заявления о снятии обеспечительных мер с предмета залога по договору купли продажи недвижимого имущества от <дата> является несостоятельным, поскольку в материалах дела (т.1 л.д.216) имеется заявление о выдаче исполнительного листа, датированное <дата> и подписанное представителем истца по доверенности ФИО10

Принимая во внимание, что препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы не имелось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для обжалования решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░­░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░11 ░░░12

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.