Решение по делу № 33-3912/2018 от 15.03.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Глебова А.Н. №33-3912/2018

А-183г

26 марта 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Олейниковой Валентины Степановны к УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, Желтову Анатолию Николаевичу, Олейникову Александру Михайловичу об освобождении имущества от ареста,

по частной жалобе Олейниковой В.С.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.02.2018 года, которыми постановлено:

Приостановить производство по гражданскому делу № 2-454/2018 по иску Олейниковой Валентины Степановны к ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю, Желтову Анатолию Николаевичу, Олейникову Александру Михайловичу об освобождении имущества от ареста до вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г. Красноярска по гражданскому делу №2-1102/2018 по иску Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска к Олейникову А.М., Олейниковой В.С. о выделе доли должника из совместно нажитого имущества и обращении взыскания на данную долю.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Олейникова В.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнённых требований) к ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю, Желтову А.Н., Олейникову А.М., об освобождении от ареста в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий, а также действий по исключению имущества из ЕГРПНИ, регистрации ограничений и обременений на следующее имущество, в рамках исполнительного производства № а именно на:

-    <адрес> ;

-    нежилое помещение № по <адрес> в <адрес>;

-    земельный участок № по <адрес> в <адрес> ;

-    жилой <адрес> в <адрес>;

-    автомобиль Toyota Hiace, 2000 г.в., г/н №;

-    автомобиль Toyota Vanguard 2007r.B., г/н №;

-    автомобиль Toyota Rav 4, 2015г.в., VIN №;

-    земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 0,5 км. Западнее <адрес>, контур пашни №,192,кадастровый №;

-    земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 0,5 км. Западнее <адрес>, контур пашни №,192,кадастровый №;

-    земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 1,5 км. Юго-Западнее <адрес>, контур пашни №, кадастровый №;

-    земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 0,5 км. Западнее <адрес>, контур пашни №, кадастровый №;

-    земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, контур пашни №, кадастровый №;

-    земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Зыковский сельсовет, кадастровый №;

-    земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 0,5 км. Западнее <адрес>, контур пашни №,192, кадастровый №;

-    земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Зыковский сельсовет, кадастровый №;

-    земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 0,5 км. Западнее <адрес>, контур пашни №,192, кадастровый №;

-    земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

-    земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 0,5 км. Западнее <адрес>, контур пашни №,192, кадастровый №;

-    земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, урочище «У пасеки», участок №, кадастровый №;

-    земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 0,5 км. Западнее <адрес>, контур пашни №,192, кадастровый №;

-    земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №;

-    жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №.

Свои требования истица мотивировала тем, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.02.2017 года изменённым апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31.05.2017 года, с Олейникова А.М. в пользу Желтова А.М. была взыскана задолженность по договорам займа на общую сумму 20 017 506 руб. 93 коп. (из которых по договорам займа: от 31.05.2015 года на общую сумму 12 495 890 руб. 41 коп.(основной долг – 10 000 000 руб., проценты по договору - 2 495 890 руб. 41 коп.); от 27.05.2015 года на общую сумму 1 013 000 руб.(основной долг – 800 000 руб., проценты по договору 213 000 руб.); от 07.07.2015 года на общую сумму 6 508 616 руб. 52 коп. (основной долг – 5 000 000 руб., проценты по договору – 1 508 616 руб. 52 коп.); расходы на оплату юридических услуг– 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере – 60 000 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа ФС015992069, выданного на основании решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.02.2017 года, судебным приставом- исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении ее личного имущества, не являющегося совместно нажитым имуществом с
Олейниковым А.М. При этом, должником по исполнительному производству №-ИП она не является (№).

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Олейникова В.С. просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что суд неправомерно приостановил производство по делу до разрешения гражданского дела №2-1102/2018 о выделе доли должника из совместно нажитого имущества и обращении взыскания на данную долю, поскольку в судебном заседании Желтов А.Н. ходатайствовал о приостановлении производства до разрешения иного гражданского дела, а именно до вступления в законную силу определения от 30.11.2017 года об изменении способа исполнения решения суда.

В возражении на частную жалобу представитель Желтова А.Н. – Алексеева О.П. (по доверенности от 03.04.2017 года) просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон: Олейниковой В.С., Олейникова А.М., Желтова А.Н., представителей ОСП Свердловского района г. Красноярска, УФСПП по Красноярскому краю, Управления Росреестра по Красноярскому краю надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене определения суда.

В силу абз. 5 ст. 215 ГК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является наличие двух условий: нахождения в производстве суда другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, и невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела. При этом, невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена тем, что существенные для данного дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.

С учетом изложенного, обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному абз. 5 ст. 215 ГК РФ связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.02.2017 года изменённым апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31.05.2017 года, с Олейникова А.М. в пользу Желтова А.М. была взыскана задолженность по договорам займа на общую сумму 20 017 506 руб. 93 коп.; расходы на оплату юридических услуг – 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере – 60 000 руб.

28.06.2017 года на основании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство № по принудительному взысканию с Олейникова А.М. в пользу Желтова А.Н. вышеуказанных денежных средств.

04.08.2017 года постановлениями судебного пристава - исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства
№ был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Гос.реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного имущества.

В производстве Свердловского районного суда на рассмотрении находится гражданское дело №2-1102/2018 по иску ОСП по Свердловскому району г. Красноярска к Олейникову А.М., Олейниковой В.С. о выделе доли должника из совместно нажитого имущества супругов и обращении взыскания на данную долю.

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу (№2-454/2018) до вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г. Красноярска по другому гражданскому делу №2-1102/2018, суд первой инстанции обосновано исходил из того, рассматриваемый в настоящем деле спор связан с выводами суда по гражданскому делу №2-1102/2018, которые будут иметь преюдициальное значение при разрешении вышеназванных исковых требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что положения абз. 5 ст. 215 ГК РФ возлагают на суд именно обязанность (по инициативе суда, без соответствующего ходатайства стороны) приостановить производство по делу при наличии иного гражданского дела итог (обстоятельства) разрешения которого, могут иметь правовое значение для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы истицы Олейниковой В.С.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом определения, судебной коллегией не выявлено.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.02.2018 года оставить без изменения, частную жалобу Олейниковой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: