Решение по делу № 33-10894/2021 от 23.08.2021

Судья Ланская О.А. Дело № 33-10894/2021(13-184/2021)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 сентября 2021года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Силонина Н.Е.,

при секретаре Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «НБК»

на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2021 года об удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2021 года о процессуальном правопреемстве, выдачи дубликата исполнительного листа

по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности

У С Т А Н О В И Л:

10 февраля 2021 года Павловским городским судом Нижегородской области вынесено определение по заявлению ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ООО «РУСФИНАНСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым требования заявителя были удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением суда ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, поступившей [дата]. Одновременно ФИО1 просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования определения суда от [дата], указав, что он не был извещен о проведении судебного разбирательства, задолженность по кредитному договору полностью погашена.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2021 года ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от [дата] о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

В частной жалобе представитель ООО «НБК» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы не имеется, поскольку ответчиком не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока. Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении срока, суд не выяснил, в связи с чем ответчик не получил судебную корреспонденцию и не имел возможности подать жалобу в соответствии с процессуальными сроками.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судьей в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.4).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действующего в период принятия оспариваемого судебного акта), суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить соответствующую жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Аналогичные разъяснения содержатся и в постановлении Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 16.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной (частной) жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Принимая оспариваемое определение о восстановлении ФИО1 пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок пропущен заявителем по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определение Павловского городского суда ФИО2 [адрес] о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа принято [дата]. При этом ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещался о дате и времени судебного заседания по адресу: ФИО2 [адрес] «А», конверт вернулся за истечением срока хранения (л.д.188 т.1).

С учетом положений ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним днем подачи частной жалобы на указанное определение является [дата]. Согласно сопроводительному письмуот [дата] за исх. [номер], обжалуемое определение направлено ФИО1 по адресу: ФИО2 [адрес] «А» (л.д.196 том 1).

Как следует из материалов дела, доказательства, подтверждающие получение ФИО1 копии определения суда от [дата] отсутствуют.

Частная жалоба ФИО1 направлена в суд путем почтовой связи [дата] и поступила в Павловский городской суд ФИО2 [адрес] [дата], то есть за пределами срока обжалования (л.д.201-205 том 1).

Как следует из копии паспорта ФИО1 он был снят с регистрационного учета по адресу: ФИО2 [адрес] «А» - [дата] (л.д.215-217 том 1), регистрации по месту жительства не имеет, однако зарегистрирован по месту пребывания по адресу: [адрес] «Д» [адрес] на срок с [дата] по [дата] год, что подтверждается свидетельством [номер] о регистрации по месту пребывания от 24.11.2020г.(л.д.218 том 1).

Таким образом, принимая во внимание, что копия обжалуемого определениясуда от [дата]в установленный законом срок, заявителем не получена по уважительной причине, каковой является проживание по иному адресу, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Павловского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

При таком положении обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Павловского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «НБК» - без удовлетворения.

Судья Силонина Н.Е.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2021г.