Решение по делу № 33-4842/2016 от 01.04.2016

Судья: Панкратова Т.В. Гр. дело № 33-4842

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.04.2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Гороховика А.С.

Судей – Самодуровой Н.Н., Улановой Е.С.

При секретаре – Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белова В.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 10.02.2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах Белова В.А. к ООО Автомобильная компания «Авто Дом» о защите прав потребителей - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., возражения на доводы жалобы представителя ООО АК «АвтоДом» по доверенности Тюину А.В.,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» в интересах Белова В.А. обратилась в суд с иском к ООО Автомобильная компания «Авто Дом» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 28.11.2014 г. Белов В.А. приобрел у ООО Автомобильная компания «Авто Дом» автомобиль UAZ PATRIOT, 2014 года выпуска. В период гарантийного срока службы, в процессе эксплуатации проявился недостаток – болтание передних сидений. 08.06.2015 г. истец обратился к ответчику за устранением недостатка. В соответствии с действующим законодательством недостаток должен был быть устранен в срок до 22.07.2015 г., фактически недостаток был устранен 28.10.2015 г. 28.10.2015 г. белов В.А. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 563451 руб. 05.11.2015 г. в выплате неустойки истцу было отказано.

Учитывая данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО Автомобильная компания «Авто Дом» в пользу Белова В.А. неустойку в размере 563451 руб., компенсацию морального вреда и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 10.02.2016 г. исковые требования Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах Белова В.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Белова В.А. ставится вопрос об отмене решения суда.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

соразмерного уменьшения покупной цены;

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

расторжения договора купли-продажи.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя, указанные в абзацах четвертом и пятом настоящего пункта, подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела усматривается, что 28.11.2014 г. Белов В.А. по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль UAZ PATRIOT, 2014 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи.

Из пояснений истца следует, что в период гарантийного срока службы автомобиля, в процессе эксплуатации проявился недостаток - болтание передних сидений. 08.06. 2015 г. истец обратился к ответчику за устранением недостатка. Недостаток был устранен только 28.10.2015 г., т.е. с нарушением установленного законом 45-дневного срока, в связи с чем, считает, что ответчик должен выплатить ему неустойку и имеются основания для взыскания с ответчика штрафных санкций.

Однако, указанные пояснения истца не нашли подтверждения в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что 08.06.2015 г. истец обратился к ответчику для гарантийного ремонта автомобиля, заявив следующие неполадки: течь антифриза, болтание водительского и пассажирского сидений, облезла краска, течь воды через дверь багажника, протяжка патрубков системы охлаждения, не отключается сигнал при застегнутом ремне безопасности, закрепить шланг омывателя лобового стекла, не открывается водительская дверь, периодически отключается спидометр.

Также усматривается, что 08.06.2015 г. автомобиль был принят для проверки и проведения ремонтных работ по заявленным недостаткам, по окончании ремонтных работ 08.06.2015 г. автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи, согласно которому владелец подтверждает, что работы произведены в полном объеме, претензий к выполненным работам, качеству и срокам их исполнения, комплектности, техническому состоянию и внешнему виду автомобиля владелец не имеет, что подтверждается личной подписью истца в акте приема-передачи.

Судом установлено, что 30.06.2015 г. истец обратился к ответчику для гарантийного ремонта автомобиля: окраски, звуковой записи болтания передних сидений, регулировки ручника.

Также установлено, что 30.06.2015 г. автомобиль был принят для проверки и проведения ремонтных работ по заявленным недостаткам, по окончании ремонтных работ 07.07.2015 г. автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи, согласно которому владелец подтверждает, что работы произведены в полном объеме, претензий к выполненным работам, качеству и срокам их исполнения, комплектности, техническому состоянию и внешнему виду автомобиля владелец не имеет, что подтверждается личной подписью истца в акте приема-передачи.

Из материалов дела следует, что 01.10.2015 г. истец обратился к ответчику с целью осмотра автомобиля и составления акта проверки качества по заявленным неисправностям: люфт передний сидений и шум отопителя.

Из пояснений представителя ответчика следует и истцом не оспаривается, что 01.10.2015 г. автомобиль был осмотрен, акт проверки качества составлен и направлен производителю для согласования, а автомобиль возвращен владельцу, что также подтверждается подписью истца в акте выполненных работ.

Из представленного суду акта технического состояния автомобиля от 01.10.2015 г. видно, что комиссия пришла к выводу о наличии дефекта (люфт передний сидений) и о необходимости устранения данного дефекта путем замены сидений. Заявленный дефект - шум отопителя - не установлен.

Из материалов дела следует, что 15.10.2015 г. истец по телефону и письменно уведомлен о поступлении комплекта новых сидений и приглашен для их замены по гарантии, что подтверждается письменным уведомлением.

При этом, истец, говорящий о сильном люфте сиденья, только 28.10.2015 г. предоставил автомобиль для производства работ по замене сидений, пояснив, что ранее он не мог этого сделать по семейным обстоятельствам.

Согласно акту выполненных работ и акту приема-передачи автомобиля работы по замене сидений выполнены 28.10.2015 г. и автомобиль передан владельцу, что подтверждается подписью истца в акте приема-передачи автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом и в установленные законом сроки исполнял свои обязательства по гарантийному обслуживанию автомобиля.

Из материалов дела следует, что 08.06.2015 г. автомобиль был принят на ремонт и по окончании работ передан владельцу, срок выполнения работ - 1 день.

Также следует, что 30.06.2015 г. автомобиль также был принят на ремонт и по окончании работ 06.07.2015 г. передан владельцу, срок выполнения работ - 7 дней.

Суд пришел к правильному выводу о том, что подпись истца в актах приема-передачи автомобиля свидетельствует о том, что произведенные ответчиком 08.06.2015 г. и 30.06.2015 г. ремонтные работы им приняты и претензий к их качеству истец не имеет.

Судом установлено, что недостатки, заявленные истцом при обращении 01.10.2015 г. были устранены ответчиком (с учетом времени, потребовавшегося для доставки подлежащих замене деталей) 28.10.2015 г., то есть в установленный ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах Белова В.А.

Доводы Белова В.А. в апелляционной жалобе о незаконности решения суда не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на нормах закона.

Иные доводы апелляционной жалобы Белова В.А. были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, основания для изменения принятого по делу судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 10.02.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-