Решение по делу № 33-9517/2024 от 16.09.2024

Судья Дайнеко К.Б дело № 33-9517/2024

25RS0010-01-2024-001233-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.,

судей Рябец Т.В, Шароглазовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудько ФИО13 к Выскуб ФИО14, Заимкиной ФИО15 о возмещении ущерба причиненного заливом,

по частной жалобе представителя ответчика Выскуб О.В. - Водопьяновой М.П.,

на определение Находкинского городского суда Приморского края от 01 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рябец Т.В., возражения истца Рудько Р.А., её представителя Шувариной В.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рудько Р.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчиков Выскуб О.В., Заимкиной О.В., собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ущерб причиненный её квартире затоплением ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 074 рубля, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 281 рубль, юридические услуги в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчиков Водопьяновой М.Н. был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по определению фактической стоимости (на дату затопления) ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес> получившей повреждения в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ (с учетом наряд-заказа от ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом износа), а также определить причину затопления от ДД.ММ.ГГГГ в квартире расположенной по адресу: <адрес>.

Представитель истца ФИО9 не возражала против назначения по делу судебной экспертизы. Пояснила, что поставленный вопрос о возмещении ущерба на дату затопления ущемляет права ее доверителя, поскольку с момента затопления до настоящего времени прошло длительное время, однако ущерб не возмещен, а с учетом роста инфляции, цену ущерба необходимо определять на настоящее время.

Представитель ООО «Сантехсервис» ФИО10 не возражала против назначения по делу судебной экспертизы.

Определением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебно оценочная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: определить рыночную стоимость работ и материалом, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Приморский проспект, <адрес>, на дату проведения оценки? Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Приморский экспертно-правовой Центр». Оплата за проведение экспертизы возложена на Выскуб ФИО16.

В частной жалобе представитель ответчика Выскуб О.В. просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы. Указал, что при разрешении ходатайства ответчика о назначении экспертизы суд не ставил на обсуждение вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы между истцом и ответчиком. Полагает, что согласно сложившейся судебной практике, участвующие в деле лица должны нести расходы на оплату услуг эксперта в долях, исходя из распределения обязанностей по доказыванию каждый должен оплачивать часть работы эксперта, направленную на установление обстоятельств, обязанность по доказыванию которых возложена на соответствующее лицо.

В возражениях на частную жалобу Рудько Р.А. просит частную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Рудько Р.А. и её представитель ФИО9 просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные стороны в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ходатайств не заявил. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав истца и его представителя, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Как следует из материалов дела ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем ответчиков Водопьяновой М.Н., в данном ходатайстве представитель просил на разрешение экспертов поставить вопросы по определению фактической стоимости (на дату затопления) ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес> получившей повреждения в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, а также определить причину затопления в указанной квартире.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО9 не возражала против назначения по делу судебной экспертизы.

Судом первой инстанции ходатайство представителя ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

Вопреки доводам частной жалобы определение окончательного круга вопросов перед экспертом, выбор экспертного учреждения осуществляется судом и является исключительной компетенцией суда.

При этом на определение суда о назначении экспертизы в части определения экспертного учреждения и формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, частная жалоба не подается.

Действующее законодательство не предусматривает возможности обжалования определений суда о назначении экспертизы по основанию несогласия стороны с процедурой разрешения ходатайства о назначении экспертизы.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено стороной ответчиков, судом первой инстанции правомерно возложена оплата на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что окончательное решение вопроса о распределении судебных расходов разрешается по правилам, предусмотренным статьёй 98 ГПК РФ, то есть, при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 01 августа 2024 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2024 года