Решение по делу № 11-12234/2024 от 26.08.2024

Судья Самойлова Т.Г.

Дело № 2-254/2024

УИД 74RS0001-01-2023-005051-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12234/2024

26 сентября 2024 года    

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Терешиной Е.В., Палеевой И.П., при секретаре Череватых А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Смыковского <данные изъяты> на решение Советского районного суда г. Челябинска от 18 июня 2024 года по исковому заявлению Смыковского <данные изъяты> к Администрации города Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис», муниципальному бюджетному учреждению «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Смыковского М.Е. – Ермиловой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» - Суханкиной Н.И., представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» - Устюжанинова А.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смыковский М.Е. обратился в суд с иском к Администрации города Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее по тексту – ООО «Мегаполис»), муниципальному бюджетному учреждению «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» (далее – МБУ «ЭВИС») о возмещении материального ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству в результате затопления водой, в размере 380111 руб. 55 коп., расходов по оценке - 25000 руб., расходов по оплате юридических услуг - 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 7001 руб. 12 коп., нотариальных расходов - 2420 руб., почтовых расходов в общем размере 2954 руб. 39 коп.

В обоснование иска указал, что 06 июля 2023 года был затоплен принадлежащий Смыковскому М.Е. автомобиль «Шевроле» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, размещенный на парковке возле ТРК «Горки». В результате данного происшествия транспортному средству причинены механические повреждения. Просит возместить материальный ущерб на основании экспертных заключений <данные изъяты> согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 546937 руб. 68 коп., рыночная стоимость транспортного средства - 585390 руб., а стоимость годных остатков – 205278 руб. 45 коп.

Суд постановил решение, которым исковые требования Смыковского М.Е. удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Мегаполис» в пользу Смыковского М.Е. в возмещение материального ущерба 190055 руб. 78 коп., расходы по оценке - 12500 руб., расходы по оплате юридических услуг - 7500 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5001 руб. 12 коп., почтовые расходы в размере 134 руб., а всего 215190 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Смыковский М.Е. просит изменить решение суда первой инстанции, исключив вину истца в возникновении ущерба, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая в обоснование, что не согласен с установлением в его действиях грубой неосторожности и снижением размера материального возмещения. ГУ МЧС России передавало сообщение об ухудшении погодных условий в виде сильных дождей и ливней, следовательно, ООО «Мегаполис» знало об ухудшении погодных условий, однако, управляющей компанией не было предпринято мер по ограждению зон, которые могут подвергнуться затоплению. Кроме того, ООО «Мегаполис» имея систему видеонаблюдения и оповещения в торговом центре, при начале подтопления территории, примыкающей к торговому центру, не оповестило ни работников, ни посетителей торгового центра о том, что их имущество, находящееся на указанной территории, может быть затоплено. Материалы дела не содержат доказательств того, что разгрузочная зона, где истец оставил свой автомобиль, обозначена каким-либо образом, и что парковка личного транспорта там запрещена. Кроме того, визуально невозможно установить, что уровень разгрузочной зоны занижен.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Мегаполис» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что рассматриваемая погрузочно-разгрузочная зона относится к гипермаркету «Лента» и к его хозяйственной деятельности, соответственно, полномочия на вмешательство в хозяйственную и иную деятельность арендаторов у ответчика отсутствуют. Полагает, что действия Администрации г. Челябинска и МБУ «ЭВИС» способствовали причинению ущерба и соразмерная часть ущерба должна быть также взыскана с указанных ответчиков.

В отзывах на апелляционную жалобу МБУ «ЭВИС», ООО «СтройКонтинент» просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Смыковский М.Е., ответчики Администрация города Челябинска, МБУ «ЭВИС», третьи лица ООО «Объединенные торговые Центры Регионов», ООО «Сити-Парк», ООО «УК Альфа-Капитал», ООО Управляющая Компания «Союз Маринс Групп» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 06 июля 2023 года автомобиль «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный возле ТРК «Горки» по адресу: <данные изъяты>, был затоплен дождевой водой, что повлекло невозможность дальнейшей эксплуатации данного транспортного средства. Собственником автомобиля «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является истец Смыковский М.Е.

По факту повреждения имущества 06 июля 2023 года в 22:01 час Смыковский М.Е. сообщил в дежурную часть ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, и в ходе проверочных мероприятий признаки состава административного правонарушения не были выявлены, о чем 07 июля 2023 года вынесено определение (т. 1 л.д. 104-108).

В материалы дела приобщены фотографии с места происшествия и видеозаписи, которыми подтверждается факт затопления прилегающей к ТРК «Горки» территории, где было припарковано транспортное средство истца.

Факт затопления 06 июля 2023 года ТРК «Горки» <данные изъяты> также подтверждается актом затопления, составленным 07 июля 2023 года сотрудниками ООО «Мегаполис», согласно которому в результате ливневого дождя с градом произошло затопление торговых помещений вместе с мебелью, оборудованием, техникой и товаром, а также подтопило общие зоны (револьверные двери, шахты лифтов и приямки эскалаторов). В качестве причины затопления указан ливень и, как следствие, снижение пропускной способности трубопроводов городской ливневой канализации вследствие засорения дождеприемников (т. 2 л.д. 84).

Согласно данных Челябинского ЦГМС – филиала ФГБУ «Уральское УГМС» в Тракторозаводском районе г. Челябинска в период с 19 час 50 мин 06 июля 2023 года до 04 час 30 мин 07 июля 2023 года имела место гроза, сопровождаемая ливнем и градом. Время выпадения града с 20 час 12 мин до 20 час 19 мин 06 июля 2023 года, диаметр града не определялся, визуально диаметр градин был крупный (т. 1 л.д. 79, 113).

Как следует из ответа КУИЗО г. Челябинска и выписок из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 77060 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> с видом разрешенного использования «для эксплуатации нежилых зданий и сооружений», принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «Объединенные Торговые Центры Регионов» (доля в праве общей долевой собственности <данные изъяты>). Владельцы инвестиционных паев фонда Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Развитие плюс», данные о которых устанавливаются на основании данных лицевых счетов (доля в праве общей долевой собственности <данные изъяты>), ООО «Сити-Парк» (доля в праве общей долевой собственности <данные изъяты>), ООО «СП Девелопмент» (доля в праве общей долевой собственности <данные изъяты>) (т. 1 л.д. 90, 94-101).

ООО «Мегаполис» осуществляет управление нежимым зданием Торгово-досугового комплекса «Горки», расположенным по адресу: <адрес>, на основании протокола счетной комиссии по итогам очно-заочного голосования от 24.11.2017 года (т. 2 л.д. 59-60).

07 марта 2018 года между ООО «Мегаполис» (исполнителем) и ООО «УК «Альфа-Капитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Развитие Плюс» (заказчиком), действующим в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Развитие Плюс», заключено эксплуатационное соглашение <данные изъяты> (далее Соглашение), предметом которого является оказание услуг по обслуживанию и эксплуатации ТРК «Горки», который представляет собой комплекс объектов (нежилых помещений, зданий, сооружений, их конструктивных элементов, коммуникаций и систем, прилегающей территории, парковки и т.д.), расположенных по адресу: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 61-65).

Согласно п. 1.1 Соглашения ООО «Мегаполис» обязуется ежедневно своими силами или силами привлеченных специализированных организаций, оставаясь при этом ответственным перед заказчиком за выполнение обязательств по настоящему соглашению (договору), и с использованием собственных расходных материалов, запчастей, комплектующих и иных принадлежностей оказывать заказчику эксплуатационные услуги, в перечень которых включено: техническое обслуживание наружной канализационной сети; техническое обслуживание систем и оборудования очистных сооружений комплекса; техническое обслуживание сети, обслуживающей ливневые стоки и т.п.

Пунктом 5.1 Соглашения установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему соглашению в соответствии с условиями настоящего Соглашения, а в той степени, в которой это не предусмотрено настоящим Соглашением, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий соглашения в соответствии с действующим законодательством РФ.

Исполнитель несет ответственность за соблюдение своими работниками и привлеченными специалистами техники безопасности, а также за вред, причиненный заказчику, третьим лицам или работникам исполнителя (п. 5.3 Соглашения).

Согласно представленным суду сведениям централизованные системы ливневой канализации, содержанием которых занимается МБУ «ЭВИС», отсутствуют по адресу: <адрес>, а также по <адрес> вблизи ТРК «Горки» (т. 1 л.д. 174-175, т. 3 л.д. 45).

Согласно журналу заявок диспетчера МБУ «ЭВИС» по состоянию на 06 июля 2023 года никаких обращений по фактам подтопления либо засора решеток ливневой канализации не было (т. 2 л.д. 66).

Как следует из переписки Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска и ООО «Мегаполис» сети ливневой канализации, расположенной по пр. Ленина и по ул. Ловина, находятся в надлежащем состоянии, дождеприемные решетки установлены в соответствии с градостроительными нормами. Сеть ливневой канализации у здания по адресу: <данные изъяты>, расположенная на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты>, выделенном для эксплуатации нежилого здания торгово-досугового назначения, служит для обеспечения нужд частного здания по отведению дождевых вод с территории парковки. Территория парковки частного здания некоммерческого назначения общегородским общественным пространством не является, к общегородской территории муниципального образования «город Челябинск» не относится, на указанной территории не могут располагаться объекты муниципального имущества, обеспечивающие потребности населения города Челябинска в отведении с городской территории поверхностных ливневых вод (т. 2 л.д. 166-167).

Сеть ливневой канализации у здания по адресу: <адрес>, выделенная для эксплуатации нежилого здания торгово-досугового назначения, служит для обеспечения нужд частного здания (ТРК «Горки») по отведению дождевых вод с территории парковки, и именно ответчик ООО «Мегаполис» на основании эксплуатационного соглашения является лицом, оказывающим услуги по обслуживанию и эксплуатации ТРК «Горки», расположенного по адресу: <адрес>, в обязанности которого входит техническое обслуживание наружной канализационной сети, техническое обслуживание систем и оборудования очистных сооружений комплекса, техническое обслуживание сети, обслуживающей ливневые стоки, техническое обслуживание и профилактика инженерных систем и оборудования, которое установлено в помещениях до точек разграничения балансовой принадлежности.

Акт технического обслуживания дождеприемников и сетей ливневой канализации ТРК «Горки» от 26 мая 2023 года (т. 1 л.д. 198, т. 2 л.д. 82) не подтверждает того, что по состоянию на 06 июля 2023 года дождеприемники и сети ливневой канализации ТРК «Горки» находились в надлежащем состоянии.

Истцом в подтверждение размера причиненного вреда представлены экспертные заключения <данные изъяты> на основании которых истец просит возместить ущерб в размере 380111 руб. 55 коп., исходя из расчета: 585390 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 205278,45 руб. (годные остатки транспортного средства).

Выражая несогласие с экспертными заключениями <данные изъяты> представителем ответчика ООО «Мегаполис» представлена рецензия ИП ФИО9 №, согласно которой проведенное специалистом <данные изъяты> исследование является неполным и невсесторонним, не проведена диагностика электронных систем, не исследовано обстоятельство, при котором могли быть образованы указанные в акте осмотра повреждения (т. 2 л.д. 87-104). Между тем, ходатайств о назначении судебной экспертизы ни одним из ответчиков в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Суд, проанализировав экспертные заключения <данные изъяты> пришел к выводу о том, что данные экспертные заключения являются надлежащим доказательством по делу, поскольку стоимость работ, деталей и материалов, отражённая в экспертных заключениях <данные изъяты> подтверждена ссылками на соответствующие источники, объем и характер повреждений – фотографиями.

Судом не принята в качестве надлежащего доказательства по делу рецензия ИП ФИО9 №, представленная ответчиком, поскольку рецензия не соответствует перечню видов технических экспертиз по приказу Минюста № 141 от 14 мая 2003 года, транспортное средство при составлении рецензии не осматривалось, представленная рецензия организована по обращению ответчика ООО «Мегаполис». Рецензия проводилась без исследования материалов дела, все выводы эксперта сводятся к субъективному мнению относительно выводов <данные изъяты> Заключение специалиста не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не автомобиль истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ, оценив представленные доказательства, указал, что поскольку затопление транспортного средства истца произошло на парковке, техническое обслуживание которой осуществляет ООО «Мегаполис», следовательно, именно ООО «Мегаполис» является надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемых правоотношений. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу ответчиком ООО «Мегаполис» не представлено. Оснований для удовлетворения требований Смыковского М.Е. за счет ответчиков МБУ «ЭВИС» либо Администрации города Челябинска, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный автомобилю истца ущерб на ответчика ООО «Мегаполис», поскольку причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим техническим состоянием ливневых канализационных сетей, расположенных на парковке ТРК «Горки», в частности, не представлены доказательства того, что ООО «Мегаполис» проводились мероприятия по осуществлению мер по очистке и осуществлению контроля за состоянием ливневых канализаций.

Решение суда в указанной части не обжалуется, оснований для переоценки установленных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии грубой неосторожности в действиях истца, поскольку данные выводы основаны на неверном толковании и применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы Смыковского М.Е. о необоснованности уменьшения судом размера взысканного ущерба заслуживают внимания.

Согласно п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу закона, грубая неосторожность представляет собой такое отношение лица к действиям и наступившим последствиям, при котором оно осознает наличие конкретной опасности причинения вреда и возможные последствия, однако без должных на то оснований полагает, что такие последствия не наступят, либо игнорирует их. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные и элементарные требования к лицу, в отличие от простой неосторожности, при которой лицо не проявляет требуемой характером деятельности и конкретной обстановкой большей внимательности и осмотрительности.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Смыковского М.Е. и уменьшении размера взыскиваемого ущерба на 50%, суд исходил из положений ст. 1083 ГК РФ, указав, что имеет место грубая неосторожности в действиях истца, которая заключается в том, что Смыковский М.Е., являясь работником магазина «Лента», и располагая сведениями о местоположении парковочных мест для личного автотранспорта, оставил свой автомобиль на период рабочего дня на территории разгрузочной зоны, уровень которой занижен, тем самым не проявил должной степени заботливости и предусмотрительности по сохранности своего имущества.

Судебная коллегия считает, что указанная норма материального права не может быть применена при тех правоотношениях, которые возникли между сторонами с учетом имеющихся по делу обстоятельств дела и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Суд первой инстанции не учел, что в действиях истца не усматривается грубой неосторожности при парковке автомобиля возле здания, принадлежащего ответчику, поскольку истец не нарушал обычные, очевидные для всех требования и запреты, а оставил автомобиль на парковке при отсутствии запрещающих, предупреждающих и ограничивающих дорожных знаков и ограждений, в связи с чем объективно не мог предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда.

Кроме того, данные действия водителя по определению места парковки автомобиля и факт парковки автомобиля на территории разгрузочной зоны не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда истцу повреждением автомобиля, поскольку вред мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащей и своевременной очистке и содержании ливневой канализации, установке соответствующих ограждений и предупреждающих знаков. Поэтому нельзя говорить о наличии грубой неосторожности Смыковского С.Е., в связи с чем оснований для уменьшения размера взыскиваемого ущерба судебная коллегия не усматривает.

Согласно экспертным заключениям <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет – 546937 руб. 68 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 585390 руб., стоимость годных остатков - 205278,45 руб.

Ввиду вышеизложенного, решение суда подлежит изменению, в пользу Смыковского М.Е. следует взыскать сумму причиненного ущерба в полном объеме в пределах заявленного иска согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, то есть в размере 380111 руб. 55 коп., исходя из расчета: 585390 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 205278,45 руб. (годные остатки транспортного средства).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, подлежит взысканию с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Смыковским М.Е. понесены расходы по оплате оценочных услуг <данные изъяты> в размере 25000 руб., что подтверждено актом выполненных работ и чеком от 25 августа 2023 года (т. 1 л.д. 71), расходы на оплату госпошлины - 7001 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 5).

Поскольку расходы понесены истцом фактически, и подтверждены соответствующим платежными документами, то с ответчика ООО «Мегаполис» в пользу истца Смыковского М.Е. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7001 руб. 12 коп. Решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит изменению.

Кроме того, Смыковским М.Е. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., оплата которых подтверждена (т. 1 л.д. 72).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ООО «Мегаполис» в размере 15000 руб.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальеной части по доводам апелляционной жалобы Смыковского М.Е. не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 18 июня 2024 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в пользу Смыковского <данные изъяты> сумм материального ущерба 190055 руб. 78 коп., расходов по оценке в размере 12500 руб., расходов по оплате юридических услуг - 7500 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 5001 руб. 12 коп. изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в пользу Смыковского <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 380111 руб. 55 коп., расходы по оценке в размере 25000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7001 руб. 12 коп.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Смыковского <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 октября 2024 года.