Решение по делу № 2-645/2022 (2-6160/2021;) от 28.10.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего Путиловой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Доскоч И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Борисовой А. И. о пересмотре судебного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Борисова А.И. обратилась в суд с требованием о пересмотре решения суда по суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Просит суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Либера» к Борисовой А. И. о взыскании задолженности по договору займа, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Либера» к Борисовой А. И. о взыскании задолженности по договору займа отменить.

Свои требования мотивирует тем, что в производстве Центрального районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Либера» к Борисовой А. И. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по данному делу, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. с нее в пользу ОО «Либера» взыскана задолженность по основному долгу в размере 25932465,75 руб., 9864511,24 руб. – проценты за пользование займом, 60000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемервоского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена стороны истца – ООО «Либера» по данному гражданскому делу на ее правопреемников:

Фокину Е.Б. в части взыскания с Борисовой А.И. суммы основного долга в размере 7000000 руб. и 9864 511, 24 руб. процентов за пользование займом;

ООО «Региональная сеть» в части взыскания суммы основного долга в размере 4 000000 руб. (позднее определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ООО «Региональная сеть» на правопреемника Преймака А.В.);

ИП Моргачева С.П. в части взыскания суммы основного долга в размере 2932465,75 руб. и 60000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины;

Петровского А.М. в части взыскания суммы основного долга в размере 12000000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ из смс-сообщения, полученного от Сбербанка России, ей стало известно о наложении ареста на вклад Универсальный по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному Дорогомиловским ОСП.

О нахождении в производстве суда гражданского дела № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Либера» к Борисовой А. И. о взыскании задолженности по договору займа ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ. при ознакомлении с материалами исполнительного производства в Дорогомиловском ОСП УФССП по <адрес>

Из материалов исполнительного производства стало известно о размере задолженности, которая образовалась перед неизвестным ей физическим лицом Назиным Е.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 27 миллионов руб., который она не заключала.

При ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ. с материалами гражданского дела в Центральном районном суде <адрес> ей стало известно о том, что она была привлечена в качестве ответчика в связи с не исполнением ею условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. с Назиным Е.А., данные документы представлены в материалы истцом ООО «Либера» в копиях, заверенных нотариусом (том 1, л.д.8,10).

В действительности о существовании указанного договора и соглашения ей известно не было, данный договор и соглашение она не заключала, денежные средства не получала, Назин Е.А. ей незнаком. В <адрес> она была один раз ДД.ММ.ГГГГ., когда знакомилась с материалами гражданского дела, каких-либо родственных, личных, рабочих и имущественных связей у нее с этим городом нет и с проживающими в нем людьми.

Судебные извещения и судебные акты, направленные в адрес Борисовой посредством почтовой связи, якобы получались ею лично, тем самым, считалось, что она была уведомлена о существовании данного гражданского дела и надлежащим образом извещена.

В действительности, до ДД.ММ.ГГГГ о существовании гражданского дела, возбужденного в отношении нее, как ответчика ей известно не было. Судебные документы направлялись по адресу ее регистрации – <адрес>, однако, по данному адресу она не проживает, поскольку в отношении квартиры, в которой она зарегистрирована с 2015г. имеется спор о праве собственности, в связи, с чем доступа в данную квартиру она не имеет и в данной квартире не проживает.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан недействительным договор дарения 1/4 доли в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, заключенный Кирилловой Л.А. от ее имени и Борисовым В.И. в пользу Фокиной Е.Б. Указанным определением признано право собственности за ней на 1/4 долю в спорной квартире. Собственниками остальных долей являются ее четверо детей по 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ. ее бывший супруг Б. В.И. подарил своей тете Фокиной Е.Б. 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру.

Решением Дорогимиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 1/4 доля в праве собственности, принадлежащая Фокиной признана незначительной, за ней признано право собственности на указанную долю с выплатой за нее денежной компенсации.

Решением Дорогимиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования, заявленные ею к Борисову В.И. и Фокиной о выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворены, в настоящее время, указанное решение суда обжалуется ответчиками.

При этом в процессе, перечисленных судебных разбирательств суд и ответчики по делу (Б. и Фокина) направляли свои процессуальные документы по месту ее фактического проживания – <адрес>

В течение длительного периода – более 6 лет она не имеет доступа в <адрес> поскольку до настоящего времени в ней проживает Фокина, которая к тому же является правопреемником части взысканного с нее долга по договору займа, заключенному с Назиным.

Судебные извещения и судебные акты, направленные в адрес Борисовой, ею не получались, почтовые уведомления в материалах дела содержат подпись, отличную от ее подписи, кроме того, подписи от ее имени в почтовых уведомлениях различаются между собой.

Кроме того, при анализе отчетов об отслеживании отправлений в адрес Борисовой А.И. установлено, что полученные якобы Борисовой А.И. некоторой почтовой корреспонденции полностью совпадают с датой и временем получения этой же корреспонденции Фокиной Е.Б. В двух отправлениях получателем от имени Борисовой стоит фамилия С. по доверенности. С. являлся ее представителем в спорах в судах <адрес>. С. никогда не получал за нее почтовую корреспонденцию.

Кроме того, одним из доказательств незаконного получения за нее телеграммы Дорогомиловского районного суда <адрес> 01.04.2019г. Фокиной. В уведомлении о получении телеграммы указано, что телеграмма получена тетей мужа Фокиной Е.Б. Никаких доверенностей на имя Фокиной она не выдавала. С 2015г. с Борисовым она браке не состоит, Фокина не является членом ее семьи и не имела права получать за нее телеграмму.

Никакие процессуальные документы (возражения на исковое заявление, апелляционная, кассационная жалобы, ходатайство о назначении экспертизы) она не подвала в суд, поскольку ей не было известно о наличии в производстве суда данного гражданского дела.

От ее имени действовали третьи лица, которыми совершены мошеннические действия с фальсификацией всех документов, представленных якобы от ее имени и за ее подписью в материалы гражданского дела №.

При этом, информация которая предоставлялась в материалы дела от ее имени – карточки учета, выписка из домовой книги, выписка из ЕГРН о зарегистрированных правах могла исходить от лиц, имеющих возможность и правовые основания их получения, из чего складывается вывод, что этими лицами могли быть предположительно Фокина, бывший ее супруг Б., либо их представители.

ООО «Либера» была представлена копия выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная представителем ООО «Либера» Мизеевой О.О., ООО «Либера» не обладало правом на ее получение. Эта же выписка приложена к апелляционной желобе якобы от ее имени.

ДД.ММ.ГГГГ. ею было подано заявление в УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> (КУСП №) о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении нее со стороны третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела уголовного розыска УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> в АНО «Независимый экспертно-консультационный центр «КанонЪ» направлен запрос на проведение почерковедческих исследований договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Назиным Е.А. и Борисовой А.И. цветной фоторепродукции с копии материалов гражданского дела №.

Заключением специалиста АНО НЭКЦ «КанонЪ» № установлено, что подпись от имени Борисовой А.И., изображение которой расположено в разделе 5 «подписи сторон» копии договора займа от 13.05.2014г., заключенного между Назиным Е.А. и Борисовой А.И.выполнена не Борисовой А.И., а другим лицом путем подражания какой-либо ее подлинной подписи.

Кроме того, заключением специалиста АНО НЭКЦ «КанонЪ» № от 02.08.2021г. установлено, что подписи от имени Борисовой А.И. выполнены не Борисовой А. И., а другим лицом, способом технической подделки путем копирования на просвет с какой-либо ее подлинной подписи.

Полагает, что от ее имени действовали третьи лица, целью которых было умышленно создать задолженность Борисовой и, исключив возможность ее осведомления, подтвердить ее в судебном порядке в городе <адрес>, в котором она не проживает, никогда не была и не имеет каких-либо связей с ним.

Оригинал договора займа от 13.05.2014г. и соглашение о реструктуризации задолженности от 23.11.2015г. суду на обозрение не представлялись.

С учетом указанных фактов, считает, что решение Центрального районного суда <адрес> от 24.08.2018г. подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель Борисова А.И. и ее представитель Горюнова Т.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованных лиц Фокиной Е.Б., Петровского А.М., ИП Моргачева С.П., Преймака А.В. Фитисов В.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против отмены решения суда от 24.08.2018г. по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заинтересованные лица Фокина Е.Б., Петровский А.М., ИП Моргачев С.П., Преймак А.В. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав заявителя, представителей заявителя и заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявления.

В силу части 1, пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к каковым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Из системного толкования положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 N 135-0 и от 17 июля 2007 N 567-0-0 указывается, что закрепление в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Согласно п.1 ст.397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Согласно п.3 ст.397 ГПК РФ в случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Либера» к Борисовой А. И. о взыскании задолженности по договору займа, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 26.11.2019г., определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2020г. постановлено: взыскать с Борисовой А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Либера» (<данные изъяты>) сумму основного долга по соглашению о реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25932465,75 рублей, проценты за пользование займом в размере 9864511,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Заявитель считает, что на основании ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решение должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обнаружились существенные для дела обстоятельства – договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ею не подписывался, судебные извещения из Центрального районного суда <адрес> она не получала, в почтовых уведомлениях не расписывалась, апелляционная, кассационная жалобы на данное решение ею также не подавались и не подписывались, указывает на то, что подделка ее подписи в документах вызвана сложившимися неприязненными отношениями между ней и бывшим супругом Борисовым В.И. и его тетей Фокиной Е.Б. в связи с рассмотрением судебного спора о выселении, снятии с регистрационного учета, что суд находит основанными на нормах действующего законодательства, исходя из следующего:

Вновь открывшимся обстоятельством считается юридический факт, с которым закон связывает возникновение, изменение либо прекращение правоотношений.

Такое обстоятельство должно иметь юридическое значение для дела, т.е. влиять на возникновение, изменение или прекращение рассматриваемых правоотношений, оно существовало в момент рассмотрения и разрешения дела судом, однако ни лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре дела, решения, ни суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании данного обстоятельства.

В данном случае при вынесении решении от ДД.ММ.ГГГГ, суд в числе прочих доказательств по делу, исследовал и копию договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, и данный договор займа явился основанием к постановлению указанного решения.

Согласно представленному заявителем заключению специалиста АНО «Независимый экспертно-консультационный центр «КанонЪ» № от 07.07.2021г. установлено, что подпись от имени Борисовой А.И. на копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Борисовой А.И., а другим лицом путем подражания какой-либо ее подписанной подписи.

Заключением специалиста АНО «Независимый экспертно-консультационный центр «КанонЪ» № от 02.08.2021г. установлено, что подписи от имени Борисовой А.И., изображения которых расположены:

- в строке «Ответчик__Борисова А.И.» копии возражений на иск ООО «Либера» в Центральный районный суд <адрес>, с отметкой суда о получении ДД.ММ.ГГГГ;

- в строке «А.И. Борисова» копии апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в Кемеровский областной суд, с отметкой суда о получении ДД.ММ.ГГГГ;

- в строке «А.И.Борисова» копии кассационной жалобы на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционного определения Кемеровского областного суда от 26.11.2019г. по делу № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с отметкой суда о получении ДД.ММ.ГГГГ, - выполнены не Борисовой А. И., а другим лицом, способом технической подделки, путем копирования на просвет с какой-либо ее подлинной подписи.

Заключением специалиста АНО «Независимый экспертно-консультационный центр «КанонЪ» № от 20.09.2021г. установлено, что подпись от имени Борисовой А.И., изображение которой расположено в строке «получил» копии почтового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ;

- подпись от имени Борисовой А.И., изображение которой расположено в строке «вручено» «04» 07 2018лично» копии почтового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ;

- подпись от имени Борисовой А.И. и рукописная запись «Борисова А.И.», изображения которых расположены в строке «получил» копии почтового уведомлении от 13.08.2018г. выполнены не Борисовой А.И., а другим лицом».

Подпись от имени Борисовой А.И., изображение которой расположено в строке «получил» копии почтового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ года»

- подпись от имени Борисовой А.И., изображение которой расположено в строке «вручено «04» 07 2018 лично» копии почтового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ;

- подпись от имени Борисовой А.И. и рукописная запись «Борисова А.И.» изображения, которых расположены в строке «получил» копии почтового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены Борисовым В. И..

Оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования заявителя о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, нашли своего подтверждения в судебном заседании и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 392-397 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Борисовой А. И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № г. по иску Общества с ограниченной ответственностью « Либера» к Борисовой А. И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Решение Центрального райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Либера» к Борисовой А. И. о взыскании задолженности по договору займа отменить.

Рассмотрение дела назначить на ДД.ММ.ГГГГг. на 10.00 час.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А. Путилова

Подлинный документ подшит в деле № (№) Центрального районного суда <адрес>