Решение по делу № 2-600/2024 (2-3323/2023;) от 09.10.2023

Дело № 2-600/2024 (2-3323/2023;

УИД 32RS0001-01-2023-003112-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2024 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Потаповой С.А.

при секретаре Улановской М.Ю.

с участием с участием ответчика Марчишина В.С., ответчика Марчишиной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Алтай» к Марчишиной Ирине Ивановне, Марчишину Виктору Сергеевичу, Марчишину Юрию Викторовичу, Марчишину Виктору Викторовичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени и расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УО «АлТай» г. Брянска обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска с указанным иском, ссылаясь на то, что является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес>.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Марчишина И.И. В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Марчишина И.И. – собственник жилого помещения, Марчишин В.С. – супруг, Марчишин Ю.В. – сын, Марчишин В.В. – сын. Лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных услуг открыт на Марчишину И.И. с составом семьи 4 человека.

Ответчики систематически не выполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, за период с мая по декабрь 2022 года образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. 309 ГК РФ истец с учетом уточненных исковых требований просит суд:

- взыскать с Марчишиной И.И. в пользу ООО «УО «АлТай» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за управление, содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги на СОИД в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

- взыскать с Марчишиной И.И., Марчишина В.С., Марчишина Ю.В., Марчишина В.В. в солидарном порядке задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании ранее представитель истца по доверенности Иванькова В.А. поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Марчишина И.И., также ответчик Марчишин В.С., в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований о взыскании задолженности по основному долгу за жилищно-коммунальные услуги. Ответчик Марчишина И.И. указала, что начисленные пени за несвоевременное внесение коммунальных платежей являются завышенными, просили их снизить, учесть материальное положение, её инвалидность, просила рассрочить на 1 год выплату суммы долга.

Ответчики Марчишин Ю.В., Марчишин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Представители привлеченных к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП «Брянсккоммунэнерго», МУП "Брянскгорводоконал", ООО "Газпром энергосбыт Брянск", ООО «РИРЦ по Брянской области», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники жилого помещения в многоквартирном доме несут бремя содержания данного помещения и бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, как определено ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В свою очередь, положениями ч.2 ст. 154 ЖК РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, которая включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги: за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Отсутствие письменного договора, заключенного между сторонами, не освобождает нанимателя жилого помещения от участия и несения необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, сохранением и эксплуатацией дома, оплаты предоставленных коммунальных услуг. Обязанность нанимателя вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из фактического получения услуг (ст.678 ГК РФ).

В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что в соответствии с договором управления общим имуществом многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УО «АлТай» осуществляет полномочия по управлению многоквартирным жилым домом <адрес>.

Согласно имеющейся в деле поквартирной карточке в <адрес> указанного жилого дома зарегистрированы и проживают: Марчишина И.И. – собственник жилого помещения, с ДД.ММ.ГГГГ, Марчишин В.С. – супруг с ДД.ММ.ГГГГ, Марчишин Ю.В. – сын с ДД.ММ.ГГГГ, Марчишин В.В. – сын с ДД.ММ.ГГГГ.

По данным Единого государственного реестра недвижимости Морчишина И.И., является собственником вышеуказанного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчетов истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за управление, содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги на СОИД в размере <данные изъяты>, рассчитаны пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, рассчитаны пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,

Судом принимается расчет задолженности, представленный истцом, документально ответчиками он не оспорен, доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка №1 Бежицкого судебного района г.Брянска от 25.05.2022 судебный приказ о взыскании указанной выше задолженности отменен ввиду возражений Марчишиной И.И.

Определяя подлежащую взысканию с каждого соответчика сумму, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. 30, ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ). Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

Вопреки доводам ответчика Марчишиной И.И. о несогласии с выплатой вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, представителем истца предоставлена копия протокола общего собрания собственников названного МКД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение большинством голосов по вопросу 7: об установлении указанного вознаграждения в размере <данные изъяты> в месяц с каждой квартиры.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика Марчишиной И.И.за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за управление, содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги на СОИД в размере <данные изъяты>, а также о взыскании с пользу истца солидарно со всех ответчиков задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>,

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени, суд исходит из следующего.

Согласно расчетам истца размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за управление, содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги на СОИД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, размер пени за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Расчеты пени суд признает правильным, выполненным в соответствии требованиями ч.14 ст.155 ЖК РФ.

Вместе с тем, при определении размера пени, суд с учетом заявления ответчика, полагает возможным снизить размер пени, применив положение статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Как указано выше, в соответствии с ч. 14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

В свою очередь, согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» определено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Согласно представленным расчетным листкам размер доходов Марчишина Ю.В. за 12 месяцев 2023 года составила <данные изъяты>, размер дохода Марчишина В.В. в январе 2024 года – <данные изъяты> Согласно справкам ОСФР по Брянской области размер страховой пенсии по инвалидности Марчишиной И.И. – <данные изъяты>, размер пенсии по старости Марчишина В.С. - <данные изъяты>

Суд, обсудив при рассмотрении дела вопросы соразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства, исходя из периода просрочки и учитывая имущественное положение ответчиков, размер баланс между принимаемой мерой ответственности и действительным ущербом, причиненным истцу, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию по настоящему делу пени за управление, содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги на СОИД до <данные изъяты>, за жилищно-коммунальные услуги – до <данные изъяты>

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ст. 203 ГПК РФ).

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. В соответствии со статьей 434 ГПК РФ вопрос об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения судебного акта может быть также поставлен перед судом по месту исполнения исполнительного документа.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда рассматривается после вынесения решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной.

Размер первоначально заявленных требований истца <данные изъяты>, размер уточненных требований – <данные изъяты>, что составляет 55, 27 % от первоначально заявленных.

Истцом уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче заявления о выдаче судебного приказа оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, то ест всего на общую сумму <данные изъяты>

Истец в уточненных исковых требованиях просит взыскать с ответчиков <данные изъяты>

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до <данные изъяты> - 4 процента цены иска, но не менее <данные изъяты>; от <данные изъяты> до <данные изъяты> - <данные изъяты> плюс 3 процента суммы, превышающей <данные изъяты>.

В пользу истца ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, исходя из размера обоснованных исковых требований в сумме <данные изъяты>

Поскольку исковые требования с учетом их уточнения в размере <данные изъяты> признаны судом обоснованными до применения ст. 333 ГК РФ, то по требованию о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию солидарно со всех ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>;

В пользу истца с ответчика Марчишиной И.Н. по требованию о взыскании задолженности за управление, содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги на СОИД в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>; (1637,95 – 1371,34)

Согласно п. 1 ст. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Оставшаяся часть суммы оплаченной госпошлины подлежит возврату истцу из бюджета муниципального образования «город Брянск» в размере <данные изъяты>: <данные изъяты> - <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «АлТай» (№) к Марчишиной Ирине Ивановне, (<данные изъяты>, Марчишину Виктору Сергеевичу, <данные изъяты>), Марчишину Юрию Викторовичу, (<данные изъяты> Марчишину Виктору Викторовичу, <данные изъяты> о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с Марчишиной Ирины Ивановны, <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «АлТай» (№), адрес: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за управление, содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги на СОИД в размере 6915,49 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Марчишиной Ирины Ивановны<данные изъяты>), Марчишина Виктора Сергеевича, <данные изъяты>), Марчишина Юрия Викторовича, <данные изъяты> Марчишина Виктора Викторовича, <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «АлТай» (№), адрес: <адрес> задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате коммунальных услуг в размере 29638,60 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб.

Взыскать с Марчишиной Ирины Ивановны (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «АлТай» (№), адрес<адрес> уплаченную государственную пошлину в размере 266,61 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Марчишиной Ирины Ивановны (<данные изъяты> Марчишина Виктора Сергеевича <данные изъяты>), Марчишина Юрия Викторовича (<данные изъяты>), Марчишина Виктора Викторовича (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «АлТай» (№), адрес: <адрес>, уплаченную государственную пошлину в размере 1371,34 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «АлТай» – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «АлТай» (№), адрес: г. Брянск, ул. Ульянова, 37Б, пом. 3, из бюджета муниципального образования «город Брянск» излишне уплаченную госпошлину в размере 2509,23 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

.

Председательствующий судья С.А. Потапова

Решение принято в окончательной форме - 08.04.2024.

Председательствующий судья С.А. Потапова