Решение по делу № 8Г-18065/2024 [88-20122/2024] от 17.07.2024

                                                                        УИД 12RS0003- 02-2024-001099-10

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         88-20122/2024

                                                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

22 августа 2024 года                                            г. Самара

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бросовой Н.В.

судей Сергеевой Т.Ю., Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сальникова Сергея Владимировича на решение Йошкар- Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-1724/2024 по исковому заявлению Сальникова Сергея Владимировича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл о возложении обязанности включить периоды в страховой стаж для досрочного назначения пенсии по старости и возложении обязанности назначить пенсию по старости досрочно.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

                                                 У С Т А Н О В И Л А:

          Сальников С.В. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл, в котором просил обязать ответчика включить в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периоды с 04 января 1988 по 30 июня 1988, с 01 июля1986 по 10 октября 1991, с 10 октября 1991 по 01 июля1992, с 01 июля1992 по 12 сентября 1995, с 09 июля1996 по 07 октября 1997, с 08 октября 1997 по 07 апреля 1999, с 01 января1998 по 19 октября 1998, с 01 февраля 1998 по 07 апреля 1999, с 11 мая 1999 по 25 декабря 2000, с 04 июня 2001 по 23 января 2015, с 01 июля 2019 по 02 августа 2019, с 20 октября 1998 по 31 января 1999, с 01 августа 2020 по 31 марта 2021, с 01 апреля 2021 по 29 июня 2021, и назначить ему досрочную пенсию по старости с 20 декабря 2022. В обоснование заявленных требований указал, что обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости. Письмом ответчика от 01 декабря 2023 ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по мотиву отсутствия требуемого специального стажа. Из его специального стажа ответчиком исключены вышеуказанные периоды работы, что он полагает неправомерным.

        Решением Йошкар- Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 июня 2024 г., Сальникову С.В. в удовлетворении иска отказано.

          В кассационной жалобе Сальников С.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

          Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

          Судами установлено, что 20 декабря 2022 Сальников С.В. в рамках заблаговременной работы в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц за работу с тяжелым условиями труда по Списку № 2 (п. 2 ч. 1 ст.30 400-ФЗ) обратился в ОСФР по Республике Марий Эл устно и представил документы: трудовую книжку и вкладыш к ней, справку от 11 октября 2022, архивную справку №03 от 23 апреля 2021.

         В результате заблаговременной работы ответчиком установлено, что подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, период работы в АО «Гидромеханизация» с 30 мая 2020 по 31 июля 2020 (подтверждено сведениями индивидуально (персонифицированного) учета).

        Не подлежащим включению в специальный стаж ответчиком определен период с 04 января 1988 по 30 июня 1988 - период учебы в СПТУ № 110 г. Казани (диплом А №).

         Установив, что после периода обучения Сальникова С.В. не следует период работы с тяжелыми условиями труда по Списку № 2, суд первой инстанции пришел к выводу, что период 04 января 1988 по 30 июня 1988 не подлежит включению в специальный стаж, в связи с чем соответствующее требование истца оставил без удовлетворения.

           Ссылаясь на п. 1 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», суд пришел к выводу, что не подлежащими включению в специальный стаж истца являются периоды с 20 октября 1998 по 31 января 1999, с 01 апреля 2021 по 29 июня 2021 - периоды отпусков без сохранения заработной платы, в связи с чем соответствующие требования истца также оставил без удовлетворения.

          Применяя п. 9 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, суд признал необоснованными требования истца о включении в специальных стаж истца периода с 01 августа 2020 по 31 марта 2021 - периода простоя на предприятии.

           Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца о включении в специальный стаж периодов с 01 июля 1986 по 10 октября 1991 - работа в должности машиниста электрического и механического оборудования земснаряда в СУ- 480 ПСМО «Трансгидромеханизация»; с 10 октября 1991 по 01 июля 1992 - работа в должности машиниста электрооборудования земснаряда в СУ - 480 ПСМО «Трансгидромеханизация»; с 01 июля 1992 по 12 сентября 1995 - машинист электрооборудования земснаряда на фирме «Таттрансгидромеханизация»; с 09 июля 1996 по 07 октября 1997 - оперативный дежурный на фирме «Таттрансгидромеханизация»; с 08 октября 1997 по 07 апреля 1999 - машинист электрооборудования земнаряда на фирме «Таттрансгидромеханизация», а также периодов с 01 января 1998 по 19 октября 1998, с 01 февраля 1998 по 07 апреля 1999 - работа в ЗАО Фирма «Таттрансгидромеханизация», с 11 мая 1999 по 25 декабря 2000, с 04 июня 2001 по 23 января 2015 - работа в ЗАО «Гидротехник»; с 01 июля 2019 по 02 августа 2019 - работа в ООО «Бетон-М», на основании оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств, подлежащих применению к спорным правоотношениям норм права, суд первой инстанции исходил из того,что в материалы дела не представлено документального подтверждения выполнения истцом работы в спорные периоды в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения).

         Принимая во внимание, что письменные доказательства, на которые ссылался Сальников С.В. в обоснование заявленных требований, не содержат сведений, достоверно подтверждающих факт его трудовой деятельности в спорные периоды в должностях, которые дают право на досрочное назначение пенсии по старости по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», суд не усмотрел оснований для удовлетворения его требований о возложении на ответчика обязанности назначить истцу пенсию по старости досрочно с 20 декабря 2022 года.

          Суд апелляционной инстанции огласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, находит выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

Исходя из буквального толкования указанной нормы плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. При этом не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца. В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Судами установлено, что у Сальникова С.В. отсутствует требуемый стаж работы в плавсоставе.

          Несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

          Учитывая, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

         Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                           О П Р Е Д Е Л И Л А:

         решение Йошкар- Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сальникова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                 Н.В. Бросова

Судьи                                          Т.Ю. Сергеева

                                                                                                 Е.В. Федотова